Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Oj vad bygger du dessa gastronomiska summor på? Kommer Ebbas slutnota att ligga på det samma om Esbjörn vinner. ’

Om du höjer näsan några minuter och tittar utanför den här tråden. Så kan du se att det inte alls är otroligt att Esbjörn vinner.

När detta skrivs, så blir det inlägg nr 41420 i tråden. Av alla dessa över 40 tusen inläggen, utgör förmodligen närmare 99% bara meningslöst tjafs, huvudsakligen genererat av troll som bara är här för att smutskasta oskyldiga människor.

Så fick vi då idag yttrandet från Esbjörn och hans knattar. De vidhåller kortfattat att Esbjörn har hävt avtalet och att avsaknaden av betalning skulle utgöra grund för detta.

Men sedan kommer en extremt intressant passage, de medger till att börja med att Esbjörn uteblev från det planerade tillträdet, och skriver att orsaken till hans utevaro var "tidigare angivna skäl".

Men, jag kan då inte dra mig till minnes att Esbjörn har angivit några skäl för sin utevaro vid tillträdet. Är det någon här som vet vilka skäl detta skulle vara, och när de angavs. För det intressanta är att knatten lämnar, som annars brukligt är, ingen som helst referens till i vilken aktbilaga dessa skäl skulle finnas angivna. Jag slår vad om att även domstolen kommer klia sig i huvudet och undra vilka dessa skäl är.

En annan intressant sak är man kategoriskt inte går i närheten av frågeställningen om Esbjörns utevaro utgorde ett avtalsbrott och hur detta i så fall påverkar Ebbas skyldighet att fullgöra sin del av avtalet. Istället gör man bara ett direkt påstående, återigen helt utan att ange några grunder, att det inte fråntog Ebba skyldigheten att betala. Man undviker också helt frågeställningen kring om Esbjörns utevaro påverkar rätten att häva avtalet.

Orsaken till att man undviker alla dessa frågeställningar är för var och en alldeles uppenbar, de undanröjer allihop, var och en för sig, Esbjörns rätt att häva avtalet. Detta vet knattarna, och därför undviker de att ta upp frågorna. Hade Esbjörn haft rätten att häva avtalet, hade de självklart lagt fram alla de argument som ligger till grund för den rätten. Men såväl argument som grunder saknas.

Till skillnad från Esbjörns taffliga knatteadvokater, så har jag faktiskt redan presenterat grunderna till mina påståenden gällande detta, och jag upprepar dem här nedan. Det kommer från sajten Avtalslagen2020.se som tar upp gällande rättspraxis för avtalsrätten. Detta stycke handlar om just huruvida rätten att häva ett avtal föreligger, och för att avgöra detta görs en så kallad Väsentlighetsbedömning där samtliga omständigheter skall beaktas, dessa omständigheter är följande



Och här nedan har jag då sammanställt de minst sagt uppenbara bedömningarna av varje omständighet. Och märk väl, alla omständigher var för sig, måste vara till Esbjörns fördel, för att hävningen skall vara giltig.

(a) Nej, det går den "drabbade" parten inte miste om, pengarna finns och utbetalas vid fullgörande
(b) Nej, det kan inte anses, då "avtalsbrottet" inte i sig haft någon betydelse för den "drabbade" parten
(c) Nej, det var varken eller, Ebbas avsikt var att fullgöra avtalet på tillträdesdagen och hon var på plats för att göra detta
(d) Nej, det gjorde inte "avtalsbrottet", det hade tvärtom säljaren redan rubbat
(e) Nej, avtalsbrottet är inte den egentliga anledningen till "hävningen", det har Esbjörn själv berättat i TV
(f) Den "drabbade" partens intressen kan absolut tillgodoses genom annan påföljd än hävning, i paragrafens mening
(g) Det kan man definitivt säga att den "avtalsbrytande" parten gör, och redan har gjort, till följd av Esbjörns avtalsbrott

Så, det är smått fantastiskt, faktiskt, men av samtliga sju omständigheter som samtliga skall beaktas, så uppfyller inte Esbjörns hävning en enda, inte en enda. Och för att grund för hävning skall kunna föreligga, så måste alltså samtliga sju uppfyllas.

Tydligare än så här kan det inte bli.

Sedan kan trollen tro vad de vill.

Kort kan sägas att huruvida hävningen skickats in i rätt tid eller inte, är fullständigt irrelevant, eftersom hävningen saknar grund och därför är ogiltig.

Go freda's-kväll på er, alla förnuftiga läsare här i tråden

Oj vad bygger du dessa gastronomiska summor på? Kommer Ebbas slutnota att ligga på det samma om Esbjörn vinner. ’

Om du höjer näsan några minuter och tittar utanför den här tråden. Så kan du se att det inte alls är otroligt att Esbjörn vinner.

Man kan ju undra vem som betalar Esbs ombud att fortsätta processen.

Esb har ingen chans, ändå fortsätter processen och någon betalar.

Slutnotan kommer att hamna på 6 - ev 7 sjusiffrigt av skattade pengar för Esb.

SBV's långa inlägg med diverse haranger bygger på att dennes älskade ledare gör allt rätt.

Frågan är: Gjorde Ebba allt rätt innan hon fick Esbjörns underskrift/er - skriv här o skriv här........?

Hur gick det till med värderingarna?

Kompisbrormäklare Theo - gjorde han allt rätt?

Filuraffären börjar inte när underskriften är på plats - den börjar långt innan.

Tex Hur fick Esbjörn ta del av de påstådda värderingarna o vilka är det?

5) Esbjörn säger han var charmad av Ebba. Johann säger att Ebba inte var intresserad på det sättet Esbjörn trodde. Majken säger att Ebba var uppe och tjatade massor av gånger. Och Ulf säger att Esbjörn grät när han insåg vad han gjort. Med andra ord Ebba utnyttjade förkunskap hon hade om Esbjörn för att fiska till sig huset.

Om man utgår ifrån när ett avtal ingås, och sedan bryts av en part måste man beakta vad det var för avtal som har ingåtts och hävts.

Det du beskriver är konsekvenserna av ett avtalsbrott som inte berör denna tvist eftersom denna tvist handlar om ett upplägg som liknar mer ett bedrägeri än en normal fastighetsöverlåtelse.

Ebba Busch tilltro till rättsväsendet, advokat och stämning i tingsrätt mörkar att detta är en sak som inte borde kunna ske utifrån den rättsordning hon har att förhålla sig till. Ett modus operandi där hon går till attack i alla situationer, eftersom det varit effektivt i hennes politiska karriär.

När en partiledare för KD, med Ebba Busch munsvada och status som rockstjärna i KD fästen som Marielund, kontaktar en åldring under en Pandemi i syfte att lösa sina egna personliga problem är det chockerande. "Problem" som handlar om okontrollerade lustar att äga en fastighet vid vattnet i ett specifikt område där enda hindret är att fastigheten ägs av någon annan. Det är ett högst ovanligt beteende från en god medborgare, till den grad att ingen vågar slå näven i bordet!

De juridiska konsekvenser och olika turer du skriver om handlar om avtalsrätt, när avtalsrätten är normal, bland folk flest. Detta fall är inte normalt, när en högt uppsatt politiker planerar en kupp under lång tid, ihop med vänner, jurister och expertis i fastighetsbranschen, och sedan tecknar ett ensidigt avtal under midsommar inklampandes i Esbjörns vardagsrum med en vännina.

Trots allt planerande handlar det i skarpt läge om en slarvamaja som inte kan få till de simpla formkrav i det avtal som ska till för att smidigt få en lagfart med vändande post. Trots förberedelse och hjälp av mäklare med att upprätta avtal om fastighetsköp, sket det sig för Ebba Busch. Man måste le, för det är humor med den "duktiga" Ebba som i sin iver bortser från formkrav. Det borde ge Ebba Busch vägledning när det inte "löste sig" med lantmäteriet, trots flera påstötningar från henne, likt det inte gjorde med förtalet av motpartsombudet.

Att Ebba Busch sedan fortsättningsvis förpestar de sista åren av en människas liv med en rättsprocess för att han råkar äga det hon vill ha är rättshaveri på en ny oanad nivå.

Mitt tips är att avtalet är hävt efter en hävningsförklaring, och genom en utfästelse från Ebba Busch på Facebook, där hon skriver att Esbjörn inte behöver sälja om han verkligen inte vill! En utfästelse som är ett bindande anbud enligt kontraktsläran, som lett till ett nytt avtal mellan parterna om att köpet inte ska genomföras.

En domstol kommer inte tillåta det förtal Ebba Busch har ägnat sig åt hittills, för att förklara att Esbjörns omgivning är ond och påverkar honom att inte sälja, när han egentligen verkligen vill sälja till henne. Ebba Busch talan i domstol utgår ifrån hennes trovärdighet, som till stora delar inte är längre är den trovärdighet som advokaten utgick ifrån när hon tog sig an Ebba Busch som klient.

Det Ebba Busch framförde till journalisten C*ntwell om Esbjörns vänner, nära och kära, i den konstiga artikeln i Aftonbladet, har trasslat till det för henne då hon inte kan förtala Esbjörns omgivning i domstol, i en tvist som handlar om avtalsrätt och den slags fastighetsöverlåtelse hon ägnar sig åt. Skadeståndet blir lågt i det fall hon utsatts för en ogrundad hävning, då det inte är en ekonomisk skada av betydelse att gå miste om ett ruckel.

Precis exakt så är det. Hatten av för hur du lyckades formulera så snyggt och få med så mycket.

Ebba har ju själv bekräftat att hon vill ha huset för det passar hennes livspussel. Det är så arrogant sagt att jag ryser av obehag när jag läser det. Att hon egentligen inte har något att komma med är ju att hon yrkar på bättre rätt. Men det är och andra sidan precis det Ebba anser sig ha. För Henke är det självklart att hon har bättre rätt till precis det hon önskar.

Vad vi missar, vi som tycker att hon begått förtal. Kan peka på saker i henne inlägg och se att det är lögner. Vi som tycker att det är för jävligt av Ebba att umgås med en äldre äldre under pandemin, utan hon utsätter honom för sina barn, sina föräldrar och ett flertal bekantar oxå. Vi som tycker att om man knackar på någons dörr och vill köpa huset. Då betalat man därefter. Inte förhandlar till sig ’ värsta bästa priset och cykel på köpet’. Men vad vi då missar är att Ebba är en halvGudinna, så helig att vi ska vara ärade och ödmjuka för att hon är nedstigen till jorden. Att Gud säger Du skall icke hava lusta till din nästas hus, och att det finns få historier om Jesus där han anser sig ha bättre rätt.

Jag har oxå precis som du konstaterat att det är inte Ebba som finns till för partiet, utan partiet som finns till för Ebba.

Att politiker utnyttjar sin yrkesroll för att förtala och spekulera kring vanliga och enskilda människor?
Är det okey att politiker använde sig av verktyg de har tillgång till genom sitt yrke för att hävda sin egen oskuld och sin egen rätt i en pågående tvist?

Är det så vi vill ha det? Det är synd att detta inte reagerats hårdare på än det har. Och det är fördjävligt att klimatet i samhället har gått så långt att ingen reflekterar över vad hon håller på med.

Nej det kommer den inte... För hon behöver inte betala skadestånd, ersättningsbostad, och värdeutveckling. Det här kommer kosta miljoner för Esbjörn varav mycket kommer gå till ebba.
Hon kommer ju i princip få kåken för 2,9 miljoner. Se ska alla advokater ha sitt.
Summa sumarum kommer esbjörn inte tjäna många koronor på affären. De som skulle ge honom lite guldkant på vardagen de sista åren. Nu blir det vatten och torrt bröd. Bra jobbar av Binninge.

Esbjörn har inte betalt några kostnader för att affären skall kunna genomföras, har inget dubbelt boende och kommer att få hela värdeförändringen av fastigheten och behöver inte skaffa en likvärdig bostad.

Du skall nog inte underskatta varken vad detta har kostat hittills eller vad en tredagars rättegång kostar med förberedelser inför denna, det är ansenliga summor som vi pratar om.

Detta skulle vara en utmärkt pedagogisk text på t.ex JÖK:en, där uppgiften skulle vara att finna, om möjligt, något som är riktigt. I den wall of text som skrivits har jag svårt att finna något som stämmer faktiskt.

Helt otroligt att göra så många fel på så kort yta. Jag är fullständigt golvad. Jag bugar mig för en mästare.

Pengar styr alltid om det finns någon som tjänar pemgar är dom drivande. Hade Esb varit fattig och det inte funnits något att hämta,hade han troligen lämnats till sitt öde.

Pengar styr alltid om det finns någon som tjänar pemgar är dom drivande. Hade Esb varit fattig och det inte funnits något att hämta,hade han troligen lämnats till sitt öde.

När detta skrivs, så blir det inlägg nr 41420 i tråden. Av alla dessa över 40 tusen inläggen, utgör förmodligen närmare 99% bara meningslöst tjafs, huvudsakligen genererat av troll som bara är här för att smutskasta oskyldiga människor.

Det tråkiga med det är att de intressanta och lite mer eftertänkansvärda diskussionerna uteblir eller drunknar.

Vad gäller det fåtal i tråden som har någon som helst form av juridiskt kunnande, eller mer för den delen, så är de alla, av ganska förklarliga skäl, rörande överens om det mesta, och inte minst vem som har det juridiska på sin sida. Därmed blir det inte heller så mycket diskussion kring de juridiska frågeställningarna.

Och som grädde på moset, eller snarare som lök på laxen, så har Esbjörn först försett sig med ett ombud som helt saknar såväl juridisk skolning som juridiska kunskaper i allmänhet och kunskaper inom såväl fastighetsjuridiken som avtalsrätten i synnerhet. Något som belysts här i tråden mååååånga gånger. Därefter har Esbjörn försett sig med ett mindre cirkus av clown-advokater, vilket ju förvisso var ett steg framåt. Bakåt hade nog inte varit möjligt att gå. Till och med om Esbjörn släppt peddot och försvarat sig själv, så hade det varit ett steg framåt. Men, i alla fall, problemet med denna lilla cirkus av clown-advokater är att inte heller de har vare sig fastighetsjuridik eller avtalsrätt som sina specialiteter. Istället har de sina specialiteter inriktade mot nöjesbranschen och immaterialrätt.

Resultatet blir inlagor till domstolen som på många sätt och vis är jämförbara med trollens agerande här i tråden, och en avsaknad av en rent juridiskt intressant "fajt". Istället får de av oss som faktiskt är intresserade av de juridiska frågeställningarna i ärendet nöja oss med glädjen i att få läsa de utomordentligt välskrivna inlagorna från Ebbas advokat, och roa oss med att skratta åt alla taffligheter i Esbjörns olika ombuds yttrande, för att inte tala om domstolens repliker i form av pekpinnar.

Det senaste i cirkusföreställningen från Esbjörns clowner handlar då om denna hävning som de påstår att Esbjörn gjort, och som de uttryckligen yrkat att Esbjörn gjort redan i samband med sitt första brev till Ebba per den 3e september 2020.

Nu är det ju så, att vi i Sverige har en del rättsprinciper. Sådant som inte är direkt uttryckt i lagtext, men som tolkats av domstolar och som i många fall blivit prejudicerande genom domar i HD. Särskilt inom avtalsrätten finns extremt mycket sådant. Inte minst eftersom det ofta är just avtal som blir föremål för tvister.

Det intressanta med Esbjörns så kallade "hävning" eller kanske man skall säga "hävningar", för hans clowner menar ju att han avgivit sin hävningsförklaring flera gånger. Det är att det finns många rättsprinciper som kommer i spel i samband med detta. Något som Esbjörns cirkus av clown-advokater förmodligen är helt ovetandes om, eftersom de helt tycks sakna kompetens inom avtalsrätten.

Jag ska försöka att gå igenom dessa olika principer en och en och i en pedagogisk ordning.

Den första handlar då om att en obefogad hävning i sig utgör ett avtalsbrott. Det vill säga, att den som avger en ogiltig hävningsförklaring, begår ett avtalsbrott.

Esbjörn hävdar nu, skriftligen i ett yttrande till domstolen, att han har avgivit en hävningsförklaring redan den 3e september 2020.

Men, det saknas grund för en hävning vid det datumet. Som jag redan påtalat, Esbjörn kan inte hänvisa till ett framtida av honom själv orsakat dröjsmål, som skäl för en hävningsförklaring som skett långt tidigare. Esbjörn har heller inte angivit någon grund för den hävning han hävdar att han gjorde den 3e september. Däremot anger han att han ångrar sig.

Så då åter till den första principen. Den som avger en ogiltig hävningsförklaring begår ett avtalsbrott.
Det är alltså så, att Esbjörn redan den 3e september begick sitt första avtalsbrott.

Detta för oss då vidare till nästa princip i avtalsrätten, den om detentionsrätt.
Trollen i tråden kan så klart allting om detentionsrätt, vänta bara ska ni få se men för övriga som inte har koll på detta, så kan jag berätta att detentionsrätt är en parts rättighet att hålla inne med sin prestation, då motparten begått ett avtalsbrott. Vilket ju Esbjörn redan har gjort, enligt ovan.

Men det riktigt intressanta med detentionsrätten, är att den gäller lika även för prestationer som skall utföras samtidigt. Detta innebär att Ebba kan innehålla sin slutbetalning till dess att Esbjörn presterar enligt avtalet. Det hör till principen att den innehållande parten, Ebba i detta fallet, inte gör sig skyldig till avtalsbrott.

Faktum är, att detentionsrätten sträcker sig så långt, att den part som har starka skäl att befara att motparten inte kommer fullgöra sin prestation, har rätt att hålla inne sin prestation. Vad gäller den aktuella fastighetsaffären är det alltså så, enligt de rättsprinciper vi har i landet, att Ebba har inte mindre än tre var för sig giltiga grunder att innehålla slutbetalningen.

Nu kommer säkerligen något troll som inte ens kan stava till juridik att påstå att Esbjörn inte alls behöver fullgöra sin del av avtalet på tillträdesdagen, för att det inte uttryckligen står i avtalet. Men, det är så fint ordnat, att det inte behövs. Vad trollen i tråden inte vet, är att det finns rättsprinciper även för detta, så klart.

Och här kommer då inte bara en rättsprincip, utan faktiskt ett helt batteri, som allihop, var för sig, skjuter Esbjörn i sank med en imponerande precision.

Ekvivalensprincipen
Ekvivalensprincipen innebär att avtalsparternas prestationer ska vara balanserade.

Att kräva att Ebba skulle betala mer än 3.5 miljoner kronor, utan att samtidigt och fortfarande efter 11 månader inte ens fått ett erbjudande om att erhålla det enligt avtalet föreskrivna köpebrevet, är inte i balans mellan prestationerna i enlighet med Ekvivalensprincipen. Det förstår envar med vanligt sunt förnuft.

Venire contra factum proprium a.k.a. principen om rättsmissbruk,
Principen om rättsmissbruk innebär att en avtalspart inte ska dra fördel av sitt eget oredliga agerande.

Detta är den springande punkten i flera tidigare inlägg som gjorts i tråden. Nämligen att Esbjörn genom att begå avtalsbrott inte sedan kan hävda att Ebbas innehållande av slutbetalning som följd av hans avtalsbrott, i sig skulle utgöra ett avtalsbrott. Det är ett rättsmissbruk.

Lojalitetsprincipen
Avtalsparter ska agera ärligt och lojalt med beaktande av motpartens intressen i enlighet med god affärssed.

Att Esbjörn först begår ett, eller flera, avtalsbrott och sedan förväntar sig att Ebba skulle ha betalat 3.5 miljoner till honom utan att han fortfarande 11 månader senare inte ens givit henne ett erbjudande om att erhålla köpebrev, är var sig ärligt, lojalt eller i enlighet med god affärssed.

Tillitsprincipen
Tillitsprincipen innebär att en avtalspart får de rättigheter i förhållande till motparten som avtalsparten fäst tillit till.

I detta fallet är dessa principer ett exempel på att Ebba i samband med att hon genomför sin slutbetalnin, då också har rätt att förvänta sig att Esbjörn är på plats och samtidigt uppfyller sina åtaganden enligt avtalet. Detta är den tillit som förväntas mellan parterna genom att de har gjort upp om att så skall ske, efter att de gemensamt åkt till banken i just detta ärende, på tillträdesdagen.

Förklaringsprincipen
Denna princip innebär att en avtalsparts rättigheter och skyldigheter i förhållande till motparten ska bedömas med hänsyn till avtalspartens befogade uppfattning av motpartens uttalanden och beteenden. Vad som är befogat ska bedömas med hänsyn till vad avtalsparter i motsvarande situation vanligen önskar, vanligen uppfattar och vanligen har anledning att förvänta sig samt vilka krav man i allmänhet kan ställa på personers aktsamhet.

Kort och gott att Ebba inte bara kunde förvänta sig att Esbjörn skulle dyka upp till mötet på banken och där fullgöra sin del av avtalet, utan att hon har rätt att förvänta sig detta, och att Esbjörns underlåtenhet att göra så, utgör ett avtalsbrott.

Och så har vi då till sist den kanske mest kända av dessa rättsprinciper - den gemensamma partsavsikten
Ett avtals innehåll ska fastställas i enlighet med parternas gemensamma partsavsikt vid tiden för avtalets ingående. Detta gäller även om den gemensamma partsavsikten avviker från avtalets ordalydelse.

Observera att partsavsikten har företräde framför avtalets ordalydelse. Det är alltså parternas avsikter man i första hand har avtalat om, inte vad som råkar stå i avtalet, om det skulle skilja, eller för den delen vad som inte står i avtalet.

Låt mig då avsluta med att säga så här - Lycka till, Esbjörn, med att förmå en domstol att tro, att din avsikt med avtalet, då du undertecknade det, var att Ebba skulle betala dig 3 510 000kr den 16e september 2020, men att du då inte skulle vara på banken och att du då inte skulle medverka till upprättande av ett köpebrev.

Det här blev förmodligen ett ganska långt inlägg. Men, det ger, utöver det jag skrivit tidigare om juridiken kring Esbjörns påhitt om hävning, kanske en lite klarare och mer omfattande bild av den uppförsbacke som Cirkus Esbjörn & Clowner har skapat sig själva med sina galenskaper.

Jag har besparat er en faslig massa referenser i detta inlägg. För den som vill veta mer är det mycket enkelt att bara googla de principer jag omtalar ovan, så hittar ni massvis med information om just de saker jag nämner ovan, inklusive en hel del domar och prejudicerande fall.