Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Och det är ju sant. Det finns en lysande Facebookgråd där alla ränker smiddes inför öppen ridå. Om du missat den behöver du aldrig mer återkomma till tråden.

Det finns ingen här som hatar Ebba. Det finns dom som tycker väldigt illa om hennes agerande i detta. Men hon precis som alla andra människor får stå för sitt agerande.
Okey, ja kanske du har rätt. Och kanske jag har oxå har rätt. Det är verkligen synd att dessa premisser inte finns nedskrivna.

Det är inte bara synd, det är väldigt ifrågasättningsbart oxå. Om han enbart gick med på att sälja om vissa premisser uppfylldes så är det väldigt konstigt att de inte finns att läsa.

Kanske hade Ebba aldrig en tanke på att efterfölja premisserna att ch därför inte ville ha dom i skrift.
Fast Ebba har ju själv propagerat för att höja straffskalan på förtalslagen. Och anpassa lagen för att det lättare ska gå att fälla för sådant som skrivs på socialmedicin. Så du har rätt i att det finns dom som har haft synpunkter på förtalslagen, med då i syfte att skärpa den.

Riksdagsmän får självklart tycka om lagar. Men att kritiserar en lag efter man brutit den är kanske lite väl magstarkt.

Men visst finns det folk som jobbar med att få bort gamla lagar. Så oxå på Island, där de för ett par år sedan strök lagen om att man får döda spanjorer. Det är ett exempel på omordna lagar. Att basunera ut någons 20 års gamla brott inför 100 000 människor kommer alltid att vara förtal.
Jag tycker det är konstigt att inte Marx och Majken oxå har förtala anmält henne för att hon påstår att de har ekonomiska intressen i huset.
Trodde du i din vildaste fantasi att du skulle få svar på någon fråga genom att myndigt hojta i.

Det blir ganska bajsnödigt med dina inklipp med beskrivningar vad ord betyder. Lite som du saknar egna argument och istället slår på detaljer.

Jag har väll försvarat och förklarat min tes i massor av inlägg här. Men vad menar du? Att jag ska sätta mig och forska på ämnet? Skriva en vetenskaplig rapport och sen skicka till dig?

Jag tror att de flesta har förstått att Min tes är min tes. Om du vill vara anal om hur du tycker ord ska användas så ta det med någon annan än mig.

Sicket svammel..

Som vanligt försöker du slingra dig från ett klart påstående du gjort som inte stämmer genom att klaga på den som ifrågasätter ditt påstående.

Nej jag har inte förväntat att du på nåt som helst sätt skulle stödja ditt eget påstående. Men det vore kul att se att du inte bara svamlade……
Nu var det inte din så kallade ”tes” du skulle försvara utan ditt påstående om hur man tar ett falskt eller sant anklagande…..

Precis exakt så är det. Hatten av för hur du lyckades formulera så snyggt och få med så mycket.

Ebba har ju själv bekräftat att hon vill ha huset för det passar hennes livspussel. Det är så arrogant sagt att jag ryser av obehag när jag läser det. Att hon egentligen inte har något att komma med är ju att hon yrkar på bättre rätt. Men det är och andra sidan precis det Ebba anser sig ha. För Henke är det självklart att hon har bättre rätt till precis det hon önskar.

Vad vi missar, vi som tycker att hon begått förtal. Kan peka på saker i henne inlägg och se att det är lögner. Vi som tycker att det är för jävligt av Ebba att umgås med en äldre äldre under pandemin, utan hon utsätter honom för sina barn, sina föräldrar och ett flertal bekantar oxå. Vi som tycker att om man knackar på någons dörr och vill köpa huset. Då betalat man därefter. Inte förhandlar till sig ’ värsta bästa priset och cykel på köpet’. Men vad vi då missar är att Ebba är en halvGudinna, så helig att vi ska vara ärade och ödmjuka för att hon är nedstigen till jorden. Att Gud säger Du skall icke hava lusta till din nästas hus, och att det finns få historier om Jesus där han anser sig ha bättre rätt.

Jag har oxå precis som du konstaterat att det är inte Ebba som finns till för partiet, utan partiet som finns till för Ebba.

Att politiker utnyttjar sin yrkesroll för att förtala och spekulera kring vanliga och enskilda människor?
Är det okey att politiker använde sig av verktyg de har tillgång till genom sitt yrke för att hävda sin egen oskuld och sin egen rätt i en pågående tvist?

Är det så vi vill ha det? Det är synd att detta inte reagerats hårdare på än det har. Och det är fördjävligt att klimatet i samhället har gått så långt att ingen reflekterar över vad hon håller på med.

Så fick vi då idag yttrandet från Esbjörn och hans knattar. De vidhåller kortfattat att Esbjörn har hävt avtalet och att avsaknaden av betalning skulle utgöra grund för detta.

Men sedan kommer en extremt intressant passage, de medger till att börja med att Esbjörn uteblev från det planerade tillträdet, och skriver att orsaken till hans utevaro var "tidigare angivna skäl".

Men, jag kan då inte dra mig till minnes att Esbjörn har angivit några skäl för sin utevaro vid tillträdet. Är det någon här som vet vilka skäl detta skulle vara, och när de angavs. För det intressanta är att knatten lämnar, som annars brukligt är, ingen som helst referens till i vilken aktbilaga dessa skäl skulle finnas angivna. Jag slår vad om att även domstolen kommer klia sig i huvudet och undra vilka dessa skäl är.

En annan intressant sak är man kategoriskt inte går i närheten av frågeställningen om Esbjörns utevaro utgorde ett avtalsbrott och hur detta i så fall påverkar Ebbas skyldighet att fullgöra sin del av avtalet. Istället gör man bara ett direkt påstående, återigen helt utan att ange några grunder, att det inte fråntog Ebba skyldigheten att betala. Man undviker också helt frågeställningen kring om Esbjörns utevaro påverkar rätten att häva avtalet.

Orsaken till att man undviker alla dessa frågeställningar är för var och en alldeles uppenbar, de undanröjer allihop, var och en för sig, Esbjörns rätt att häva avtalet. Detta vet knattarna, och därför undviker de att ta upp frågorna. Hade Esbjörn haft rätten att häva avtalet, hade de självklart lagt fram alla de argument som ligger till grund för den rätten. Men såväl argument som grunder saknas.

Till skillnad från Esbjörns taffliga knatteadvokater, så har jag faktiskt redan presenterat grunderna till mina påståenden gällande detta, och jag upprepar dem här nedan. Det kommer från sajten Avtalslagen2020.se som tar upp gällande rättspraxis för avtalsrätten. Detta stycke handlar om just huruvida rätten att häva ett avtal föreligger, och för att avgöra detta görs en så kallad Väsentlighetsbedömning där samtliga omständigheter skall beaktas, dessa omständigheter är följande


Och här nedan har jag då sammanställt de minst sagt uppenbara bedömningarna av varje omständighet. Och märk väl, alla omständigher var för sig, måste vara till Esbjörns fördel, för att hävningen skall vara giltig.

(a) Nej, det går den "drabbade" parten inte miste om, pengarna finns och utbetalas vid fullgörande
(b) Nej, det kan inte anses, då "avtalsbrottet" inte i sig haft någon betydelse för den "drabbade" parten
(c) Nej, det var varken eller, Ebbas avsikt var att fullgöra avtalet på tillträdesdagen och hon var på plats för att göra detta
(d) Nej, det gjorde inte "avtalsbrottet", det hade tvärtom säljaren redan rubbat
(e) Nej, avtalsbrottet är inte den egentliga anledningen till "hävningen", det har Esbjörn själv berättat i TV
(f) Den "drabbade" partens intressen kan absolut tillgodoses genom annan påföljd än hävning, i paragrafens mening
(g) Det kan man definitivt säga att den "avtalsbrytande" parten gör, och redan har gjort, till följd av Esbjörns avtalsbrott

Så, det är smått fantastiskt, faktiskt, men av samtliga sju omständigheter som samtliga skall beaktas, så uppfyller inte Esbjörns hävning en enda, inte en enda. Och för att grund för hävning skall kunna föreligga, så måste alltså samtliga sju uppfyllas.

Tydligare än så här kan det inte bli.

Sedan kan trollen tro vad de vill.

Kort kan sägas att huruvida hävningen skickats in i rätt tid eller inte, är fullständigt irrelevant, eftersom hävningen saknar grund och därför är ogiltig.

Go freda's-kväll på er, alla förnuftiga läsare här i tråden

Det står i avtalet att Esbjörn slipper rangens om sitt skrot och uppenbarligen har han inte betalat för en mäklare, eftersom fastigheten sålts via en mäklare som enbart haft ett skrivuppdrag.

Att inte dina fantasier står i avtalet är helt korrekt.

Bättre rätt är termen, den har ingenting att göra med om den ena villa ha fastigheten för att lösa sitt livspussel och den andra vill att den sitter och ruttnar…. Du har missförstått termen helt …

Och ja varför tror du man köper ett hus? Jag köpte mitt första när lägenheten blev för liten för familjen, förskolan var bättre osv dvs ”lösa livspusslet”. Det vanligaste är nog att man köper ett hus av den anledningen, anledning två lär vara som investeringsobjekt.

Jag vet vad bättre rätt är. Och det är ju en ovanlig sak att hävda i denna typ av mål. Och att Ebba tycker hon har bättre rätt till huset för att det passar hennes livspussel är precis exakt vad det handlar om.

Jag hade missat att det var nedskrivet i avtalet. Det får jag kolla.

Har jag ifrågasatt varför man köper bostad? Jag ifrågasatte att ringa på någons dörr och vilja köpa huset. De flesta av oss går ju ut på hemnet. Och förvärvat vår bostad genom att vinna en budgivning. Inte för handlar pris ensamma med säljaren och inte skrivet vi kontrakt i en halvmörk kök med en massa buller utanför.

Så vad menar du att Ebba skulle hävda då…?
Du vet inte speciellt mycket om sånt här va… erkänn det.

En annan intressant aspekt kring hävningen är att Esbjörn anser att Ebba borde ha deponerat pengarna hos länsstyrelsen vid tidpunkten för tillträdet.

MEN, Esbjörn själv deponerade inte handpenningen hos länsstyrelsen vid denna tidpunkt. Vilket han kunde ha gjort. Han har därefter, och fram till den dag då han deponerade handpenningen, inte vid ett enda tillfälle, erbjudit sig att fullgöra sin del av avtalet, trots att Ebba har erbjudit sig att fullgöra sin del om Esbjörn fullgör sin. Men Esbjörn har kategoriskt vägrat.

Esbjörn, eller hans knatte, skriver i yttrandet att Esbjörn anser att alla prestationer skall återgå. MEN, han underlät sig själv att återbetala handpenningen. Det är alltså tydligt att Esbjörn inte alls var av uppfattningen att alla prestationer skulle återgå, eftersom han själv inte lät handpenningen återgå.

Återigen ser vi hur Esbjörn skjuter sig själv i foten genom att påstå en sak och sedan bevisa motsatsen genom sitt eget agerande.

En annan sak som är viktig att beakta här, är att inte vid ett enda tillfälle under hela denna process, från dagen för tillträde fram till idag, så har Esbjörn begärt att Ebba skall fullgöra sin del av avtalet. Problemet med den detaljen är just Esbjörns underlåtenhet att återbetala handpenningen. Eftersom han inte gjort det, har Ebba inte haft någon anledning att förvänta sig att han vill häva avtalet, eftersom han behållit handpenningen. Esbjörn å sin sida gör gällande att det är ett problem att Ebba inte slutbetalat och att det är grund för hävning, men har samtidigt vare sig återbetalat handpenningen eller krävt fullgörande från Ebba. Allt detta har, som vi alla vet, sin naturliga förklaring. Det är inte "avtalsbrottet" som är den egentliga orsaken till "hävningen", se punkt (e) i mitt förra inlägg.

Är det så att Esbjörn vill häva avtalet för att Ebba inte fullgjort sin betalning, eller hade Esbjörn ångrat sin husförsäljning redan tidigare och hävningen är bara ett försök till en teknisk undanmanöver för att få sin vilja igenom?

Om det är så att Esbjörn anser att avtalet borde ha fullgjorts, och att orsaken till hävning är Ebbas uteblivna betalning, varför fullgjorde då inte Esbjörn sin del av avtalet, och varför har han inte vid ett enda tillfälle fram till att han återbetalade handpenningen begärt att Ebba skall fullgöra sin del?

Retoriska frågor allihopa, så klart. Vi vet alla svaret. Ja, alla vi med vett

Du har nog missat att det handlar om lagfarten, som enda sättet att få är att hävda bättre rätt i detta fallet…

Nu gäller ju detta i ett område där det inte fanns något till salu, det är inte ett ovanligt förfarande. Har själv varit med om det i området där jag bor (handskrivna lappar i brevlådan om att vilja köpa)

Du är trög, den var mycket riktigt live 30 juli. Startar du nu så får du det som är live nu. Därav att det är en LIVESÄNDNING…