Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Helheten är att det finns för många människor på jorden.

skulle de vara tillräckligt få skulla alla i kalla områden kunna ha en tigerpäls

Hela snacket om att jordens resurser är knappa o inte räcker till - att folk skall dra ner
på levnadsstandard = sämre skit/livskvalitet visar ju bara att det finns för många människor.

Om halva jordens befolkning skulle leva så här - hur skulle det funka

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/g63pvB/kasinomagnatens-lyxbat-pa-stockholmsbesok

(jättebra om vi är väldigt få - men som nu med 5 miljarder vuxna - fundera men det finns
också en pappperslappsbegränsning - livsstilen kräver väldigt många papperslappar)

Varför blir det varmare?
Dom flesta vet och förstår att när halten av växthusgaser i atmosfären ökar och växthuseffekten förstärks så blir det varmare.

Behöver det förklaras bättre? Kanske. Det ser ju ut som att en del ännu inte förstår. Kanske måste man kunna lite grundläggande fysik för att förstå?

Det har nog upprepats många gånger i tråden, men jag tar det igen ändå.

Solen och solkonstanten
Väldigt nära 100% av den energi som kommer till Jorden kommer från solen. Energiflödet är så nära konstant att den effekttäthet som man mäter utanför Jordens atmosfär kallas solkonstnanten. Den effekttätheten är 1350 W/m². En stor del av solstrålningen som når Jorden är synligt ljus, men det kommer också UV- och IR-strålning från Solen.
Hur mycket av solstrålningen som når Jorden beror på bl.a. breddgrad och väder. I medeltal är det ca 161 W/m² som når Jordens yta och lyser upp och värmer denna.

Jorden och värmestrålningn
Den uppvärmda Jorden avger värmestrålning. Med den medeltemperatur som Jorden har, ca 15°C, så avger den ca 396 W/m².
Om Jorden vore betydligt kallare, ca -30 – -35°C så skulle den avge ungefär lika mycket energi som kommer till Jorden från Solen. Hur kan det då vara så mycket varmare och vad är det som gör att det inte försvinner 235 W/m² (=396-161 W/m²) från Jorden ut i rymden hela tiden?

Jorden atmosfär och växthuseffekten
Atmosfären har vi mycket att tacka för. Syret som vi andas. Skydd mot farlig strålning från Solen. Växthuseffekten.
Vad är då växthuseffekten?
Ungefär hälften av energin som kommer från Solen släpps igenom atmosfären till Jorden. Av resten reflekteras en del och en del värmer atmosfären.
IR strålningen från Jorden, ca 396 W/m², lämnar Jordens yta som energikvanta, fotoner. Dom här fotonerna som lämnar Jordens yta har en energi, en våglängd som gör att dom väldigt ofta tas upp av växthusgaser eller vattenånga i atmosfären. Molekylerna som har tagit upp dessa energikvanta avger dom nästan genast igen. I godtycklig riktning. Hela atmosfärens upprepade hantering av dessa energikvanta gör att ungefär 84% av dom kommer tillbaka till Jorden. Ungefär 16% av det som lämnar Jorden "slinker förbi" atmosfären, ut i rymden.
Om det är mer växthusgaser, som t.ex. koldioxid, så kommer fler energikvanta tillbaka och färre når rymden.
Vattenångan som finns i atmosfären har två intressanta egenskaper.
– För varje grad som temperaturen ökar ökar vattenmängden (absoluta fuktigheten) med ca 7%.
– Vatten är en kraftig växthusgas som förstärker växthuseffekten när temperaturen ökar.
Man talar om att vatten orsakar en positiv återkoppling.
Om vi förstärker växthuseffekten så att 85% kommer tillbaka istället för 84% så blir Jorden ca 5°C varmare. På Venus, som har mycket hög halt av koldioxid i atmosfären och mycket hög växthuseffekt, är temperaturen ca 425°C.

Varför ökar växthuseffekten?
Flera faktorer samverkar, men den viktigaste är att vi ökar koldioxidhalten i atmosfären genom att "elda upp" stora mängder fossila bränslen, bensin, diesel, kol och naturgas. Avskogning och utsläpp av metan och andra växthushaser bidrar också.

Är växthuseffekten en åsikt?
Självfallet inte! Allt som beskrivs ovan är fysik. Lite fysik måste man kanske kunna för att förstå, men så svårt är det väl inte? Den som hävdar att fysik är en åsikt är sannolikt extremt okunnig inom ämnet fysik och om vad fysik är.

Minskar växthuseffekten om man hatar Greta, Rockström och Al Gore?
Självfallet inte! Att någon ens kan tro det är obegripligt.

Vet vi vilka följderna blir när det blir varmare?
Totalt sett ganska bra, men i detalj är osäkerheten ganska stor. Torka, missväxt och skyfall blir vanligare, men exakt när, var och hur mycket är osäkert.

Förstår politiker och makthavare i stora företag hur viktigt det är att minska utsläppen av växthusgaser?
Eftersom utsläppen hela tiden ökar (globalt) sä är väl svaret nej. Kanske har dom inte kontroll? Kanske är det i praktiken producenterna av fossila bränslen, som t.ex. OPEC, som bestämmer?
Hur mycket påverkar fossilbolagens lobbyorganisationer, Heartland och GWPF?

–

Enligt forskning, så skulle jordens resurser klara flera människor. Problemet är inte folkmängden utan att vi förstör natur, missbrukar resurser, förorenar och fördelar resurserna så orättvist.
Nu förstör vi t o m klimatet med våra fossila bränslen och det är det mest allvarliga.

Frågan är kanske snarare varför man skulle lyssna på någon av dessa individer.
- Greta har knappt gått ut grundskolan.
- Rockström är agronom (ingenting med klimatet att göra)
- Al Gore är politiker och tjänar stora pengar på folk gör som han säger.

Forskare innom relevanta områden, som climat och oceanografi tar ofta offentligt avstånd från de ovan nämnda individerna. T.ex Michael Tjernström (professori klimat vid Stockholmsuniversitet) som tycker att Greta borde följa sina egna råd och lyssna på forskningen.

Vill man roa sig lite kan jag rekommendera att kolla på gamla klipp på Al Gore där han förutspår hur det kommer att bli på jorden. Sammanfattningsvis kan man säga att han har alltid 100% fel. Samma sak gäller alla andra alarmister. Det räcker för att hela alarmistsekten kan tas bort från ekvationen.

Problem för svenska alarmister är väl att Sverige är så litet. Om man är rädd för koldioxid är det säkert jättejobbigt att både Kina och Indien ökar sina utsläpp med ett Sverige i månaden och planerar att fortsätta så på överskådlig framtid.

Mvh

Hur kommer det sig då att förnekarsekten (idiotsekten, den klenbegåvade sekten, välj själv) hela tiden åberopar Greta, Rockström och Al Gore?

När såg du senast någon från förnekarsekten som trots sin oförmåga ens försökte att diskutera fysiken eller faktiska konsekvenser av utsläpp av växthusgaser och av den globala uppvärmningen?

Det kan dom inte eftersom dom är okunniga. Det enda dom kan är personangrepp.

–

Förnekarsektens lovsånger
Att vetenskapsförnekarna har fel är uppenbart. Det behövs inte exempel, men här är några ändå.

"Vid årsskiftet kommer den globala nedkylningen att välla in över Jorden"
GWPF, fossilindustrins lobbyorganisation i Europa, brukar publicera det här budskapet i september. Nästan varje år. Syftet är att ta fokus från uppvärmningen. Som kan störa fossilbolagens försäljning.
Att kylan inte väller in bekymrar inte GWPF eller dess svans i förnekarkyrkan.
Budskapet tål tydligen att upprepas igen och igen. Hur klent begåvad är man om man går på detta? Igen och igen?

"Det är ingen uppvärmning längre. Den har slutat nu"
Det här är också ett budskap som lanseras av fossilindustrins lobbyorganisationer och som upprepas av deras svans i vetenskapsförnekarkyrkan.
Vädret varierar. Från dag till dag, men också från år till år. Det beror på olika orsaker som variationer i luftströmmar och havsströmmar, men det ömsom värmer och ömsom kyl. Vetenskapsförnekarna tar en period, ett eller några år, då det varit varmt och säger att tempearturen har sjunkit efter den varma perioden. Är dom dumma eller försöker dom avsiktligt vilseleda?
Eftersom initiativet ofta kommer från fossilindustrins lobbyorganisationer så är nog syftet att avsiktligt vilseleda. Svansen kan nog inte tänka själva.

"Det är inte människor som påverkar klimatet, det är stoft från Vintergatans armar"
Vad ska man säga? Klenbegåvat?

"Det är inte människor som påverkar klimatet, det är variationer i solens strålning"
Även om strålningen från Solen är så nära konstant att den kallas för "solkonstanten" så varierar den lite över tid. Med solfläckar, bl.a. Dom variationerna är dock så små att dom knappt är mätbara i jämförelse med den uppvärmning som vi orsakar genom att bränna fossila bränslen och släppa ut växthusgaser.

"Alla som sprider fakta, vetenskap, fysik och forskningsresultat är korrupta"
Vad ska man säga? Dom som sprider dessa budskap fungerar i huvudet ungefär som dom som hävdar att Jorden är platt, att flygplan släpper ut nervgift för att göra människor medgörliga och att COVID-vaccin innehåller microchip som ska göra så att George Soros och Bill Gates ska ta kontroll över oss.
Tror man på detta så behöver man nog psykiatrisk vård.

Kanske är det så enkelt? Att venteskapsförnekarna helt enkelt behöver psykiatrisk vård? Eller är det så att dom är klent begåvade och saknar utbildning?

–

Det finns inga personangrepp i mitt tidigare inlägg.

En vanlig missuppfattning som alarmister har är att klimatet på jorden ska vara konstant och samma hela tiden. Men det är ju såklart inte så. Klimatet förändras hela tiden oavsett om det finns människor på jorden eller inte.
Om all is försvinner från hela jorden: Det är normalt, har varit så många gånger tidigare (utan människors inblandning)
Om det ligger 1000m is över hela Europa: Det är normalt, har varit så många gånger tidigare.
Om CO2 halten är 1000ppm: också normalt. Så var det på dinosauriernas tid.

Så om man tror att skatta dieselbilar i Sverige kommer att göra att klimatet är konstant ( och bra ) i all framtid på hela jorden så blir man nog besviken.

Mvh

Men då är ju folkmängden problem - om det bodde 100 miljoner människor vardera i afrika asien europa
sydamerika o usa o 20 miljoner människor i araboljestaterna - skulle alla kunna leva bra o ha justa bilar mm

Du talar ju emot dig själv - ju fler människor desto fler ingrepp på naturen
minskar vi befolkningen kraftigt kraftigt behöver vi inte bygga något - bygga är dyrt.

Hur lever du själv - hur rik är du - klarar o vill du betala 20,000 kr mån för 100 kvm
hyresOrätt - det är vad nyproduktion kostar* - o skulle jag bo på mindre än 100 kvm
på 2 har jag totalt misslyckats i livet - jag disponerar på totalen ca 300 kvm varav
typ hälften är bostadsyta - men det kostar så klart åthelvete för mycket

* o eftersom de främmande fåglarna prioriteras på befintliga bestånd är detta
folks enda val o dag om de inte har råd att köpa

Det har blivit lite nytt nu där kommunerna inte vill betala nyproduktionshyror
för azylkör o soc fall

Lars Edman disponerar +800 kvm i bostadsyta o det kostar NOLL kr varje månad
sen har han garage o en massa fler ytor o bostäder om man vill bo - men det
kostar egentligen något i någon form

Är det inte så man skall ha det eller skall man betala typ 10,000 kr mån/för
50 kvm

Eller 150,000 - 200,000 kr/mån för 50 kvm för att vissa skall få bo graatiiiis.
Migverket o kommunerna betalar detta för azyliköret o jourhem

Fatta en sak - liiiveett är fullständigt meeeniiiingzlöööözt - direkt bortkastat - helt jävla
kass.'

Man föds fattig utan rättigheter o pengar (utom om man är prins o några exempel till)
o sen gäller det att samla papperslappar så många som möjligt

Han har många papperslapper han kan beetaaalaa han är bra
Han har inga papperslappar han kan inte betala han är vääärdeelöööz.

O så är det skola ett jävla fattigdomsfängelse - sen skall man ha juste bil
o det kostar o bostad o så vill man doppa - det kostar - sen blir det barn
det kostar sen blir det skilsmässa o det kostar o så blir det om inte förr
sjukdomar handikapp o döden

O de barn man skaffar är också dömda till relativt skitliv o fattigdom

Tänk bara att bo själv - fan det uppstår damm från ingenting man måste'
städa laga mat diska tvätta stryka -

Titta vad de förbannade äckliga jävla papperslapparna o doppandet skapar
Alexander Ernstberger rånare mördare - money the root of all evil
(ja jag har en del men det är bara för att annars kommer alla i det här
jävla skitsamhället att håna o förakta mig)

En månad består av 720 tim - av dessa går 240 tim bort i sömn - sen går
typ 200 tim bort i äckligt arbete ink resor där man är slav under papperslapparna
återstår 280 tim - hur många av dessa timmar är roliga/justa - hur många går
bort på tråkigt skit som hålla sig ren borsta tänderna - tvätt stryk matlagning
städ mm - vad blir kvar - smärre sjukdomar som förkylning covid mm inte
att förglömma - det finns restauranger o cafeer rimligen borde alla mål intas
där eftersom de handlar till nettopriser men så funkar det inte.

Den tid som är kvar kan inte i dess helhet läggas på roliga saker som bileri
resor doppa mycket o i många osv - en del kan göra detta med lagom tur
o framgångsrikhet - men hur många procent av månadens timmar är detta.

Sen är löneupplägget sådant att vill man ha något som är liitee dyrare måste
man rannzakaa ihop till detta genom att avstå - exakt vad Alexander Ernstberger
vägrade at göra

Klimatpolitik för en bättre framtid
Här är några förslag.

– Öka skatt på bensin och diesel så att priset fördubblas.
Problemet är kanske opinionen. Många har nyligen köpt en SUV med stor energiförbrukning.

– Förändra avgiftsstruktur för el och andra "resurser" så att kostnaden är proportionell mot förbrukningen.
Elbolagen, nätbolagen och andra bolag försöker skapa en avgiftsstruktur så att det inte lönar sig att minska förbrukningen. Dom fasta avgifterna är för höga. Bolagen vill inte att förbrukningen ska minska.

– Beskatta import från länder med stora utsläpp så att utsläppen inte lönar sig.

– Öka självförsörjningesgraden när det gäller t.ex. livsmedel så att inte hälften måste importeras och ofta flygas in från andra delar av världen, som Asien, Afrika och Sydamerika.

– Förändra barnbidraget. Ett bidrag för ett barn, inget bidrag för barn nummer två och dra in bidraget helt för alla med tre eller fler barn.

– Förändra synen på uppvärmning och AC så att effektiv användning av värmepumpar och frikyla halverar energiförbrukningen för värme och kyla.

Det finns många fler tänkbara åtgärder, men nu ska jag fråga vänsterpartiet om dom kan tänka sig att gå med på att ta med det här i höstens budget...

–

Då får du också ta hänsyn till hastigheten i förändringarna, och konsekvenserna av dessa.
Och? Det vi är intresserade av är inte om det var isfritt för massor av miljoner år sedan utan vad som händer när isen smälter under kommande decennier och sekler.
Vad sägs om att det skulle fortsätta vara lika stabilt som de senaste 8000 åren, dvs den period vi haft bofasta civilisationer?

Om du menar att det du skrev om Greta, Rockström och Al Gore är on-topic och berör vetenskapen och fysiken som utgör grund för AGW så kan du väl förklara exakt vad det var som du tycker är fakta och vetenskap? Det enda jag såg var osakliga påhopp på personer. Jag ifrågasätter också över huvud taget varför det är on-topic under vetenskap att dissa Greta, Rockström och Al Gore.

Hela fenomenet att förneka fakta och vetenskap önskar jag att det inte förekom alls. Inte här och inte någonstans. Nu förekommer det och då tillåter jag mig att ifrågasätta hela företeelsen och dom som försöker lansera den. Vill du hylla allas rätt att förneka fakta och vetenskap?


Geologisk historia, mänsklighetens historia och Holocene kan vara av intresse här.
Det är lite olika tidsperspektiv.
Jorden är ungefär 4500000000 år gammal.
Homo Sapiens har funnits i kanske 300000 år.
Under Holocene, ungefär dom senaste 11500 åren, har antalet människor på Jorden ökat från ca 2 miljoner till ca 7,8 miljarder. De senaste 48 åren har befolkningen fördubblats.

Klimatet under dom senaste 11500 åren har haft stor betydelse för våra förutsättningar att skaffa vatten och mat och att överleva. Det har inte ändrats mycket. Om man bortser från dom senaste 40-50 åren då en snabb uppvärmning med 0,2°C per årtionde satts igång. Med förbränning av fossila bränslen och utsläpp av växthusgaser.

Om vi betraktar mänskligheten som en parantes i Jordens historia som snart har passerat högerparantesen så kan man resonera ungefär som du.

Om man ansluter sig till en humanistisk människosyn och tycker att människor som föds förtjänar ett drägligt liv så kommer man till helt andra slutsatser. Då har vi, mänskligheten som grupp, förpliktelser mot medmänniskor och även mot kommande generationer.


Du är inte den första i tråden som förordar att Sverige inte ska göra någonting eftersom vi i Sverige är så få. Vi är ju bara 10 miljoner. Om man delar in hela Jorden i 780 grupper med 10 miljoner i varje grupp så kan man resonera på två sätt.

– Eftersom det inte spelar någon roll vad en enstaka grupp gör så behöver ingen göra någonting.

– Eftersom det är gruppernas agerande som tillsammans blir resultatet måste vi få alla grupper att anstränga sig för att nå samma resultat.

Då vet vi hur du resonerar. Jag resonerar inte som du.

–

Länka gärna bevis. Från alla rapporter jag läst har forskare endast kommit till forskning som pekar mot det du nämner, inga hårda bevis.

Jag säger inte att CO2 inte leder till uppvärmning, men från rapporterna jag läst saknas hårda bevis. Ifall de visste hur CO2 exakt påverkade värmeutvecklingen skulle de kunna räkna ut hur varmt det skulle bli med precision, vilket de inte kan. Klimatet är ett kaotiskt system.

Likaså att co2 leder till extremväder, från rapporterna jag läst står endast "we predict" eller "we guess". Rena gissningar det vill säga.

Detta är dock en side note till mitt inledande inlägg, vilket handlade om att om klimatförändringar kommer lösa sitt eget problem. Problemet är överbefolkning och naturen söker balans i ekosystemet. Det är naturligt för en population att överutnyttja resurser, vilket kommer bakslå förr eller senare. Det är omöjligt för snart 10 miljarder människor att bo på jorden utan att bruka ändliga resurser.