Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag tror att de fick sig ett gott skratt när Majkgård kom in och ville ta ut pengar ifrån Esbjörns konto och sätta in dem på en partiledares konto.
Hade inte hon varit kund i banken så hade de väll skickat polisen på henne.

För banken är det hela egentligen väldigt enkelt. De uppger inga kontonummer till tredje part.
För att banken skall bistå med en återbetalning, måste det vara klarlagt att det var en felaktig överföring från början. Och i detta fallet hävdade ju knappast kursgårdskärringen att det var en felaktig överföring, och banken lär ju ha insett ganska omgående när de fick veta vem avsändaren var, att det inte rörde sig om någon felaktig överföring, de var ju redan införstådda med affären och hade bistått Ebba med överföring av handpenningen till att börja med. Att en av våra partiledare köper hus, ordnar med lånelöfte, och överför 390 000kr i handpenning går inte omärkt förbi på ett bankkontor, om man säger så

Så, nej, banken har nog aldrig ens övervägt vare sig att lämna ut Ebbas kontonummer eller att bistå till en återföring. De hade förmodligen inte ens accepterat en insättning på Ebbas konto från Esbjörns, inte ens om Esbjörn själv kommit till banken med legitimation och Ebbas kontonummer. Helt enkelt pga de regler som gäller mot korruption, penningtvätt m.m.

Det kan nog också bero på hur man framför det.
För ett tiotal år sedan så trillade det plötsligt in ett par extra hundra tusen på mitt konto ifrån ett företag som jag inte kände till. Efter ett samtal till banken så försvann de nästa dag. Men om du stormar in på banken och säger att du vill bryta en fastighetsaffär så är de nog inte lika samarbetsvilliga.

Tydligen är det att anklaga nån när man antar att han har syn eftersom han körde bil.

Ja ja, det kan inte vara lätt att alltid hitta nåt för att kasta skit oavsett vad som är verkligheten.

Men källa brukar vara nåt som visar att det man påstår har nåt slags bevis bakomliggande. Inte ens det verkar du fatta.

Det är ju precis det hon har gjort, kolla aktbilaga 60.

Min gissning är att ditt fall med de 200kkr så var det banken som gjorde fel från början. Sånt händer. Banken brukar upptäcka det och rätta det själva. Men på ett eller annat vis var det helt uppenbart för banken att pengarna hamnat fel hos dig och de kunde därför flytta dem rätt utan vidare "utredning".

I fallet Esbjörn och Ebba så hade ju dock inga som helst fel begåtts, utan det var någon helt utomstående part som ville att affären skulle omintetgöras. Ja, det är nog på gränsen till ett brott som har begåtts när kärringen staplade in på banken begärde att Esbjörns pengar skulle tillbaka till Ebbas konto. Banker kan ju vara rätt fyrkantiga med sådana saker så kärringen ska nog vara glad att inte banken gjorde en anmälan i ärendet. Hade det varit det omvända så hade ju peddogrisen varit där direkt och anmält

Det som går att läsa på Mgårds arbetsblad är detta:

* Har ej gjort (överföringen) ( återbetalningen)
då banken ej klarade identifiera
bankkonto eller fel (hemligt).
Han har försökt bet. per
kunde ej göra sådant.
Bankteknikern på banken ringde till mäklarna
på sjönära den denne kunde inte hjälpa till

Asterixet är en hänvisning till "ångerbrevet Ulf skrev åt Esb som skulle ha skickats med rek, men inga bevis finns.

Brevet är numera blurrat och för dom som har sett det så står det även ett telenr på det!

Mja, ingen hävning utan ett ångerbrev Ulf skrev sep 2020.
Den så kallade hävningen var ett brev skrivet i tredje person på maskin i maj 2021.
Hur kommer man på den briljanta idén att skicka en hävning åt motparten och påstå att denne brutit kontraktet, 7 mån efter att man själv blev stämd för kontraktsbrott och domstolen äger avgörandet?
Hur kommer man på en sån idé, när handlande gällande målet endast får beslutas av domstol?

Ja vissst, men DoraF är korkad nog att hävda att det skulle utgöra en uttalad hävning från Esbjörns sida


Ja, detta är den enda förklaring från Esbjörn som tveklöst utgör ett uppenbart försökt till hävningsförklaring från Esbjörn, men även de korkade knatteadvokaterna påstår att Esbjörn lämnat hävningsförklaringar tidigare. Dock sköt de sig själva i foten när de ordnade Esbjörns hävningsförklaring per maj i år, eftersom de genom den medger att det inte lämnats någon hävningsförklaring tidigare. Hade så varit fallet hade behovet av den i maj inte funnits.


Ja, det kan man verkligen undra. Det visar bara hur sanslöst desperata de är, och, återigen, att de inte agerar i Esbjörns intresse, utan istället vara orsakar mer och mer kostnader för Esbjörn i slutänden. Vilket även Ebbas ombud redan påtalat för domstolen.

Hur kan hon ha använt sig av den i Augusti när den har värderingsdatum o Oktober? Har Ebba en tidsmaskin som hon satte sig i 20-08-15-och och åkte två månader fram i tiden till 20-10-08, hämtade värderingen, åkte tillbaka och berättade om den för Esbjörn?

För den altbilaga 60 kan ju vara en av de pinsammaste akt inlagorna i av dom alla.
Det är ju omöjligt att hänvisa till någonting som inte har hänt.

Visst visst Erik ska vittna och visst visst han är Ebbas vittne, men vad ska han säga?
- Asså den där från November är bara för att få banklån. Men jag gjorde en i augusti oxå. Men bara muntlig.

Men då hade han väl för i helvete skrivet en på den han gjorde i augusti.
Man får inte bakåt datera saker. Men jag får ju skriva hur jag bedömde något i augusti, bara jag är tydlig med att jag skrev det i oktober.

Men nu är han ja kallad att vittna om oklarheterna. Då kan han ju förklara varför han värderade samma pris i augusti som i oktober. Trotts den nära 320 procentuella( Nej, plats , inte härga om överdriven siffra.) pris ökning som många här hävdar att marknaden haft. Han kan ju oxå berätta om han var en av de flera mäklare som var ute vid huset i sommars. Och varför han i så fall inte skriver det under metoden på oktober värderingen.

Vi kan ju oxå tänka att om Erik värderar huset till samma pris vid dessa två tillfällen. Tänker jag att vi oxå får räkna Densia till samma tidsrymd. Och skall då räknas som en relevant prisbild för augusti.

Fast att Ebba behövde ett banklån är säkert sant. Banken vill ju ha det Esbjörn skulle leverera innan de beviljar ett lån. De kan bevilja utan, jag tror att Ebba har gott namn på banken och få lånet utan. Så då behövde hon ju just en värdering. Detta betyder ju inte att Erik inte kunnat skriva en värdering på vad som hände i augusti.

Ja, det finns ju en hel del att beakta just när det gäller huruvida grund för hävning föreligger. Detta har ju varit uppe tidigare i tråden, men blir extremt tydligt med framställningen i Avtalslagen2020



(a) Nej, det går den "drabbade" parten inte miste om
(b) Nej, det kan inte anses, då "avtalsbrottet" inte i sig haft någon betydelse för den "drabbade" parten
(c) Nej, det var varken eller
(d) Nej, det gjorde inte "avtalsbrottet", det hade tvärtom säljaren redan rubbat
(e) Nej, avtalsbrottet är ju inte den egentliga anledningen till "hävningen"
(f) Den "drabbade" partens intressen kan absolut tillgodoses genom annan påföljd än hävning, i paragrafens mening
(g) Det kan man definitivt säga att den "avtalsbrytande" parten gör.

Så, det är smått fantastiskt, faktiskt, men av samtliga sju grunder som samtliga skall beaktas, så uppfyller inte Esbjörns hävning en enda, inte en enda. Och för att grund för hävning skall kunna föreligga, så måste istället samtliga sju uppfyllas.

Tydligare än så här kan det inte bli.

Att sedan trollen kommer att oja sig och sprida en massa lögner påverkar inte fakta och dessa punkter. De är vad de är. Och de säger alla att Ebba har rätt och Esbjörn har fel. Precis som vi alla redan visste.

Här kan man läsa om olika "svävarvillkor"

https://fmi.se/vad-galler-vid-formedling/kontraktsskrivning/klausuler-och-villkor/

Så nog svävar Ebbas övertagande av Esbjörns fastighet lite löst! Tack Theo!