Vart ifrån kommer socialismens ultraliberala kärnfamilj och människosyn ifrån?

Ja, men om alla barn blir fostrade med kärlek och en mjukare syn på varandra, så kommer det bli färre våldsamma macho-män, och därmed mindre våld.

Lite oklar på hur du menar här. Hur då ersätta. I vilket läge då?

Kapitalister kan ju se det så i enkel produktion där arbetare är enkelt ersättningsbara. Men då är vi motsatt socialism.

Kapitalism gör så. Det är nödvändigt att kostnadsminimera för att överleva i konkurrensen. Köparna, oavsett politisk ideologi, kräver detta.
Men då är vi motsatt socialism. Igen.

Har du något stöd för att socialister är så här rationella som du påstår. Jag kan inte se det i mer uttalade socialistländer.

Om det är likhet inför lagen du försöker beskriva så är det den diametrala motsatsen till socialism, nämligen Liberalism, som driver det.
Varken socialism eller de övriga politiska ideologierna driver likhet inför lagen. De vill alla göra undantag. Det är bara Liberalism som är strikt här.

Vad har du för stöd för din summering?
Jag ser inte riktigt att det framkommit.

Om du menar att Marx ägnade sig åt anti-socialism får du gärna beskriva det.
Vilka Liberala friheter drev Marx? Och vilka liberala friheter hittar du i exempelvis Nordkorea?
(Eller vilka hittade du i Sovjet)?

Skall du, tjocka tant, bege dig till Iran, Syrien etc och uppfostra blivande gängkriminella som flyter hit i gummibåtar.

Skall du verkligen det?

Tror du verkligen du kan ändra på gener och beteendemönster som är legio i hemländerna sedan hundratals år?

Du får berätta hur du tänkt gå tillväga.

Om alla blir det ja. Men nu är det bara en bråkdel som blir uppfostrande som fjantar. Dom kommer få det svårt i livet när stora stygga vargen kommer, dvs vanligt folk som ej vet vad ödmjukhet, öppenhet osv är.

Det är därför skolan ska spela en viktig roll i att vidga vyerna och befria barnen från trånga och förtryckande normer.

Tyvärr. Detta kommer inte att ske med alla dessa privatskolor.
Kommunala skolor kommer säkert bli så. Men dom fylls nu med negrer, babbar och trötta svenskar.

Vanligt folk drar sig till privata skolor där dom kan lära sig naturlagarna.

För övrigt så motarbetar du naturlagarna. Ingen kommer vara ödmjuk mot dig om det finns pengar att tjäna. Ingen kommer vilja bo bland niggern eller bögen, om det finns rykte om att negern är våldsam och bögen är snuskig.

Både friskolor och kommunala skolor följer samma plan, där värdegrunden har en central plats.

Marx har nämnts i tråden. Han var en borgare som gifte sig uppåt med en friherrinna och emigrerade till London. De fick en drös med ungar som dog av sjukdomar och mord/självmord. De var gifta livet ut. Däremot är det rimligt att Kalle drog på sig en unge med hushållerskan varefter kompisen Fredde, industrialist i Manchester, städade upp efter detta. Fredde levde ungkarlsliv och i ett längre partnerskap med en irländsk kvinna. Båda (edit: Fredde och Mary) motsatte sig äktenskapet principiellt.

TL;DR Marx/Engels levde ungefär som resten av folket i sin sociala ställning och miljö. Troligtvis var de dock lite mindre kinky än motsvarande engelsmän då/nu.

Värdegrunden finns inte. Det gäller bara svagsinta människor som tror att de behöver stöd för minsta lilla.

I verkligheten så är det en annan värdegrund som gäller. "No niggers zoner" dvs svenska kommuner och "No Go Zoner" dvs invandrarkommuner.

Samtidigt som abort börjar allt mer normaliseras så växer i värdet att barn saknar värde så länge dom inte presterar och gör framgångsrika händelser.

Var har du fått det ifrån?
Har du tittat på Tage Danielssons gamla film "Släpp fångarne loss det är vår", och trodde att det på något sätt var dokumentärt?

Det du talar om är nedärvt beteende sedan 10-tusentals år. Det har lett till att flest avkomma överlevt. Den man som kan slå ned och råna andra vid tider av nöd kan få sin avkomma att överleva. Och då förs det beteendet vidare. Och den man som kan skydda sin hona och avkomma mot andra män höjer sannolikheten att ens avkomma överlever och för genuppsättningen vidare.
Det handlar bara om evolutionärt tryck.

Idag finns ett motiv till att dämpa ned det då vi vill att de undertryckta männen skall jobba effektivt. Vilket inte fungerar när en del vill styra med knytnäven.
Det som fungerar då är effektiv övervakning och beivrande av brott.
Var och en kan inse att om sannolikheten för upptäckt är 100% så kommer det leda till att alla överlagda brott försvinner. (Givet en tillräcklig påföljd. Den behöver kanske inte vara så stor, men K/I-kalkylen måste visa minus).

Affektionsbrott finns kvar. T ex att en kvinna ägnar sig åt falsk tillvitelse mot en man för att hon vill straffa honom. Men en påföljd på affektionsbrott gör att individerna behärskar sig med sådant också. Det minskar ned men försvinner inte helt.

Med en låg sannolikhet för upptäckt så trillar K/I-kalkylen ut positiv även med hårda straff. Därav att vi ser stor brottslighet där sannolikhet för upptäckt är låg, trots hårda straff.

Men idag lever vi faktiskt inte på stenåldern, och vi behöver inte slå ihjäl andra för att äta oss mätta. Faktum visar att vi utvecklades framåt på grund av att vi blev mer sociala och fredliga.

Hur mycket har genuppsättningen ändras sedan dess?
Och vad har det evolutionära trycket varit?

Notera att vi nu håller på att anpassa oss till spannmålsdiet. Något som kom för 10000 år sedan.
Så vi är beteendemässigt som på stenåldern fortfarande.

Finns ingen sådan koppling.

Att folk äntligen kunde domesticera grödor och djur gjorde att vi kunde bli bofasta. Och då ackumulera varor. Och produktionen ökade så att vi kunde kosta på oss att hålla oss med specialister. Och specialister kunde öka levnadsstandarden ytterligare. Sedan har det i stort sett stått still (pga religion och konservatism) tills Liberalism gjorde att innovationer kunde ta fart.

(Den domesticeringen har gått olika bra på olika breddgrader. Kossor och hästar har låtit sig domesticeras. Meden de som försökt sig på flodhästar och zebror har dött. Därav att tillväxten varit lite olika på olika breddgrader så länge det handlat om jordbrukssamhällen).