Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Och solida vittnesmål från bla fotohandlarparet, jägmästaren och den kvinnliga polisen.


Helin sade också i Attunda 2009 att han kunde inte finna något som talade till läkarnas fördel när han vägde misstanken mot dem. Rätt så svårt att missförstå detta eller hur?


Men det har väl inte framkommit några nya omständigheter av vikt? Vad skulle det vara för någonting? Vittnet JE som till slut öppnade truten 2006 kan vi nog avfärda med att han ville nog bara hjälpa till eller få lite uppmärksamhet?


Du pratar kanske om dom här TV-programmen som sändes 2001-2003?




https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/anne-catherine-och-rattvisan


Men tio år senare i Attunda så säger Helin att han ej ångrade att han väckte åtal och att han inte kunde något som talade till de misstänktas fördel. Varför är det så svårt att acceptera det?


Men det finns väl ingenting som pekar på att vittnen som fotohandlarparet, jägmästaren och den kvinnliga polisen har ljugit? Har dom kanske backat ? Har alla vi andra som intresserar oss för fallet CdC helt missat detta? Du har kanske någon länk att visa upp?


Varför finner du det uteslutet? Det var väl inte bara mamman som berättade om märkliga ting utan även dagispersonalen, morföräldrarna och en vän till dessa om jag inte minns helt fel?


Se ovan. Det var väl fler personer som hörde henne säga märkliga saker?

Jag har saxat lite i ditt inlägg som du kanske märker men samtidigt kan man fråga sig om den lilla flickans vallning på rättsläkarstationen är ett vattentätt bevis för att en makaber bildinlämning ej kan ha ägt rum i fotohandlarparets butik i Solna centrum? Det var väl inget litet barn med på bildserien som lämnades in för framkallning?

Eller kan den uteblivna reaktionen vara ett bevis för att den kvinnliga polisen ville göra sig intressant eller rent utav ljög?

Ni som svarar på, och kommenterar, Lawnmover märker väl att det fungerar på samma vis hela tiden. En detalj här och ett citat där är plötsligt avgörande och mycket förödande för de oskyldiga läkarna. Det blir mest ett tröttsamt rabblande kring just ingenting. Nu senast är det åklagare Helins yttranden om huruvida åtalet var rätt eller inte.. Stor sak då han senare blev ytterst skeptisk till läkarnas skuld och även berömde Lindebergs granskning av fallet.

De trötta argumenten för läkarnas skuld spelar dock egentligen ingen roll. Många av de fina människorna som gjorde karriär och fick berömmelse för detta är nu döda, eller på väg in i gaggigheten, andra som t.ex. psykolog Christianson är vanärad och verkar inte kunna förstöra fler rättsfall. Journalist Borgnäs betraktas numera med stor skepsis, även av de egna. och på den vägen är det.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------
Själv kommer jag dock alltid undra vad som hände med den snygga bruden från löpsedlarna med de sorgsna ögonen, och hur det kom sig att att Polisen sjabblade bort hela utredningen.

Som jag hävdat tidigare så är Ragnars vittnesmål ett av få som inte syftar till att sätta dit läkarna.
Vittnesmålet är bara en omständighet som sticker hål på åtalet mot läkarna. Det skiljer sig från de andra vittnena som syftar till att sätta dit läkarna. Det är väl en jävla skillnad.

Suput eller inte så är dock suputen ett vittne som inte hade något speciellt att vinna på sitt vittnesmål utan han bara säger att Catrine ringde honom efter det att hon enligt åtalet borde vara död, styckad och förpackad.

Polisvittnet kan ha misstagit Margareta för Catrine så det behöver inte vara så att hon ljög. Eller så satt hon med sina kollegor och påstod felaktigt att hon sett Härm med Catrine för att göra sig viktig. Ett uttalande som hon inte kunde backa på sedan när det ledde till rättegång. Vem vet?

Visst är det troligt med lustmord eller olycka i samband med sexmord. Dock kan hon också avlidit till följd av något bråk av något slag. Hon höll på med knarkaffärer och det är inte ovanligt med våld i kriminella kretsar. Vi kan inte utesluta något eftersom det inte har gått att fastställa hur Catrine mördades, var, när, vem eller varför. Inte ens om hon mördades. Alla avgörande frågor är fortfarande obesvarade. Så varför skulle du veta bättre än någon annan. Du är ganska ensam om dina flesta åsikter i denna tråden. Har du någonsin funderat på varför det är så?

Lilla vän, det är bara du och max 5-6 haverister till som är av annan åsikt än mig. Absolut ingen tar er på allvar.

Jag har dessutom ett äkta intresse för fallet till skillnad från er haverister som bara tjatar om justitiemord och knarkuppgörelser i kriminella kretsar.

Det mest troliga förklaringen till hennes frånfälle är och har alltid varit hennes gatuprostitution.

Kan inte du posta bevis för att Catrine da Costa höll på med knarkaffärer?

Precis innan rättegången sa Helin 16/12 1987 vilket visades i Aktuellt att han var tveksam till om bevisningen skulle hålla för en fällande dom. Varför tror åklagaren i målet det redan innan rättegången om bevisningen var något att hänga i granen. Helin måste ju vara den tyngsta i fallet. Sedan har vi andra tunga namn som Leif GW Persson, Per Lindeberg och Göran Lambertz som uttalat sig alltifrån att det är obefintligt till att det finns tveksamheter i bevisningen.

Men du kanske har så stort ego att du tror dig veta bättre än vad de mest kunniga inom dessa domäner.

Ragnar ändrade sina tidsuppgifter vad gäller de påstådda telefonsamtalen från det första förhöret till det andra förhöret.

Här står det mer om detta. Varsågod.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Alla sunt tänkande människor förstår ju att vittnen som ändrar sig har mycket låg trovärdighet.

Du kan inte hänvisa till GW eller för all del Lindeberg, det finns väl ingenting i nuläget som pekar på att dom haft rätt i sina slutsatser?

GW har dessutom haft fel förr. Titta bara på fadäsen med Solnamannen. Ett badrum demolerades helt i onödan.

Du nämner Helin också men sista gången han överhuvudtaget uttalade sig om fallet så sa han att han ej ångrade åtalet och att han ej kunde finna något positivt när han vägde misstanken mot de båda läkarna.

Du borde kanske ta åt dig av Helins slutord?

Jag vill inte uttala mig om Da Costa-fallet men jag vill hålla med om att Leif GW Persson är den som har gjort bort sig mest av alla i den här cirkusen. Det blev väldigt tydligt i en av Borgenäs dokumentärer. GW har fingrarna i syltburken och uttalar sig med säkerhet och har helt fel om hur länge narkotika är kvar i kroppen, pekar ut oskyldiga och sedan Solnamannen som grädde på moset.

Varför kan jag inte det? De intar en kritiskt ställning till det falsarium du gått på. Vad är det som pekar på att GW och Lindeberg har mer fel än någon annan som pekat ut kandidater till Cs gärningsman? Solnamannen har bevisligen träffat C och bodde nära fyndplatserna. Det stod heller inte rätt till hos honom. Det stod heller inte rätt till hos slaktaren som styckat en kvinna tidigare, dubbelmördare och skyldig till andra våldsbrott. Jag tolkar det som om GW och Lindeberg anser att dessa herrar är troligare GM än Härm och Allgén. Sedan är väl GW också lite självkritisk till sin teori om Solnamannen då han precis som Härm och Allgén saknade våldskapital och dessutom inte hade erfarenhet av lik eller kadaver. Men finns det bättre kandidater? Ingen av dessa behöver ha med styckningen att göra men det är beklämmande att ingen av dessa utreddes och man la alla ägg i samma korg.


Helin ångrade inte åtalet. Varför skulle han göra det. Han säger ju redan 1987 att det fanns starka skäl för ett åtal och att det var viktigt att tingsrätten skulle bedöma det även om han var tveksam. Vad mer finns där att säga?

Den som ångrar sig däremot är nämndemannen John-Henri Holmberg som var en av dem som formulerade domen. Han menar över 15 år efter domen att det gick inte att döma för mord, men ingen rök utan eld så något har de säkert gjort vilket fick stora negativa konsekvenser för de åtalade som är jämförlig med att de dömts för mord och att det inte kan anses som en rimligt skipad rättvisa. Att nämnden var fega som formulerade skrivelsen i en friande dom att styckningen utförts av läkarna.

Detta säger alltså en av de som formulerade domen. Det kanske t o m får dig att tänka till?

Jag hänger inte riktigt med på ditt resonemang här. Vad har vår minnesdiskussion gällande små barn med polisvittnet att göra?

Jag är heller inte riktigt med på vad fotoinlämningen har med Karin att göra, men visst kan man tänka sig att det indirekt påverkar fotoinlämningens vara eller icke vara om barnet aldrig befunnit sig på rättsläkarstationen.

Vallningen som utfördes gav inte stöd för hypotesen att barnet befunnit sig på rättsläkarstationen. Det var naturligtvis ett hårt slag mot dem som ville se läkarna fällda för mord och/eller överbevisade om brott mot griftefriden. Det bevisar ju såklart inte någonting när det gäller vad läkarna har gjort utan barnet, men då hypotesen kring mord/styckning till stor del handlade om att barnet varit på rättsläkarstationen och sett TH och TA stoppa tantens huvud i papperskorgen etc. så faller en hel del av den totala bilden av läkarna som onda monster som styckar kvinnor framför barn.