Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Förstår DU varför jag just tog upp höjden? Både där och för jordens medeltemperatur handlar det om energibalans, och sådan är mer deterministisk än du vill erkänna.
Det har inte med något kaos att göra utan sådant som hur man tar med moln. Fullkomligt deterministiska problem, bara svårt att förstå i tillräcklig detalj. Sen finns det en del klimatmodeller som vi vet är sämre än andra i hur de matchar historiskt klimat som IPCC ändå tar med i listan.
Kul för dig att du har så triviala modeller att du har datorkraft att köra dem så många gånger, men det behövs faktiskt inte om man bara vill ha en grov uppfattning av svaret, och det är allt vi ändå för pga osäkerheten i indata.
Vad menar du ens med kurvpassning här?
Inte i alla detaljer, men återigen innebär inte kaos att precis vad som helst kan hända. Kunde det det skulle jorden för länge sedan kokat bort.
Man kan göra en bästa skattning, med reservation för sådant som att klimatmodeller inte kan ta med t ex avsmältning av permafrost på ett korrekt sätt eftersom man inte har någon bra bild av hur snabbt sådan kan gå.
Vad drar du egentligen för slutsatser av allt detta? Hur tycker du vi skall agera givet att vår kunskap om än stor inte är perfekt? Skall vi stoppa huvudet i sanden och säga att om vi inte vet exakt hur stor katastrofen blir så struntar vi i den och förutsätter att ingen kommer hända?
Och energibalansen handlar om att lika mycket energi som tillförs kommer att lämna. Solkonstanten är (ganska) konstant. Men hur mycket som når jordens yta varierar, inte minst pga molntäckningen
som är fullständigt kaotisk och helt omöjlig att modellera. Fördröjningen av utstrålning pga växthusgaser är faktiskt mindre intressant. Lejonparten av värmetransporten uppåt sker via evaporation och konvektion, inte via IR. Det räcker med 1% variation av molntäckning eller 0,005% variation av värmeöverföring mellan hav och atmosfär för att förklara all temperaturvariation de senaste 100 åren. Lycka till med att modellera det! (Och lycka till med att mäta det. Vi kan idag mäta havets genomsnittstemperatur med en siffras noggrannhet.)
Med kurvpassning menar jag att parametrarna i klimatmodellerna anpassas för att få modellen i fråga att någorlunda överensstämma med historiska data. (Kände du inte till vad kurvpassning är?) Men det går att göra på många olika sätt. En kurvpassning är inte en validering, vilket många tycks tro.
Varför tror du att vi är på väg mot en katastrof? När jag var barn varnades för att vi höll på att gå in i en ny istid som kunde inträffa redan vid millenieskiftet år 2000. Varför trodde de kristna att världen skulle gå under år 1000? Det finns en anledning till varför jag använder uttrycket "klimatkyrkan". Det är en undergångssekt, inget annat. Och det är ganska pinsamt med människor som hänvisar till vad "vetenskapen säger", trots att de inte har en aning om hur vetenskaplig forskning går till. Idag tror ju en stor del av befolkningen att vetenskapliga spörsmål avgörs via konsensus! Santa Simplicitas.
