Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Fortfarande inte bevis för någonting. Återkom när "Gateway Pundit" åtalsanmäler?

Fast det var ju den där jobbiga detaljen dvs mened som man inte kommer runt iofs så du ska nog inte hoppas på för mycket.

Tre saker:
a) Edsvurna vittnesmål är inga bevis. De saknar helt juridisk betydelse fram till dess att de läggs fram i domstol. Varför har inte det skett? Har du någon teori? Min teori är att Trumps egna advokater insett att det inte duger att åberopa som bevis.
b) Om det finns andra bevis, varför har inte de lagts fram inför domstol? Bevis är ganska meningslösa om de inte används i rätten.
c) Vilka preliminära resultat? De som inte redovisats än? Eller har du förhandsinfo? Och även i detta fall gäller att har man hittat klara bevis krävs ingen formell rapport, det går utmärkt att polisanmäla fusk så fort man hittat bevisen.

Nej. "Det" gick inte till domstol för att de som hävdade valfusk (i 40+ fall eller vad det nu var), inte ville anmäla saken som brottmål, vilket stod dem fritt att göra.

Men då var det ju den där förtretliga frågan om mened att ta hänsyn till igen.

De accepterade ju inte det försök till stämning som Texas lämnade in till stöd för Trump. Det måste väl innebära att de också är Rinos?

Algoritmen, röstflippningen och så vidare påverkade valet. Det är därför valstatistiken inte går ihop.

Du har fått det om bakfoten. Det är Trump som är en uppenbar RINO. Han är nämligen ingen riktig republikan eller konservativ. Han har under huvuddelen av sin livstid agerat som liberal och främst stött demokrater, om än alltid i själviskt syfte. Han har varit nära bundis med Clinton-klanen, för övrigt. Att han ändrade sig under Obama-åren och kom på sin egen auktoritära och samtidig pajasartade TV-shows-Trumpism ändrar inte det faktum att han är en RINO. Alla som Trump-lägret kallar RINO bör därför sträcka på sig och vara stolta, då detta indikerar att de på nåt sätt vågat stå emot belägringen av det en gång stolta GOP.

Domstolarna kan inte ta upp något som inte har lämnats in till dem. Så Trump har hundra miljoner dollar insamlat, men inte en enda advokat som tar upp något valfusk i någon domstol. Varför tror du att det är så?

Jag vet att det är för att det är olagligt att hitta på saker för advokater och ta det till domstol.

Skulle du kunna peka på ett tidigare inlägg i denna tråd för mig som är helt vilse.

Jag tror nämligen inte att något sådant bevis /statistisk data existerar. Men jag är villig att ge dig ett sista välgörande tvivel.

Du har fortfarande inte sagt vad i min beskrivning av förloppet du inte höll med om: om allt är som du påstår blev Trump grundlurad av alla från sin vicepresident till den person han tillsatte för att reda ut röran han påstår att en annan han själv gett en av de viktigaste rollerna i hela den amerikanska statsmakten skapat.

Sen har du duckar för att presentera några "statistikbevis" en sisådär fem-sju gånger nu så du har ju uppenbarligen inga sådana heller men det är ingen fara, jag trodde inte det heller.

Framgångsrik hur då menar du, på att komma med över 30 000 lögner, som han belagts med under fyra år?

För inte kan du mena hans eftermäle som president?

Han förlorade popular vote redan 2016!

Han förlorade Representanthuset under ämbetsperioden!
Han förlorade senaten under ämbetsperioden!
Han förlorade Vita Huset i en landslide.
Han förlorade återigen popular vote, så väl som elektorsrösterna denna gång.
Ingen annan President har tappat allt detta under sin första och ända mandatperiod.

Han har över tid haft sämst approvalsiffror och högst disapproval siffror av alla presidenter genom alla tider.

Han har av en mängd erkända institut och universitet, baserat på vetenskapliga studier, rankats antingen som den sämsta eller näst sämsta presidenten (i vissa rankingar slår han Buchanon) av alla presidenter genom alla tider.

Han förlorade över 60 valfuskrättegångar efter valet och vann inte en ända.

Detta kallar du en framgångsrik President. Jag vill inte veta vilka presidenter du bedömer som misslyckade!!

Hur dokumenterar man att någon är en Rino. Väldigt många inom det Republikanska partiet anser att Trump är en Rino, kan du argumentera för att så inte är fallet?

Att Rudy och co inte "fick" visa upp sina bevis är den nästsämsta ursäkten vi har fått höra här i tråden. Den sämsta var den som ni spred precis innan, att han "höll" på bevisen till SCOTUS. Bevisen är ju ute nu, det är fritt fram att driva de i vilken domstol som helst. Varför gör ingen det om de är så vattentäta som du säger, alla domare i alla stater kan väl inte vara korrupta?

Som krydda till det - kan du visa ett enda edsvuret vittnesmål som du tycker är bra nog för att rämna hela den här cirkusen? i samlingen av vittnesmål så nämndes ju allt om att högtalarsystemen spelade för hög ttill att någon hade en BLM-tröja på sig, men du har säkert något bättre exempel eller?