Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Har redovisats i denna tråd tusentals gånger. Det intressanta är att ingen kan förklara demokraternas bisarra beteende.

Framgångsrik hur då menar du? Han förlorade över 60 valfuskrättegångar efter valet och vann inte en enda röv.

Fortfarande inte bevis för någonting. Återkom när "Gateway Pundit" åtalsanmäler?

Tre saker:
a) Edsvurna vittnesmål är inga bevis. De saknar helt juridisk betydelse fram till dess att de läggs fram i domstol. Varför har inte det skett? Har du någon teori? Min teori är att Trumps egna advokater insett att det inte duger att åberopa som bevis.
b) Om det finns andra bevis, varför har inte de lagts fram inför domstol? Bevis är ganska meningslösa om de inte används i rätten.
c) Vilka preliminära resultat? De som inte redovisats än? Eller har du förhandsinfo? Och även i detta fall gäller att har man hittat klara bevis krävs ingen formell rapport, det går utmärkt att polisanmäla fusk så fort man hittat bevisen.

Nej. "Det" gick inte till domstol för att de som hävdade valfusk (i 40+ fall eller vad det nu var), inte ville anmäla saken som brottmål, vilket stod dem fritt att göra.

Men då var det ju den där förtretliga frågan om mened att ta hänsyn till igen.

Men när vänsterkvinnor #metoo:ar Trump för att han "tittat lite konstigt" på dem en gång för 15 år sean, ja då är det minsann solitt "bevis"! Ja, ni är allt lustiga ni vänsterblivna!

Men som sagt, skälet till att det inte togs upp i domstol för ju helt enklet för att HD-somarna inte orkade göra sitt jobb. Egentligen skulle de flesta ha pensionerats av för många decennier sedan.

Domstolarna kan inte ta upp något som inte har lämnats in till dem. Så Trump har hundra miljoner dollar insamlat, men inte en enda advokat som tar upp något valfusk i någon domstol. Varför tror du att det är så?

Jag vet att det är för att det är olagligt att hitta på saker för advokater och ta det till domstol.

Att Rudy och co inte "fick" visa upp sina bevis är den nästsämsta ursäkten vi har fått höra här i tråden. Den sämsta var den som ni spred precis innan, att han "höll" på bevisen till SCOTUS. Bevisen är ju ute nu, det är fritt fram att driva de i vilken domstol som helst. Varför gör ingen det om de är så vattentäta som du säger, alla domare i alla stater kan väl inte vara korrupta?

Som krydda till det - kan du visa ett enda edsvuret vittnesmål som du tycker är bra nog för att rämna hela den här cirkusen? i samlingen av vittnesmål så nämndes ju allt om att högtalarsystemen spelade för hög ttill att någon hade en BLM-tröja på sig, men du har säkert något bättre exempel eller?

SCOTUS som Trump tillsatt tre av sju ledamöter till.

Din första paragraf, vad i Aurics inlägg handlade om Trumps påstådda övergrepp? Varför vill du prata om dom helt plötsligt?

Jodå, Nixter har nämnt flera graverande fall!

För att påvisa hur mycket ni hycklar i frågan om när något är att betrakta som ett "bevis" eller inte.

Jodå, Nixter har nämnt flera graverande fall!