Skandiamannen

Nej att SE skulle blivit förväxlad när han 3 minuter efter mordet springer efter poliserna in I gränden är bara ett skrattretande dåligt sätt att ge sig själv alibi, ändå är det en del som går på det.

Nej att SE skulle blivit förväxlad när han 3 minuter efter mordet springer efter poliserna in I gränden är bara ett skrattretande dåligt sätt att ge sig själv alibi, ändå är det en del som går på det, dock är det alltid folk som antingen är korkade eller har andra favoritmördare. Vi som ser på det objektivt inser att det bara är en löjlig bortförklaring han kör med för att kunna skydda sig mot ett utpekande.

Ibland beskrivs SE som en fyllbult utan tanke på några konsekvenser, en man som skjuter OP utan att förstå vad som kan hända efteråt.

Ibland beskrivs SE som väldigt smart och som snabbt utarbetar en briljant strategi för att undkomma polisen.

Vilken variant är det gäller?
En smart strateg eller en berusad person som knappt fattar vad som händer?

Precis... skrattretande sätt att ge sig själv alibi.

Mer troligt då att han upp som vittne uppfattade sina egna signalement men där Lisbeth som borde veta bäst, sa något helt annat.

Det är ju du som har gått på det och gör det till ett alibiförsök.

Nu driver jag bara med dig men det var fint av dig att hålla med om att det bara var spekulationer.

Jag såg en i mitt tycke bra kommentar på Gunnar Walls blogg .

" Det finns också ett betydande underhållningsvärde i att chefsåklagaren menar att det inte är hans uppgift att recensera böcker om Palmemordet. Knappt fyra månader senare kopierar han i allt väsentligt Thomas Petterssons bokpresentation och låter sedan slutsatserna i Den osannolika mördaren utgöra grunden till nedläggningsbeslutet."

https://gunnarwall.wordpress.com/2021/05/06/den-osannolika-mordaren-uppdaterad-har-nagot-viktigt-tillkommit/#comment-27577

I Kevinfallet kopierade åklagaren i den återupptagna förundersökningen i princip de slutsatser som SVT-dokumentären kommit fram till.

Två plus två är fyra, oavsett vem som först kom fram till det.

Jasså inte ?

Han lyckades ju i 35år att få folk att tro att han befunnit sig på brottsplatsen efter skotten ....

Varför ska jag citera SE på ha sagt så ?

Han har sagt att han sprang i gränden för att jaga ifatt poliser ..

Jag gjorde en poäng av det o undrade om det skulle varit CA som sprang i gränden fast då som vittne så hade ni inte trott ett dyft på honom o sen lägg till att ingen sett CA göra detta trots minst 15pers o några poliser på plats...

Men när det gäller SE så är det som att allt hans hittepå funkar ...

Sen det ännu sjukare...

SE vill har sin språngmarsch filmad av visad på TV....Något som är otroligt dåligt för en utredning !

Han har allt att vinna på att få det visat i TV o bränner faktiskt bort vittnesmål genom ett sånt agerande...Det ställer mkt högre krav på ett vittne att nu när han planterat in sin språngmarsch någon minut efter GM så får det betydelse...

Nej en löptur tre minuter efter skotten hade inte fungerat som alibi. Ingen hade tyckt det. Ingen hade kommit på nåt så korkat alibi.

I Kevinfallet kopierade åklagaren i den återupptagna förundersökningen i princip de slutsatser som SVT-dokumentären kommit fram till.

Två plus två är fyra, oavsett vem som först kom fram till det.