Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det sjuka är dock att jag aldrig härt eller sett den där frontalskadan på bogvisiret.. och det verkar som att man helt enkelt har ignorerat en sån viktig detalj när media presenterade info om vad som hänt.

Menar dom att bogvisirets buckla kom ifrån när bogvisiret studsade och slog i nånting?

Det hade varit en väldigt rak krock isåfall och nosen på ubåten lär ju ha varit extremt spetsig.
Lol det ser ju ut som att nån högg en stor yxa i bogvisiret.. och det kan väl knappast uppstå genom att bogvisiret lossnar och dinglar i vajrar och skit tills allt lossnar.

Visst har ubåt kört vilse i Östersjön förut lol som när den där ubåten körde upp på svenskt grund medans den var packad med kärnvapen. Dom ryssarna som körde den verkar ju ha trott att dom var nere vid Polen.. om dom inte låtsades vara vilse dvs.



Menar dom att bogvisirets buckla kom ifrån när bogvisiret studsade och slog i nånting?
Skadan är ju så spetsig att Estonias "ospetsiga former" aldrig kan ha skapat ett så spetsigt hål mitt på bogvisiret.

Ryssarna har säkert tillgång till torpeder som har designats för att ramma fartyg men en enorm kraft och skapa hål.
Estonia var ett enkelt fartyg att sänka iomed den dåliga konstruktionen med öppet bildäck och kasst bogvisir.
Var jag en ondskefylld och arg skurk som körde en radiostyrd torped som kan ramma hål i fartygs skrov , och jag villa sänka Estonia.. så hade jag bara siktat på bogvisiret och enbart en träff hade nog räckt.

Visst kan man designa en sån torped och få den att utdela mycket mer kraft än vad en våg gör.



Men Estonias buld är väl inte så spetsig att den kan skapa ett hål som ser ut som att nån har huggit en stor yxa i den?

Kan vi ens förneka att en sån där skada i så tjock metall inte kan uppstå genom att bogvisiret studsade mot Estonias skrov.. eftersom skrovet inte har några vassa punkter som kan typ punktera bogvisiret rakt frammifrån.

Ja visst den kanske bucklade innåt av kraften så att hålet ser värre ut än vad det egentligen är.. men visst ser det ut som nån sorts knivattack mot ett fartyg lol.

…
Menar dom att bogvisirets buckla kom ifrån när bogvisiret studsade och slog i nånting?
Skadan är ju så spetsig att Estonias "ospetsiga former" aldrig kan ha skapat ett så spetsigt hål mitt på bogvisiret.
...

Som du nog insett nu har bucklan i bogvisiret, även om det gått dig förbi, alltså inte ignorerats varken av media eller i de utredningarna som gjorts.


Dom menar att bogvisirets buckla kommer ifrån när bogvisiret föll och slog i mot bulbstäven.


Fetat. Spetsig som en "yxa" är precis vad Estonias isbrytande bulbstäv är...

Estonia var konstruerad att gå i upp till en meter tjock is och den isförstärkta bulben är förvånansvärt spetsig.

Syns bra på denna bild av Viking Sally (senare Estonia):
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/images/report%20pics/folder%202/pg629.JPG

10 sekunder in i denna film från sjösättningen av Viking Sally är det en närbild på bulbstäven och där syns ändå tydligare hur pass spetsig den isförstärkta delen på bulbens ovansida och för verkligen är:
https://youtu.be/g8gc64ac1bo

Vidare illustreras bulbstävens form och hur den matchar bucklan i bogvisiret mycket bra i denna nyskrivna uppsats från sjöfartshögskolan vid Tallinns tekniska universitet:
Sid 105 - 110
https://digikogu.taltech.ee/en/Download/bdcecc3a-ba4d-4e50-a79a-b28075f5f0df

Iden om bogvisiret som den presenteras är mycket märklig, för om visiret flyter som på bilden kan det ju omöjligen skapa hålet/sprickan (eller det andra håle) som är centrerat ca 2 m över vattenlinjen.

Sedan är det ytterst märkligt att denne Tomas Gustafsson påstår sig ha ägnat 6 månader på Estonia-frågan och ändå sprider missuppfattningen att hon borde flutit upp och ner. Påståendet:
”Den här sortens fartyg har en vattentät del längst ner under bildäcket och om ett sådant fartyg vänder sig uppochner så kan det flyta i flera dagar.”
är fel i sak. Utrymmena är vattentäta nerifrån, men verkligen inte uppifrån. Vi har vi detta laget minst 3 rapporter som förklarar hur Estonia kunde vattenfyllas under det att hon sakta kantrar mot styrbord, utan något nytt hål under, eller strax över, vattenlinjen.

Det är det här som är så absurt när konspirationsteorierna om Estonia rullar runt. Inte ens en så uppenbar sak som att bogvisiret har ett djupt jack som av allt att döma kommer från isbrytarkanten på bulben kan accepteras. Man skulle tycka att förklaringen är uppenbar eftersom ett 55 ton tungt bogvisir fallit framåt på sagda bulb och vi dessutom har matchande färgmärken, men icke. Allt skall ifrågasättas, trots att det helt saknas en annan rimlig förklaring till denna buckla i den kraftiga stävplåten.

På samma sätt är det med foliehattarna på IFG/Fokus Estonia och deras närliggande ”bevis” för att bogvisiret inte föll av (http://fokusestonia.se/avsnitt-6-visiret-som-inte-foll-av/). Där kokar man under överinseende av den bekante LÅ ihop en soppa av sonarbilder med artefakter, skrapmärken man menar saknas samt hydraulik-ledningar som saknas på det bärgade visiret. Men eftersom man är helt vilse i sin folie-skog så ställer man ingen som helst kritiska frågor till sin egen ”false until proven otherwise”-hypotes.

En normalt funtad tittar på bilderna av förskeppet och ser att det är helt demolerat från bogvisiret som slagit upp ned i vågorna efter att samtliga lås först slitits sönder, och där bucklan i visiret är pricken över i:et. Men några ser något annat, mystiskt i en detalj någonstans och fastnar där, oförmögna att komma vidare. Dessa kommer aldrig att övertygas om vi så lyfter upp vraket med silkesvantar och lägger bredvid regalskeppet Vasa.

Ja, här är nog de flesta med dig men konspirationerna kommer sig av, vilket jag har försökt beröra, alla de tidigare märkliga turer och politiska beslut som gick än hit och än dit.

En total öppenhet, fler dykningar och mindre konstiga krumbukter och detta ovan skulle ha en väldigt mycket mindre grogrund.

Men med lite hög sjö så sjunker ju båten ner i vågdalarna på samma gång som bogvisiret kan lyftas i vissa lägen.

Nu säger jag inte att det är bogvisiret som skapat denna skada men om det nu kunde flyta så skulle det, rent teoretiskt, väl kunna träffa högre upp när det nu inte var stiltje, d v s om vågorna är kraftiga nog att slå av bogvisiret så nog borde de kunna "lyfta" det 2 meter därefter?

Här håller jag med dig (!). Fler dykningar snarast möjligt, INNAN vraket kollapsar totalt, vilket alla tecken tyder på att det håller på att göra.

En kollaps som "bekvämt" nog skulle leda till att kvarlevor kom i dagen, vilket skulle ge nya ursäkter för totalt dykförbud på platsen....

Jag delar din oro för vrakets kollaps, men några kvarlevor lär väl inte dyka upp? De ligger ju till nästan 100% på däck 4 och uppåt som redan är halvvägs ner i leran. Skulle vara de som ligger kvar i hytter på däck 1 men de verkar vara få baserat på dykningarna 1994.

Visst kan man tänka sig att bogvisiret guppar i vågorna, men om du tittar på YT-filmen (eller bilden i artikeln) så ser du att hypotesen går ut på att det är övre spetsen på visiret som är luftfylld, medan det är en del av (övre?) hörnet under ytan som gör hålet. Så du skall först ha 55 m^3 luftbubbla under ytan (annars flyter inte visiret) därefter ett utstickande hörn längre ned som skall slå hål vid fendern 2 m över normal-vattenytan…. det är en rejäl våg vi talar om. Så nej, även bortsett från att vi har två hål och en 22 m lång intryckning, samt saknar motsvarande skada på visiret, så är det en mycket osannolik hypotes.