Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Men det är väl klart att man inte ignorerat bucklan i bogvisiret! Den beskrivs i JAIC Fig. 8.5. https://www.havkom.se/assets/reports/JAIC-final-report-del-2.pdf
Allt, inklusive formen och färgavskrapet från bulbens isbrytarkant talar för att den skapades då bogvisiret föll framåt. Framförallt finns ingen annan rimlig, och mer sannolik, förklaring.

Hur tänker du att bogvisiret kan ha skapat inte bara ett utan två hål ett par meter ovanför vattenlinjen midskepps på Estonias styrbordssida samt en intryckning i skrovet på 22 x 4 meter i anslutning till sagda hål?

Skadan stämmer överens med formen på Estonias bulb.

Skadan på bogvisiret har inte ignorerats och bilder på bucklan i bogvsiriet har funnits i media ända sedan visiret lyftes ur havet...
https://www.thelocal.se/wp-content/uploads/2021/07/sdlfHikRVHF3q0-nh.jpg
Det är väl utrett att bucklan stämmer väl överens med att visiret föll mot stävbulbens relativt spetsiga, insbrytande, ovansida när det ramlade loss och det finns färgrester på visiret som stämmer överens med färgen på bulben.
I den nu pågående kartläggningen kommer bogvisiret laserskannas och än mer ingående fastställa huruvida det är bulben som gjort intryckningen i bogvisiret.

Nej precis, vore ju konstigt om man lyckats total ignorera det då det är det första man ser när det hänger där i kranarna på havet när det bärgas.
Läst det på flera ställen i utredningen än det du länkar till också, troligtvis har du här också anledningen till den stora smällen som en explosion som många hörde lär också ha känts i fartyget.

Här är en länk till finska Huvudstabladets senaste nyheter om Estonia artikeln under denna är intressant också.
https://www.hbl.fi/artikel/slutsatserna-i-originalrapporten-om-estonia-ar-vattentata/

Så här menas det i artikeln att det alltså är bogvisiret och INTE berggrund på botten som orsakat hålet…

Han är ju inte direkt opartisk eftersom han var med i original-teamet..

Som jag ser det menas det ingenting om vilket som gjorde vad..

Färgen är oklart om det är från bulben. Kan vara fartygets grundfärg också. Om man letar fram bilder på när Estonia fortfarande var på Meyer werft så kan man se att det är samma färg.

Om de gör en skanning av visiret så hoppas jag även att de testar metallen för tecken för explosioner. Det finns vissa omständigheter som säger att visiret låg tillsammans med fartyget på havsbotten.

Det finns en väldigt tidig sonarbild av estonia på havsbotten där man kan se visiret. Man kan också se intryckningen på visiret på tre linjer på sonarbilden.

Vidare finns det tidiga PM där man råkat nämna att man filmat både estonia och bogvisiret under första dykningen. Dessutom har alla videoupptagningar av fören från första dykningen klippts bort.

Om man istället hade varit mer transparent så hade vi sluppit alla dessa spekulationer. De skulle ha släppt videos från Estonias yttre utan några klippningar. Jag förstår att det inte går att göra detsamma med videos från interiören, men det kan ju inte finnas känsliga saker på exteriören som behöver klippas bort?

Estoniakatastrofen: "Slutsatserna i originalrapporten bryter mot fysikens lagar"

https://www.hbl.fi/artikel/estoniakatastrofen-slutsatserna-i-originalrapporten-bryter-mot-fysikens-lagar/


Bra artikel i ämnet. Även filmer med simulationer i artikeln som personen gjort. Lite annat matnyttigt också.

Iden om bogvisiret som den presenteras är mycket märklig, för om visiret flyter som på bilden kan det ju omöjligen skapa hålet/sprickan (eller det andra håle) som är centrerat ca 2 m över vattenlinjen.

Sedan är det ytterst märkligt att denne Tomas Gustafsson påstår sig ha ägnat 6 månader på Estonia-frågan och ändå sprider missuppfattningen att hon borde flutit upp och ner. Påståendet:
”Den här sortens fartyg har en vattentät del längst ner under bildäcket och om ett sådant fartyg vänder sig uppochner så kan det flyta i flera dagar.”
är fel i sak. Utrymmena är vattentäta nerifrån, men verkligen inte uppifrån. Vi har vi detta laget minst 3 rapporter som förklarar hur Estonia kunde vattenfyllas under det att hon sakta kantrar mot styrbord, utan något nytt hål under, eller strax över, vattenlinjen.

Enligt JAIC är det ingen tvekan om att färgmärken från fartygets blå bottenfärg finns i intryckningsskadan på bogvisiret.

Visirets bordläggningsplåt hade en omfattande intryckningsskada på sin front, något styrbord om centerlinjen

Skadan innehöll omfattande färgmärken från fartygets blå bottenfärg.

Samt att bulben har skador på den spetsigare, isförstärkta delen:

Slagskador noterades på bordläggningskanterna runt förpiksdäcket och på isförstärkningen på bulbstäven. Diverse skrapmärken noterades på bulbstäven.

Kollade igenom deras YT-film (https://youtu.be/9kVSvbdKidA ) och artikeln gör den inte rättvisa. En stor del av filmen diskuterar alternativa rutter, närmare bestämt att Estonia aldrig girade mot Söderarm vid en ’waypoint’. Inte jätte-spännande IMHO. Däremot hittar jag ingenting om ”brott mot fysikens lagar”.

Men han har lagt en del möda på att beräkna tänkbar kraft på bogvisiret mha filmklipp från ett annat fartyg (se 36:00) och kommer fram till 17 MN vilket är dubbelt mot JAICs antagande.

Sedan menar man att bogvisret kan ha flutit men att bucklan inte säkert kommer från bulben (ca 40:20), men man presenterar inget alternativ till hur den uppstod.

Därefter följer ett resonemang om att man kanske girade åt SB men det får inget stöd i vittnesmål eller olycksförlopp. I stället skall vi anta att besättningen ”borde” gjort detta, men det säger ju ingenting.

Till sist görs ett mycket löst resonemang om hur visiret skulle kunna ge bucklan (ca 44:20), men det är helt snurrigt (!) för hans egen bild av visiret har ju den utstickande delen under vattnet. Kan han ens tro på detta själv undrar jag?
Vi får också njuta av ett referat av Re*ntamm från dokumentären, vilket säger mig att den gode Håkan inte kollat upp var Re*ntamm befann sig och när: på BB sida och långt efter en hypotetisk kollision. Oavsiktligt misstag och önsketänkande kanske. Jag vill inte säga att det är 100% uteslutet att bogvisiret skadat SB sida, men hans bild vid 47:50 har absolut noll samband med hans tidigare analys av hur visiret kan flyta. I denna bild flyter det 55 ton tunna bogvisiret som om det var av frigolit.

Det hade varit en väldigt rak krock isåfall och nosen på ubåten lär ju ha varit extremt spetsig.
Lol det ser ju ut som att nån högg en stor yxa i bogvisiret.. och det kan väl knappast uppstå genom att bogvisiret lossnar och dinglar i vajrar och skit tills allt lossnar.

Visst har ubåt kört vilse i Östersjön förut lol som när den där ubåten körde upp på svenskt grund medans den var packad med kärnvapen. Dom ryssarna som körde den verkar ju ha trott att dom var nere vid Polen.. om dom inte låtsades vara vilse dvs.


Menar dom att bogvisirets buckla kom ifrån när bogvisiret studsade och slog i nånting?
Skadan är ju så spetsig att Estonias "ospetsiga former" aldrig kan ha skapat ett så spetsigt hål mitt på bogvisiret.

Ryssarna har säkert tillgång till torpeder som har designats för att ramma fartyg men en enorm kraft och skapa hål.
Estonia var ett enkelt fartyg att sänka iomed den dåliga konstruktionen med öppet bildäck och kasst bogvisir.
Var jag en ondskefylld och arg skurk som körde en radiostyrd torped som kan ramma hål i fartygs skrov , och jag villa sänka Estonia.. så hade jag bara siktat på bogvisiret och enbart en träff hade nog räckt.

Visst kan man designa en sån torped och få den att utdela mycket mer kraft än vad en våg gör.


Men Estonias buld är väl inte så spetsig att den kan skapa ett hål som ser ut som att nån har huggit en stor yxa i den?

Kan vi ens förneka att en sån där skada i så tjock metall inte kan uppstå genom att bogvisiret studsade mot Estonias skrov.. eftersom skrovet inte har några vassa punkter som kan typ punktera bogvisiret rakt frammifrån.

Ja visst den kanske bucklade innåt av kraften så att hålet ser värre ut än vad det egentligen är.. men visst ser det ut som nån sorts knivattack mot ett fartyg lol.

Denna Håkans beräkningar utgår väl från att det finns luftmassa i bogvisiret och att det då kan flyta. Det som är bra med det är att det i alla fall kan hjälpa till att utesluta.

Meyervarvet som lät bygga Estonia har gjort sina egna undersökningar och kom kort och gott fram till att bogvisiret inte kunde flyta på egen hand:

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%204/34.11.437.htm