Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Enligt Oddset hos Betsson har SAABs Gripen stärkt sin position men Lockhead Martins F-35 är fortfarande favorit.
https://veikkausbonukset.com/uutiset/suomi-politiikka-puolustusvoimat-havittaja

Oddset idag 2021-08-07
Lockheed Martin F-35 Multiplikator: 1,70
Saab Gripen Multiplikator: 2,50
Boeing FA-18 Super Hornet Multiplikator: 5,00
Dassault Rafale Multiplikator: 7,00
Eurofighter Tyfon Multiplikator: 11:00


Oddset vid start 2020-01-16
Lockheed Martin F-35 2.15
Boeing FA-18 Super Hornet 3.00
Saab Gripen 3.75
Eurofighter Typhoon 6.25
Dassault Rafale 9.35

Det låter inte så dumt, tack för info.

(Edit: det var inte kul. Skyller på sömnbrist.)

On topic: vore trevligt med klirr i kassan om de väljer Jas 39 Gripen..
Men samtidigt vill man ju att de ska välja det bästa flygplanet. Vet inte om Jas 39 är det.

Du behöver ju inte låsa dig vid att allt vårt flyg ska utnyttja landsvägarna om det skorpar till sig.

• Våra GlobalEye är ju betydligt lättare att gömma än en division på 8-12 flygplan. Vi har så många flygplatser i Sverige att vi inte behöver oroa oss över om det finns tillräckligt långa och hårda/raka/breda ytor för en GlobalEye att landa på.

• Kan man bara maskera och tanka planet någonstans, så kan det göra nytta från väldigt många flygfält. GlobalEye kan dessutom vara i luften i 11 timmar (jämfört med 9 timmar för Saab 340/S100 D).

• Starter och landningar på kortbanor i det allmänna vägnätet var som bekant en reservlösning (även om den med stor säkerhet blivit en nödvändighet). Kortbanorna är uteslutna (de fungerade för Viggen och nu för Gripen). Minimimåttet för huvudbanorna på våra krigsbaser är 1800 m.
Vägbaserna därmed är inte helt GlobalEye-vänliga. Enligt Bombardier själva så behöver en civil Global 6500 en banlängd om 682 meter för landning och drygt 1974 meter för att lyfta.

• Om Saabs version av planet har andra prestanda är beyond me - själva radarn, Erieye ER, väger runt ett ton (alltså ungefär som 8 direktörer med högt kolesterolvärde) men planen proppas ju fulla med annan utrustning som lär väga betydligt mer än en drinkvagn.

• Min killgissning är att vi gömmer den här sortens kvalificerade resurser på flygplatser som Storuman eller Sälen-Trysil och låter hemvärnet bevaka planen.

• Tycker man att det är mer spännande med militära banor, så går det ju alltid att bläddra bland tillgängliga huvudbanor (1800 x 25 m) i de dokument om svenska flygbaser som finns. En hel del av banorna är ju 2000 meter eller mer.

Hur de svenska och finska NATO-guldkorten påverkar möjligheterna till AWACS-stöd
vore intressant att veta.

Till saken hör att NATO själva opererar en flotta 14 AWACS från flygbasen i Geilenkirchen i Tyskland.
Mig veterligt de enda plan som flyger med NATO-märkning istället för enskilda flygvapens.

https://awacs.nato.int/organisation/awacs-fleet/e3a

Amerikanerna själva har 31 AWACS, men de har ju aningen mer än Europa att hålla reda på.

Att vi (och Finland) behöver resursen själva för att spana av vårt närområde är glasklart.
De fasta sensorkedjorna lär vara en av de första komponenter som ryssarna försöker slå ut.

Det kan ju vara bra att tänka på att en försvarsmakt (vi talar om Sverige och Finland) "bara" behöver klara av att vara så svårknäckta att fienden (Ryssland, typ) bedömer att det kostar mer än det smakar att vinna striden. Alla bedömare (även i de mest patriotiska kohorterna i Finland) inser att om Ryssland anfaller något skandinaviskt land all-out blir det inte bra.

En rätt vanlig skattning är att man behöver tredubbel materiell överlägsenhet för att säkert vinna. Nu skall man ta det försiktigt med sådana numeriska bedömningar, men skulle Sverige och Finland mönstra 150 kvalificerade JAS-plan (även F35 har den profilen) skulle det kunna plocka av Ryssland ett par hundra kvalificerade plan ifall man vill vinna just denna del av kriget.


Men inleder Ryssland en mer allmän aggression med att försöka krossa Finland och/eller Sverige skulle NATO jubla, Kina slicka sig om munnen och ryska generalstaben skulle behöva extra vodkatilldelning.

Tycker Super Hornet verkar spelbart.

Eller så kan man möjligen spela på att F-35 inte vinner upphandlingen.

Varför monterar man inte radarn på en Herka istället? En sådan kan ju nästan opereras från en potatisåker... och definitivt från en riksväg eller europaväg.

Halva hastigheten.
En tredjedel av aktionsradien.

Framför allt det sistnämnda. I förhållande till sin storlek har affärsjetplan en sinnsyk aktionsradie (direktörerna vill ju komma över Atlanten).

- De civila versionerna av Bombardier Global 6000 och 6500 har en max range om 11 112, resp 12 223 km. Det motsvarar avståndet Såtenäs - New York - Dublin, alltså fram och tillbaka över Atlanten utan mellanlandning (om du vill flyga på ångorna den sista biten med din Global 6000).
- En C-130 Hercules har en aktionsradie om 3 800 km, vilket tar dig till Grönlands västkust med några liter kvar i tanken.
- Och som jämförelse; en Boeing 737-800 har halva aktionsradien; 5 575 km.

GlobalEye kan spana i 11 timmar. Gissar att fältmässigheten fått ge vika för det.

Halva höjden också - för det finns ingen tryckkabin. Men man kan ju däremot sätta dit extratankar i C-130.

Därmed förstår jag att det lutar åt ett civilt affärsjet.

De vill ju gärna ligga på över 10000 m för att kunna se långt så det krävs tryckkabin, sedan torde även komforten vara en parameter, att sitta 8 timmar i en Herkules kräver nog en veckas återhämtning medan arbetsmiljön i Bombardier medger att samma personal kan flyga dagen efter. För övrigt torde Herkules fyra motorer suga i sig betydligt mer soppa under samma tid men det är ju sekundärt.

Kort sagt så finns inget, för svensk/finska förhållanden, optimalt grundflygplan, inte till rimligt pris i a f. Så då får det bli en affärsjet.