Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Och om nu Allgén, mot förmodan, hade lämnat in denna fotorulle för framkallning varför skulle han då ha lämnat in den i en fotoaffär i Solna centrum? Någon som har koll på var Allgén arbetade och bodde vid tillfället?

Vi kan skala ner antalet envisa haverister i denna tråden till 1 st och det är du. Vi är flera här i tråden som har uppfattat Helin på samma sätt till skillnad ifrån dig och du vill inte vika en tum i din uppfattning så vem är haverist?


Så tycker du bara för att den synar den obefintliga och onda bevisningen som vi alla förblindade av media köpte med hull och hår när det väl begav sig. Att du inte kan ta till dig denna granskning visar bara hur låst du är i din uppfattning att läkarna är skyldiga. Men visst alla dokumentärer har ett syfte och dokumentären pekar bl a ut Rajs som ett opålitligt vittne som påverkades av andra faktorer än dom rent professionella för att ytterligare citera Helin. Ett milt sätt att uttrycka att Rajs ljög under rättegången. Men lögnerna bekräftas i telefonsamtalen mellan makarna Rajs och utredarna redan 3 år innan rättegången vilket finns inspelat på band vilket du och jag diskuterat i tråden för länge sedan.

Det skulle vara intressant att höra om din åsikt om förljugen propaganda när det gäller Borgnäs dokumentärer, uppdrag granskning som pekar ut Härm som hustrumördare, seriemördare osv.



Jo jag har läst artikeln flera gånger noggrant och senast idag för jag försöker förstå varför du inte kan förstå att Helin talar om vad han ansåg då 1988 och inte 2009.


Det är inte vad han säger. Men han säger mycket i dokumentären som sågar Rajs, Han känner sig mer skeptisk till mammans berättelse och ursäktar sig att han trodde att mamman gav en korrekt redogörelse för vad Karin berättat även om detta inte kunde styrkas på bandinspelningarna. Karin hade ingen aning om vad mamman pratade och och försökte lägga i hennes mun. Helin sågar även något sina egna uttalanden som han ångrar. Detta kan man däremot inte förneka "om man inte är komplett tokig"


Helt klart. Du har själv en gång länkat den till mig vilket jag tackar för. Du har mycket god kunskap i fallet det ger jag dig, men jag tycker att det är så märkligt att du är så låst i din uppfattning och inte kan ta till dig att läkarna med största sannolikhet har utsatts för ett av de största justitiemord vi haft i Sverige. Domen är i sig ond, visar hur nämndemännen kan förledas av lögner och förtal.

Kan du hitta något där barnet var 17 månader vid brottstillfället och 5 år vid rättegången?

Barnet började enligt mamman att prata om märkliga ting redan sommaren 1984. Bla om farbror "T" och Catrine.

Då var väl minnesbilderna relativt färska?

Problemet är att det barnet sa 1984 styrdes helt av mammans frågor alternativt var saker som endast mamman hörde. Problemet med minnen när du är riktigt liten är att de inte stannar kvar så länge. Definitivt inte i detaljerad form från 17 månaders ålder till fem års ålder. Alltså är det som barnet sa i "förhör" långt senare antingen styrt av vuxna eller rena påhitt.

Hade du något exempel på rättsfall av de massor som finns med pyttesmå barn som vittnar om mord?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ngm4ym/alexandra-3-sag-sin-mamma-bli-mordad

Samtidigt verkar du av okänd anledning utgå ifrån att mamman ljög och barnafadern talade 100 procent sanning? Sommaren 1984 var väl dessutom händelserna färska, varför kan inte ett 17 månader gammalt barn vid den tidpunkten ha försökt förmedla vissa händelser som satt djupa spår?

Det går också att påpeka att även dagis personalen reagerade över vissa avvikande saker 1984 vad gällde flickan men också att morföräldrarna hörde barnet tala om märkliga ting.

Ljög även dessa personer likt mamman?

Hur kan så många lögnare samlas i ett och samma fall?

Alexandra från det cirka 10 år gamla fallet (eller mer eftersom hon pratar om sig själv i dåtid i artikeln) var nästan 4 år när mordet på hennes mamma skedde. Alltså nästan 3 gånger så gammal som Karin.

Hur minnet fungerar har jag förklarat ganska många gånger för dig i tråden så när du frågar om inte ett 17 månader gammalt barn kan göra som den knappa 4-åringen i artikeln så måste det bero på att du antingen inte läser mina svar till dig eller att du helt enkelt bara skiter i dem.

Dagispersonalen hade under denna period fått lära sig (som alla annan dagispersonal i Sverige) att var tredje barn i Sverige utsattes för sexuella övergrepp vilket gjorde att de helt plötsligt upptäckte och anmälde väldigt många "avvikande" saker. Allmänläkaren friades ju också från dessa anklagelser. Att morföräldrarna i det frikyrkliga hemmet höll med mamman var väl inte jättekonstigt och tillför väl i ärlighetens namn inte särskilt mycket till trovärdigheten i mammans historia?

Har du någon gång haft med ett yngre barn att göra? I så fall vet du dessutom att det garanterat går att plocka ut utsagor från barnet som man finner konstiga och klart avvikande om man så önskar.

Vem är dottern? Och har de någon kontakt?

Karin var väl ovanligt tidig i sin språkliga utveckling?

"– Det har gjorts studier på barn mellan ett och tre år där man gett en grupp språkligt stöd och den andra inte, men haft samma typ av minnesexperiment. Barnen som har fått språkligt stöd kommer ihåg händelser de varit med om i större utsträckning eftersom språket har en stödjande funktion, säger Mikael Heimann, professor i psykologi vid Linköpings universitet, som forskar om spädbarns minne"

https://www.svd.se/spadbarn-minns-mer-an-vi-trott


Det där har vi diskuterat förut.

"Spädbarns minnesförmåga ansågs länge som mycket begränsad, kanske för att vi som vuxna inte kan komma ihåg något från våra första år. Men forskningen har nu kommit fram till att vi kan lagra minnen redan som spädbarn"

https://www.svd.se/spadbarn-minns-mer-an-vi-trott


Har du läst förhören med barnets morfar? Inte någonstans finns det anledning att misstänka att han blivit påverkad av mammans historia, tvärtom är det väldigt märkliga saker han berättar.


Med den inställningen så kan man fråga sig vad du har för underlig syn på barns förmåga att återberätta sanna händelser?

Helin har aldrig någonsin backat från sitt beslut att det var rätt att åtala läkarna. Detta måste du och en handfull haverister i tråden till slut erkänna. Att ni ljuger för er själva må vara en sak men ni ska inte tro att ni kan ljuga för trådläsarna.


Länka tack.


Vad exakt har Borgnäs ljugit om? Han har fört fram teorier, seriemordsteorin är förövrigt inte hans utan den härrör från tidigt 90-tal och det vet du om du tänker till lite.


Det viktiga och intressanta är att Helin backade aldrig, dvs han ansåg att det var rätt väcka åtal och han sa dessutom att han inte kunde finna något som talade till läkarnas fördel när han vägde misstanken mot dem och det uttalade han så sent som 2009. Varför ska det här vara så svårt att svälja? Vad är problemet egentligen?


Herrejösses, är du ordblind?


Länkar tack så mycket! Annars får dina påståenden betecknas som förljugen propaganda.


Du anklagar alltså Anita i fotohandlarparet för mened? Du anklagar kanske även polisen Råden för att ha ljugit i både Tingsrätten och Kammarrätten? Berätta nu exakt vem som har ljugit om vad?

Men det säger jag inte emot att Helin tyckte att det var rätt att åtala och det har han tyckt hela tiden (Vi är överens om något iaf) även om han redan 1988 var tveksam om att indicierna skulle hålla för en fällande dom. (En åklagare ska dock inte väcka åtal om han inte tror att bevisningen håller för att övertyga rätten.) Så Helin var fullt medveten om att bevisningen i hans åtal var svag och bara byggde indicier. Redan 1999 i dokumentären är han mer tveksam till bevisningen som han redan 1988 var tveksam till skulle hålla. Det viktiga är dock att inse att Helin ändrar åsikt om flera moment i rättegången och tar tillbaka och ångrar egna uttalanden och känner sig tveksam till vittnen han själv åberopat. Vem är egentligen ordblind?

1999 ändrade han åsikt gällande Rajs vittnesmål. Uttrycks tydligt av Helin och i telefonförhör. Bedöm själv mellan 1:24 - 1:28

https://www.youtube.com/watch?v=Dif7k0J39IU&ab_channel=Bruno%C3%85rfors

Helin uttalade sig dessutom så sent som 2008 för Janne Josefsson att det inte var fel med en granskning i Attunda tingsrätt då det gått lång tid och nya omständigheter framkommit.

https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI&ab_channel=GipTerhun

Du ber mig länka fast du vet detta redan och det är inte första gången du ser de program jag länkar till men du vill inte ta det till dig.


Men hjälp! Borgnäs pekar genom sina program ut Härm som bl a hustrumördare trots att det vad jag kan minnas prövades 4 gånger och varken polis eller åklagare har kommit fram till att Cattis Härm dött på annat sätt än självmord. Kampanjjournalistik på hög nivå. T o m Rajs säger att "varför skulle det inte vara självmord? Är det för att hennes man är rättsläkare.



Du kan inte acceptera att Helin redan 1999 ifrågasätter vittnen och sina tidigare uttalanden men det är ditt problem, inte mitt.



Det har jag väl ändå inte påstått. Återigen, vem är eg ordblind? Men jag kan inte förneka att jag är oerhört skeptisk vad gäller alla vittnen som tillkommit flera år efter att kvarlevorna hittades. Jag kan tycka det naturligt att många vittnen som hört av sig till polisen efter att expressen publicerat förundersökningen, häxprocessen startat med alla dess ingredienser, barnavittnen, påstådd kannibalism, sekter, foton som aldrig påträffats osv. Dessa vittnen är nog inte vittnen utan människor som vill få vara med, hjälpa till samt göra sig intressanta.

Dock finner jag det uteslutet att mammans berättelse inte är något annat än en lögn eller en vanföreställning. Paret Allgén låg i skilsmässa och dagispersonal blev uppmärksam på Karins rodnad i underlivet. Mamman misstänker incest som sedan utvecklas till att Allgén ska ha medverkat till att ha styckat en kvinnokropp. Jag förstår inte heller hur Helin eller TR kunde godkänna att barnets vittnesmål genom mamman. Det finns flera timmars band som inte spelas upp i rättegången och det enda som tas upp är mammans förklaringar till vad barnet har sagt och det strider mot rättssäkerheten då det finns något som heter bästa bevismedels princip. Detta betyder att man ska komma så nära källan som möjligt och det gjorde man inte här.

Kan du peka på ett enda bevis att Karin har sagt något av det som mamman påstår?

Ja, forskningen går framåt när det gäller yngre barns minnen. Det betyder dock inte att de kodar in minnen på samma sätt som vi vuxna.

Din länk kring att språkligt stöd hjälper barn att koda in minnen talar egentligen för mina argument utan att du tycks vara medveten om det. Jag har länge försökt att förklara för dig att anledningen till att barn inte minns saker så länge och inte kan plocka fram och förklara dem senare beror på att språkutvecklingen inte har kommit så långt. Även om Karin var tidigt utvecklad språkligt när hon var 17 månader så kan hon omöjligt ha kodat in minnena till den grad som hon sedan genom mamman plockar fram när hon har en helt annan språknivå som femåring. I den forskning som görs finns det inte ett barn som har så detaljerade minnen som Karin tre år efter minnesinkodningen. Läs forskningen själv så får du se istället för att bara länka till artiklar där det "mest sensationella" med forskningen presenteras, dvs att yngre barn minns mer än vad vi tidigare trott. Att det sedan är långt ifrån på den nivå som du tror är en annan sak.

Ett spädbarn kan tex koda in ett minne där en stark lukt förekommer i samband med något obehagligt och senare reagera på lukten med obehag utan att veta varför. En vuxen däremot kan koppla fler saker (tankar eller andra sinnesintryck) till minnet och därför komma ihåg sammanhanget bättre.

Jag tycker tex att det var en god idé att valla Karin på rättsläkarstationen av just denna anledning för att se om hon reagerade på något i miljön där. Det hade varit rimligare (även om det hade haft ett begränsat bevisvärde) om hon hade reagerat starkt där (med tex rädsla) utan att riktigt veta varför om det nu var så att hon hade varit där och bevittnat styckningen. Problemet för utredarna och övriga som ville se läkarna fällda var ju dock att Karin inte reagerade på miljön alls...