Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Vem bestämmer att någon är oanständig? På vilka grunder? Ska en oanständig människa alltid stå utanför lagens beskydd, då människan är stämplad som oanständig? Eller är det bara vissa handlingar som är oanständiga?

När är man lurad och hur ska beviskraven se ut för det? Ska vi gå på ren ålder, som vissa i tråden vill, eller ska vi gå på fakta, typ läkarundersökning som påtalar om personen har alla hästar i stallet eller inte. Ska alla genomgå en sådan undersökning varje år för att kunna genomföra affärer? Vad händer om en sådan person tillfälligt tänker galet? Ska det räknas eller inte?

Som jag ser det, finns det redan lagar som skyddar svagare människor. Problemet är bevisningen. I fallet med Esbjörn vs Ebba finns det ingen inlämnad bevisning som håller för åldringsbrott, vad jag kan se. Det verkar inte heller hans försvarare se något sånt, eftersom de hittills inte lyckats backa upp sina egna anklagelsepunkter. I rätten ska det förhoppningsvis dömas efter juridik, fakta och inte subjektiva värdegrunder som anständighet.

Ja, det finns en massa som är väldigt svårt att driva bevis om vad Esbjörn säger, erfar och tycker, som han inte känner igen sig i.

Det är riktigt att lagen och lagutrymmen är snåriga och har gråzoner. Allt kan inte täckas in även om lagar förändras ständigt för att på så sätt skydda den svagare.

Tycker du inte att det är lustigt att Ebba som företrädare för ett parti som lyfter etik och moral högt på dagordningen, hamnar mitt i denna gråzon som hon utnyttjar till sitt yttersta? Så pass att det kanske skulle krävas en Lex Ebba eller Lex Esbjörn för att minska risken till att det händer igen.

Tingsrätten ”hintar” inte. Ombudets lämplighet ska prövas exoffecio jml. RB 12 kap 2 par. Kan berätta för dig att det är synnerligen ovanligt, pratade med en rådis nu och han har jobbat inom domstolsväsendet i 15 år och det har aldrig inträffat.
Vad menar du konkret skulle vara skäl att entlediga JB, skulle vara kul att höra.
Har han fått tio preklutionsförelögganden, inte infunnit sig på förhandling… varit full och hög på hash??

Ett inlägg som innehåller många drivna spekulationer utan verifikation utanför den egna agendadrivna fantasin.

Fast det är ju bara en poäng påhittad här.
Det var ju Esbjörns vilja Ulf skrev.
För att det faktum att det var Ulf som hjälpte till med brevet. Och Ulf inte här har räknats som De mörka krafterna runt Esbjörn. Så faller ju hela tesen om att Esbjörn var under påverkan.

Men det spelar ju ingen roll.

Att huset vätter mot sjön gör det ju inte till sjötomt.
Att Esbjörn var glasklar den 20/8, men totalt nedbruten den 3/9
Att Ebba erkänner ett grovt brott, men ändå är oskyldig.
Att Ebba säger sig skriva på strafföreläggande för hon har viktigare saker för sig. Men ändå ans sig ha tid att strida om huset.

Det spelar ju ingen roll vilka faktiska bevis, eller logiska resonemang som presenteras.
Inget biter, och när argumenten tar slut så väljer Ebbaister att ta till förolämpningar om både människorna här och Esbjörn med team.

Man borde sluta skriva i den här tråden, det är ju lögn i helvete att diskutera med någon som är faktaresistent. Bespara er kommentarens att ni skulle uppskatta om jag inte skrev mer.

För tråden är som ett gift. Jag kan bara inte låta bli att läsa och kommentera. Jag har ibland blivet anklagad för att alltid vilja ha sista ordet. En egenskap jag jobbat för att få bort i mitt verkliga liv. Men en egenskap jag numera bara låta MarryBum på Flashback ha.

Att som hörsel-, syn- och kognitivt funktionshindrad äldre-äldre sitta ensam mot två drivande och skriva kontrakt, i en situation som utmanade alla dessa funktionshinder - var för sig och än mer i kombination - genom svagt upplyst lokal i ett murrigt rum på ett av träd skugga hus med smutsiga fönster och gardiner, störd av skogsmaskiner och pladder från de två drivande, oro över att avverkningen skulle bli allt för omfattande.

En sån utsatt situation, serru.

Det är ju i alla fall ett belägg från verkligheten utanför tråden, vilket narrativet med att Esbjörn marionettas av Binninge och generalskan inte är. Sen kan det inte betraktas som sant bara för att Esbjörn säger utan behöver även stödbevisning.

Du inser skillnaden på kvalitet mellan belägg om Esbjörn som han bekräftar och de som han dementerar, va?

Lustigt är inte ordet jag skulle använda faktiskt.

Om du hade varit Ebba och agerat exakt likadant som hon hade gjort, hade det då blivit en sån här skitstorm? Hade du fått en tråd på Flashback? Tror inte det.

Självklart är Ebba ett perfekt offer om man vill försöka utvinna en seger genom utpressning. Att utmåla henne som en som inte lever som hon lär, likt tidigare miljöpartistspråkrör, är förödande för hennes karriär. Speciellt om det skulle vara sant. Men det är inte ett måste, det räcker oftast med att antyda att det är sant. Folk, likt Brännström på Expressen, faktakollar inte en bra historia, de antar och sprider vidare. Byskvaller i modern form.

Hade det varit Åkesson, hade det inte fastnat. Han hade bara sagt att allt gick rätt till och att fallet var överlämnat till hans advokat. Mediaintresset hade avtagit snabbt och sossemaskineriet hade inte haft en chans att sprida någon dynga som försämrade hans position rent politiskt. Hade det varit S, MP eller C, så hade det kommit upp som en notis i tidningen i bästa fall. Förmodligen inte alls. Att det var hon var en perfekt storm.

Hade det varit en vanlig människa istället för Ebba, hade allt det här varit löst på en eftermiddag. Ett par ombud som diskuterar fakta i målet, inte gör utspel i media, ingen av parterna som har något att vinna av att offentligt utmåla den andra parten som klandervärd.

Då hade det varit några få punkter som behövde utredas:

1. Var säljaren tillförlitlig när h*n sålde fastigheten?
2. Visste köparen om eller kunde köparen förstå att säljaren inte var tillförlitlig?
3. Gjorde köparen något otillbörligt för att påverka säljaren att sälja?
4. Var priset skäligt, eller var det ocker?

Jag inser att det både Ebba och Esbjörn lämnar in till tinget, förmodligen har någon grundsubstans. Annars skulle de inte lämna in det.

Men hur ska man bedöma kvalitéten på något som Ebba påstår är sant och Esbjörn påstår är osant om det inte finns stödbevisning? Där är det ord mot ord och vi som inte var med, kan inte annat än att välja sida (eller inte ha någon åsikt, vilket är osannolikt i denna tråd).

Om Esbjörn påstår att Ebba tjatade till sig fastigheten och Ebba förnekar att så var fallet, vem har rätt?

Huruvida Esbjörn är en marionett eller medspelare i det här, vet jag inte. Men att Majkgård skulle ha tagit hand om Esbjörn av enbart ren godhet, lagat mat och till och med skött hans hygien, stämmer inte överens med tidningsfaktat om att hon ärvt andra fastigheter på tvivelaktigt sätt. Eller att hennes anställda får underteckna fullmakt åt sin kompis. Eller att hon nu slängt ut Esbjörn från kursgården. Eller att hon, efter att ha läst Barrys diagnos, går in och vill modifiera sitt uttalande så att Esbjörn är ännu sämre än vad hon påstod i första läget.

Binninge hjälper inte Esbjörn gratis och har mjölkat Esbjörn på pengar, genom att dra ut på allt onödigt mycket (om Esbjörn vinner och Ebba får betala, spelar det ingen roll för Esbjörn, men om han förlorar gör det väl ändå det) och skapat onödig osämja genom media.

Sedan tror jag inte det är en konspiration, utan snarare några personer kring Esbjörn som, förutom att hjälpa honom, har egna agendor. Vad mäklarhustrun Lullama får ut av det här, vet jag inte, men hon kände väl inte Esbjörn innan det här drog igång, utan var vän med Majkgård och Binninge?

Du menar samma taktik som advokaterna Behm och Berg kör vidare på?

Jag kan hålla med om att fallet innehåller en kändis är det som gör det medialt och av allmänt intresse. Samma mediala och allmänna intresse som kändisar av olika slag utnyttjar för att ta sig uppåt med, även så Ebba.

Att ifrågasätta de orimligt positiva och negativa omdömena dessa får är inte orimligt, men kanske inte topic för tråden. Ebba blev länge undantagen från den mest negativa behandlingen av media, sannolikt för att hon är en ung och snygg kvinna som var ny på jobbet. Personligen tror jag att det var där som hon började spåra, att hon helt enkelt trodde att gräddfilen skulle vara för evigt, oavsett vad hon tog sig till och sa.

Alla partiledare som går rakt emot de egna kärnfrågorna, hade fått samma ifrågasättanden. Faktiskt även Jimpa, även om hans parti och väljare är närmast immuna mot politiska skandaler. Men ponera att Herr Åkesson smugglat in hazarer som han blivit nära vänner med under en utlandsresa, som han gav skydd i sitt eget hem. Tror du kritiken hade uteblivit, givet hans hållning i frågan? Hade man reagerat på hyckleriet med mer än en notis?

En annan aspekt på frågan är att vi ska alla vara lika inför lagen, även om man är partiledare och lagstiftare.