Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Min fetning under "Visa mer" (alltså de två sista stycken i Serjs inlägg): Samma fel som förra gången. Hur kan du veta att "alla som vi pekar ut här i tråden och som irrade runt" i centrala Mariestad efter denna tiden inget har med Helenas försvinnande att göra? Du vet alltså att PN, PU, KM med flera personer inte är aktuella i fallet? Det måste givetvis i sin tur betyda att du vet vilka som inblandade. Wow, vilken baddare du är!

I övrigt finns det en del saker att anmärka på i ditt utlägg - som att du missade att skriva att "Hanna" kontaktades av polisen genom dörrknackning redan på måndagen och att hon hörde av sig till polisen självmant redan på onsdagen den första veckan med en mer detaljerad beskrivning - men det får bli lite senare och/eller av någon annan.
Sedan har du fortfarande uppfattat "Hanna" fel. Hon säger att hon hörde bråket med en skrikande kvinna och två arga män i samma "moment", så att säga. Det kunde omöjligen vara så att Helena redan skulle ha varit död när föraren av bilen kommer och ser vad som har hänt. De två männen och Helena var samtidigt på platsen för bråket, enligt "Hanna". Du gör fel tolkning av "Hannas" vittnesmål. Detta har framgått av Gatstens inlägg, och då har Gatsten pratat med "Hanna".

Sedan är det pissdåligt att avsluta med att du inte tänker besvara några kommentarer, och givet att du har en anledning att inta den hållningen.

PS Varför inte bröderna "La", alltså JohLa med bror? De var väl relativt nyinflyttade till Mariestad, och kanske var det dem som bartendern såg nära Helena vid stängning, men som han inte kände igen? Dessutom var väl JohLa tillsammans med Pernillas lillasyster. De här två kan självklart vara GW Perssons två gubbar, men den teorin blir bara för mycket för Skövde-polisen och Helenas systrar samt för Pernilla. Tja, vem vet. Det enda tråkiga med GW Perssons teori är att han själv ger den "50/50" chans att vara rätt. Och som vanligt ligger "mannen med pilotglasögon" bra till, även om jag personligen tvivlar på det skulle ha varit han som hade ihjäl Helena. PU och PN ligger väldigt bra till som gärningsmän. Till exmpel. DS

Enda felet jag har gjort hittills är att skriva fel datum i mitt förra inlägg när andra förhöret med Kvinnan med hunden skedde. Rätt datum ska vara 8 Juli 1992, inget annat.

Det förändrar dock inte scenariot jag beskrev i mina förra inlägg

Scenariot håller och det håller bra. Var det en 80 procentig sannolikhet tidigare så ökar den den hela tiden ju mer material som gås igenom.
Kommer att fortsätta att kartlägga detta i detalj och hoppas att inom en snar framtid ha hela svaret och kunna presentera det i tråden.

Du har en poäng där, Ugglan att det kan tyckas fegt att inte svara på inlägget men det finns en BRA anledning till det.
Återkommer med ett separat inlägg om detta senare.

Heh...kom på en grej!
De borde hypnotisera K.M som var anhållen och skyller på minnesförlust efter alkoholen...svårt att luras under hypnos!
En lögndetektor kan man överlista men hypnos är svårare🤔

Det jag kan bidra med gällande Helena är att hon var lite annorlunda. Det verkar vara fult att nämna. Hon var lite "menlös", troligtvis lite bakom. Det utesluter ju inte att man är en bra snäll tjej. Det var därför Ulrika kände det ansvar hon gjorde för en vuxen syster endast ett år yngre. Som hon sagt att hon kände att hennes föräldrar skulle blivit arga på henne för att hon inte sett till Helena när de var borta och hon försvann. Hon sa inte så ordagrant men indirekt, att hon skämdes.
Detta är något jag fått höra från fler håll, att hon var bakom. Att Ulrika sade som hon sade när det lät som hon pratade om en betydligt yngre lillasyrra är något som föll på plats för mig då.

Att Ulrika kände det ansvaret, förväntades ta det säger ju också något om familjen. Det är inget ansvar hon skulle ha på sina axlar då Helena ju gick gå ut och festa, resa, osv, som vilken annan i hennes ålder, för övrigt men tydligen har ett stort ansvar för henne legat på Ulrika.

Min första fetning: Du är inte den första att slå på stora trumman. Nu har du en hel del att leva upp till. Men i väntan på det fortsätter vi andra med vårt.

Min andra fetning: Ju fortare du återkommer, desto bättre. I veckan?

Ditt scenario håller dock fortfarande inte. Du har tolkat "Hanna" fel.

Ok, berätta vad exakt min feltolkning av ”Hannas” vittnesmål är?

Oroa dej inte, vi ska gå till botten med det här

Jag har redan i detalj beskrivit för dig vad som är fel med din tolkning av "Hannas" vittnesmål.

Visst, det låter ju jättebra med att "vi ska gå till botten med det här", det är lätt att säga - särskilt om man kanske vill vinna tid. Jag märker redan att du börjar slingra dig. Det är upp till bevis för dig - och det ganska omedelbart. Är du karl för din höga svansföring eller inte?

Nej, tillbaka till PU, KM, MK, BW, PN med flera samt bilbyte, Trankärr och Kusa. Sedan får Serj. höra av sig - om han kan/vill, vill säga.