Treenigheten (samlingstråd)

Nej, jag tror inte på magi. Det visste du redan.

Jag gav ett exempel på inledningen till en bön riktad till Jesus som jag hämtade från svenska kyrkans webbplats. Det kan jag göra utan att för den skull själv hålla med om vad svenska kyrkan står för. Är något sådant så främmande för dig att du inte förstod det?

Som referens för formuleringen i "Jesusbönen" ger svenska kyrkan Markusevangeliet 10:47:
När han fick höra att det var Jesus från Nasaret som kom, började han ropa: "Jesus, Davids son, förbarma dig över mig!"

Ja, det är främmande för mig att diskutera med någon som inte har en egen argumentation, utan för fram andras argumentation som han inte ens själv tror på.

Väldigt konstigt, och det är jag inte intresserad av.

Javisst talas det om en uppståndelse för anden. Det talas däremot inte något om att anden skulle sluta existera bara för att kroppen dött.

Man kan vara medveten utan att känna kärlek, hat och avund.
Man kan vara medveten om sin situation utan att veta någonting.

Plågan var tydligen så stor, enligt Jesus, att den rike mannen trodde att en så liten sak skulle lindra.
Det skulle ju kunnat vara så, att den rike mannen såg att det fanns vatten på andra sidan avgrunden.
Du kan ju fortsätta med att rätta Jesus angående hans berättelse. Det gör mig dock inte ett dugg mer övertygad om att du har rätt.
Varför nämnde Jesus överhuvud taget ordet idag om det inte var något han ville säga med det?
Hade han menat som du menar hade det varit bättre att bara skippa ordet idag helt och hållet och bara säga att han skulle vara med honom i paradiset.

Paulus talar om att han blev upptryckt till paradiset. 2 kor 12:4 Möjligen handlar det om när han blev stenad i Lystra apg 14:19
Paradiset kan ju vara olika platser av Gud välsignade för vila och välsignelse.

Bra undanflykt att gömma sig bakom.
Du har själv använt en "argumentationsteknik" där du kommer med påståenden som du själv inte egentligen tror är sanna.

Det du tydligen inte fattar, däremot, är att det inte är jag som behöver tro att det är sant i denna fråga. Jag visade bara att svenska kyrkan inte håller med om din ståndpunkt. Det är ett korrekt sätt att argumentera mot din ståndpunkt i denna fråga.

Du behöver lära dig att argumentera i sakfrågan och inte argumentera personen. Och lär dig också att skilja mellan att påstå sig ha en egen åsikt och att hänvisa till någon annans åsikt (i det här fallet svenska kyrkan). I en debatt så argumenterar man inte egentligen egna åsikter, utan ska ha verifierbara belägg för sina argument. Det räcker inte bara att säga "du har fel", utan man behöver kunna visa varför det som påstods är fel, och då inte bara med egna motpåståenden, utan med något påtagligt som kommer från en verifierbar källa. Det räcker alltså inte att jag påstår att "svenska kyrkan anser att man kan be till Jesus", utan du ska själv kunna verifiera att det jag skrev är korrekt, vilket du kan göra genom att Googla antingen "Jesusbönen" eller "Herre Jesus Kristus, Guds son, förbarma dig över mig".
Det är sedan inte vad jag tror som du ska argumentera emot, utan vad svenska kyrkan tror.

Annars kan du ju aldrig argumentera Bibelfrågor med ateister.

Ge exempel på det.

Om anden är odödlig, så behövs ingen uppståndelse.

Jesus gjordes levande i anden, det betyder att hans ande var död innan Gud gjorde hans ande levande.

"Kristus kropp dödades, men han gjordes levande i anden" (1 Petr 3:18 Bibel2000)


Varför skulle döda vara på det sättet, som zombier?


Om man är medveten om sin situation, så vet man i alla fall att man är medveten, men döda vet ingenting. Levande vet att dom ska dö, men döda vet ingenting:

" De som lever vet att de ska dö, men de döda vet ingenting... Allt som din hand kan göra ska du göra med kraft, för i graven dit du går finns varken gärning eller planer eller kunskap eller vishet." (Predikaren 9:5,10 Folkbibeln)


Jag rättar inte Jesus, det är ganska tydligt att Jesus ger en liknelse.


Nej, det ger mer kraft i det man säger, om man säger: "denna dag ger jag dig detta löfte". Det finns en orsak till att man skriver datum på kontrakt t.ex.


T.ex. Uppenbarelseboken kapitel 21, som du fortfarande inte berört?

Jag behöver inte ge exakt exempel. Du har diskuterat t.ex. evolutionsteorin och citerat både det ena och det andra som du egentligen inte själv tror är sant i försök att hävda din ståndpunkt.

Du bluffar.

(FB) Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Där citerade du något som du inte själv tror är sant:
"Evolutionen och artbildningen är en ständigt pågående process och människans försök att urskilja när två populationer glidit isär tillräckligt mycket för att skillnaderna ska ligga till grund för att se på de båda populationerna som två olika arter är i grunden en konstgjord gränsdragning. Inget artbegrepp är därför helt objektivt."

Längre fram i tråden skrev du:
"Jag tror inte ens att nya arter uppstår varken på lång eller kort sikt."

Så, du citerade att "artbildningen är en ständigt pågående process" samtidigt som du inte ens tror att det förekommer någon artbildning alls, vare sig på lång eller kort sikt.

Jag visar för Persienne att han har fel uppfattning om hans egen tro, han menar att artbegreppet är objektivt för evolutionisterna, vilket inte stämmer.

Jag citerar alltså inte något jag inte tror på för att argumentera för min egen uppfattning, utan jag citerar det för att rätta till hans uppfattning om sin egen tro, stor skillnad på det och vad du håller på med.

Du använder andras argument som dina egna, som att du står för det, bara för att argumentera emot, sedan tar du det tillbaka och är undrande: "Är något sådant så främmande för dig"

Det är ett oärligt sätt att argumentera enligt mig, och det har du gjort många gånger förut. Du är också expert på att förvränga, vrida och vända och märka ord och en massa andra saker som du säkert lärt dig av Scientologerna. Det påminner väldigt mycket av den manipulation som man ser scientologerna håller på med, väldigt förslagna på ett intelligent sätt, du är på ett liknande sätt. Om du är omedveten om det så är det synd om dig, om du är medveten om det, så är du inte snäll (diplomatiskt sagt).

Vad är skillnaden när jag gjorde det jämfört med när du gjorde det?

Jag citerade också vad andra påstått. Jag hävdade inte att argumenten var mina egna. Jag hänvisade tydligt till svenska kyrkan.

Och en annan sak, vilken manipulation har du sett att scientologer håller på med?
Hittar du bara på om det, eller kan du ge konkreta exempel?

Du har säkert sett Louis Theroux dokumentär, här är ett smakprov:

https://www.youtube.com/watch?v=PP6YayXhRUw

Här är fler finfina älskvärda människor:

https://youtu.be/GqNFYJiGEjM?t=308