Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag märker att det är viktigt för dig att dum förklara alla som ifrågasätter Ebba.Men om det inte fanns frågetecken skulle varken den här tråden eller stämningen finnas det måste ju till och med du inse. Dock du kan inte förneka, att hade Ebba skött den här affären på ett snyggare sätt hade det dessa frågetecken inte funnits.
Att Ebba var drivande i att den här affären blev av. Ger henne enligt mig oxå huvudansvaret för att den sköts rätt.
Du verkar insatt i juridik. Dina inlägg har varit mycket intressanta att läsa, Tack!
Jag har undrat en sak sedan detta började. Varför stämde Ebba för bättre rätt och inte för kontraktsbrott?
Tror du att detta om Esbjörn visar sig inte till fullo förstått äganderätten. Eller om Ebba fått Esbjörn att sälja genom att lova saker kring huset. Att det skulle finnas fog för ett brottsmål oxå. Där Ebba åtalades för någon form av brott mot äldre?

Kanske så, men det är väl banken som har satt upp villkoren för hur köpet ska kunna gå igenom, inte Ebba. Att banken har rätt att kräva Esbs närvaro och påskrift får väl anses som allmänt vedertaget förfaringssätt då i stort sett de flesta fastighetsaffärer görs på detta viset.

Ja, det har Esbjörn. De är ju flera, i huvudsak två tycks det av rättens kommunikation att döma, som företräder Esbjörn idag. Kvinnan där har tidigare skickat tårta till en domstol och detta ansågs vara otillbörlig påverkan. För att vara helt korrekta ska det väl påpekas att den varning hon fick var i form av en erinran från advokatsamfundets disciplinnämnd. Men icke desto mindre, firman har en historik av otillbörlig påverkan, och nu ser vi återigen hur man ger sig ut i etiska tassemarker och försöker göra gällande saker som står i direkt strid med sedan länge välkänd praxis och prejudikat. Något som även Ebbas ombud skickligt om än såväl som försiktigt men samtidigt med kraft påpekar i sin inlaga. Inlagan blir ju, i kraft av knatteadvokaternas inkompetenta framställan, inget annat än en ren lektion i juridik för förstaårsstudenter. Något som en advokat aldrig skulle behöva skriva till en domstol. Därav min tidigare kommentar om att det måste vara såväl tillfredsställande som frustrerande för Ebbas ombud att skriva dessa inlagor. Hon får vara mentor åt motpartens ombud samtidigt som hon måste dras med skiten Det måste vara frustrerande även för domstolen att behöva läsa dessa inlagor, men även de lär vara kompetenta nog att inse att Ebbas ombud är nödd att skriva dessa inlagor, återigen till följd av den inkompetens som Esbjörns ombud uppvisar.

Mycket riktigt!

Det är också aningen prekärt att Esbjörn tidigare försökt göra sak av det irrelevanta faktum att Ebba inte samverkat till återbetalning av handpenningen, men nu menar att hans egen vägran att samverka till slutförande av köpet inte skulle ha någon betydelse för Ebbas fullgörande.

Ett avtal är ömsesidigt och en part kan inte krävas fullgöra sin del om inte den andra parten uppfyllt sina delar. Det är, återigen, grundläggande inom juridiken, och som jag redan nämnt faktiskt en grund för advokatsamfundet att agera emot Esbjörns ombud, eftersom det visar på en oacceptabel inkompetens hos Hestras advokater som står i strid med samfundets etiska regler.

Jag har sett för många konstiga resonemang i domstol för att kalla nästan något fall solklart. Jag tror som sagt att Bolin kommer att tvingas fullfölja köpet.

Yrkandena avseende sakfrågan är följande:


Gällande första yrkandet så tror jag inte Ebba får rätt i att hon anses vara ägare, köpet har inte slutförts och det är rätt oklart när äganderätten fullt ut har gått över.

Gällande andra yrkandet så tror jag att Ebba får framgång men jag tycker att formuleringen är märklig sett till situationen. Man kan inte få ett undertecknat köpebrev innan betalningen har skett, jag ser därför vissa problem för domstolen när man ska bedöma yrkandet. Jag tror att man går runt problemet lite men det är inte omöjligt att man kommer fram till att man inte kan bifalla det redan på formuleringen.

Gällande tredje yrkandet så finns samma problematik som i det andra yrkandet. Denna del saknar även brasklappen om att betalning ska ske. Jag lutar åt att domstolen inte bör bifalla detta yrkande.

Invändningar måste dock föras fram av Bolins ombud för att de ska vara relevanta.

Utöver det så vinner förstås Bolin om grundargumentet om att Bolin inte har varit i skick att skriva på ett bindande kontrakt håller. Man kan då ogiltigförklara avtalet genom regler i avtalslagen. Jag tror inte det går vägen men det är inte omöjligt.

Bolin vinner även om domstolen tar fasta på den nya invändningen om att avtalet har hävts, jag tror inte det håller men det är inte omöjligt.

Jag skulle alltså inte kalla det solklart även om jag blir förvånad om Ebba förlorar rätten till fastigheten.

Så tar vi det då ännu en gång, då det fortfarande finns nötter i tråden som ännu inte förstått.

Affären har skötts korrekt av Ebba, allting som har framkommit visar att hon har skött sin del exemplariskt, och domstolen har redan fastslagit att det föreligger ett formriktigt avtal som har ingåtts av bägge parter av egen fri vilja, helt utan något tvång.

Ebba har genomfört besiktning av ett välrenommerat företag, och därmed uppfyllt sin undersökningsplikt som köpare, därtill har Ebba låtit göra en värdering återigen av att välrenommerat företag, hon har också sett till att formriktiga underlag för köpeavtal tagits fram, även detta av ett välrenommerat företag, och när avtal skulle skrivas under har hon haft med sig ytterligare en person.

Det har inte framkommit någon enda del i detta som ens antyder att Ebba skulle ha agerat inkorrekt i genomförandet av affären. Tvärtom har hon i flera fall visats vidta mer långtgående åtgärder än vad som kan förväntas av en köpare, och i delar även agerat i säljarens intresse.

Visst låter det fetade fint om man bortser från lögnhistorian om "att reda ut tvisten" i Ebbas värd betyder att hon inte ger sig innan hon på det mest kränkande sätt slängt ut Esbjörns ur huset han ärvt.

Tack själv.

Man måste alltid gå tillbaka till vad man vill uppnå. Ebba vill få fastigheten, för att uppnå detta måste hon anses vara ägare redan nu eller så måste köpet fullföljas så att hon kan bli ägare.

Hade man väckt talan för kontraktsbrott så blir ju frågan vilka effekter det hade kunnat ge. Det finns knappast någon särskild skadeståndsklausul i kontraktet så hon hade nog endast kunnat få ersättning för faktisk ekonomisk skada enligt 4 kap. 14 § jb, det hade visserligen kunnat få Bolin att vilja fullfölja köpet men det hade inte tvingat honom på samma vis. Skulle det inte funka hade en ny talan behövt väckas.

Jag tror även att hon undvek att begära något skadestånd då det ser mindre bra ut. Politiker som kräver ersättning för extra hyra av en gammal pensionär kan lätt framställas som mer sniket än en person som bara vill hävda sin rätt till egendom. Annars hade hon kunnat kombinera talan.

Ja fast låneavtalet mellan Ebba och banken är ett avtal mellan dem. Det finns inget lagstöd för en köpare att hålla inne betalning bara för att banken är missnöjd med situationen, de är en tredje part.

Med det sagt så är du ändå inne på ett vettigt spår då vedertagna metoder ofta får relevans i rättstillämpningen. Domstolen kan mycket väl resonera att Bolins no-show ska ses som ett allvarligt kontraktsbrott (utan att det anges i lag eller avtal) då han borde ha insett följderna av att han inte dök upp på mötet, d.v.s. att han var medveten om att han omöjliggjorde köpet och att han därför utan giltigt skäl får anses ha underlåtit att vidta vad som förväntas av honom.

Jag skulle dock hävda att rättsläget är lite oklart så det kommer att bli knepigt för tingsrätten.

Det är trist att se att du gör detta påstående. Då det inte råder några som helst tvivel kring när äganderätten går över. Vad gäller den civilrättsliga delen, som är vad detta i allt väsentligt handlar om, så övergår den ögonblickligen, dvs i samma stund som köpeavtalet upprättas. Detta är ett sedan länge väl känt juridiskt faktum och finns omskrivet på många ställen utöver de prejudikat som finns. Det har även diskuterats i tråden flertalet gånger med uttömmande svar och referenser.


Här gör du ett osant påstående. du hävdar "Man kan inte få ett undertecknat köpebrev innan betalningen har skett". Men det finns ingen sådan formulering. Du får läsa yrkandet igen. Du bör också beakta det faktum att domstolen inte enbart tittar på formuleringar, utan framförallt på mening, syfte och inte minst gällande praxis och lagar. Detta stycke är heller inte det avgörande i frågan, och kommer i sig inte att påverka domslutet gällande bättre rätt, utan detta yrkande handlar om vad som skall ske, när Ebba tilldömts rätten. Du försöker lägga dina egna påhitt i Ebbas mun och blandar sedan ihop äpplen och päron.


Det står dig helt fritt att anse vad du vill gällande vad domstolen "bör" göra. Men vad hände med den juridiska argumentationen kring varför domstolen skall göra som du anser?


Jag bad dig ge en någorlunda vettiga juridisk argumentation kring varför det inte är solklart att Ebba vinner detta.

Men det enda du presterar är dels yttranden om att om Esbjörn vinner så vinner han, och att du inte tror att det är omöjligt.

Fortsatt lyser en vettig, rimlig, juridisk argumentation till varför Esbjörn skulle vinna detta mål med sin frånvaro.

Jag menar att Ebba skött detta bra vad gäller fastighetsaffären och förstår hennes besvikelse och frustration, men man måste ändå se att det finns saker som kan komplicera det hela.

Ebba är profs på att övertyga och övertala andra - det är hennes jobb och det är hon bra på. Att en äldre man kan känna olust av det är inte konstigt. Det betyder dock inte att Ebba gjort formellt fel.

Hade jag varit som hon hade jag hittat annan utväg för att minimera de politiska skadorna.

Det fel som Ebba sedan gjorde var att på pressträff blanda in sina barn, samt att göra sig skyldig till förtal.

Det senare erkände hon men hävdar ändå si oskuld. För en ledamot av den lagstiftande församlingen är det respektlöst. Dessutom borde hon ta innitiativ till lagändring om hon anser lagen vara felaktig istället för att bryta mot lsagen, erkänna och hävda sin oskuld.

Återigen ger du exempel på ett selektivt synsätt där du (liksom många andra ebba-hatare i tråden) bara ser det ni vill se och blundar för det som inte passar, det påvisar också din bristande juridiska kompetens.

Det handlar inte om något lagstöd för rätten att innehålla en betalning baserat på bankens regler. Det handlar om avtalsrättens krav på att bägge parter skall fullgöra sina respektive delar, och att den part som obstruerar inte kan vinna fördel genom obstruktionen på det vis som Esbjörn försöker göra gällande. Detta är grundläggande och att du inte förstår detta visar på just det jag skrev inledningsvis. Se även mitt inlägg om det prekära i Esbjörns agerande gällande återbetalning av handpenningen kontra erläggande av slutbetalningen. Även detta tycks du blunda för.