Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det gör det visst då försvaret kan använda det emot dig.

Hade våldtäktsoffret anlitat försvarare så hade han varit körd men det las väl ner för hur ska man bekräfta våldtäkt om offret inte vill prata eller är okänd?

Det är viktigt att skilja på begreppen "ogiltigt" och "hävning".

Ett avtal som är ogiltigt har aldrig existerat i juridisk mening, om avtalet skulle anses ogiltigt har det aldrig ingåtts något avtal mellan parterna och något husköp har aldrig skett. Då skall, till att börja med, alla prestationer återgå så långt möjligt så som om någon affär aldrig hade skett. Därefter kommer så klart även eventuella "skador" att regleras.

En hävning kan endast ske avseende ett giltigt avtal. Ty, om det som i stycket ovan inte finns något giltigt avtal, finns heller ingenting att häva. Avger man en hävningsförklaring har man alltså medgivit att man har ingått ett avtal och att det avtalet är giltigt, men man menar då att det finns grund för att det giltiga avtalet skall upphävas och ej längre, alltså efter tidpunkten för hävningen, vara gällande.

Dessa två begrepp är ur juridiskt perspektiv två helt olika saker, ej att sammanblandas.

Det intressanta med Esbjörns agerande avseende hävningen, är att han dels hävdar att han har avgivit hävningsförklaring redan under hösten. men ändå i maj i år avger en skriftligt hävningsförklaring till Ebba. Den som redan har avgivit en hävningsförklaring behöver inte göra detta igen. Återigen gör Esbjörn självmål när han genom att avge en skriftlig hävningsförklaring i maj i år tydligt indikerar att någon hävningsförklaring inte tidigare har avgetts, eller om han trots det ändå menar detta, att den var så otydlig att han till och med själv anser att den inte var tillräcklig och därför skickade hävningsförklaringen i maj.

Alla människor med minsta lilla förnuft förstår hur sanslöst korkade alla dessa påhitt från Esbjörns ombud är, och det är verkligen grund för en utredning från advokatförbundet hur Esbjörns nuvarande ombud har agerat i frågan och om detta verkligen är i linje med advokatsamfundets etiska regler. Det skulle inte förvåna mig om Hestras advokater framgent blir föremål för utredning hos Advokatsamfundet. Att Esbjörns tidigare ombud konstant bröt mot samfundets regler är ju inget nytt, varför domstolens underlåtenhet att vidta åtgärder mot ombudet kan ifrågasättas, då det även finns lagar för ombud som inte är advokater. Men nu börjar vi se hur även Esbjörns nya ombud, som är flera och dessutom advokater, har börjat agera på olika sätt som står i strid med samfundets etiska regler vad gäller bland annat yrkeskompetensen och agerandet gentemot sin klient m.m. Hestra advokater har blivit fällda tidigare för otillbörligt påverkan och riskerar nu återigen repressalier från samfundet.

Nu kan jag inte alla turer kring Robeto fallet. Men kvinnan har väl aldrig anklagat honom för våldtäkt. Hon var väl heller inte ett traffickingoffer vill jag minnas, utan en prostituerad från ett fattigt land.
Hade hon anklagat honom för våldtäkt, sant eller falskt, ja det kanske är fullt möjligt att hans uttalande hade haft betydligt större tyngd då.

Men vad jag vill komma till är att sådana uttalande som Roberto och Busch gjort inte verkar ses som juridiskt bindande. Busch-sidan hävdar ju också att hon försökt ta kontakt med Esb vd upprepade tillfällen och lagt fram bevis för detta till rätten, så jag kan inte se att hon inte försökt att nå en uppgörelse med Esb. Vid ett upplösande av en fastighetsaffär måste båda parterna vara delaktiga.

Nej det innebär det inte. Processen handlar inte heller om hävning, varför i hela friden skulle Ebba väcka en talan i domstol om att Bolin vill häva ett köp? Det hade Bolin själv fått göra i sådana fall.

Nej det spelar absolut roll.

Med tanke på din uppenbara okunskap i ämnet så är det imponerande hur självsäker du kan låta.

Den som mest påminner om en brännvinsadvokat här är du, eller kanske snarare en brännvinsadvokat wannabe.
Varför lyssnar du inte istället till de i tråden som helt uppenbart sitter på juridisk kompetens?
Och jag syftar inte på mig.

Inte ens Esbjörn vidhåller längre att Ebbas offentliga uttalanden skulle vara juridiskt bindande. Nu har de istället medgivit avtalets giltighet och hävdar att Esbjörn hävt avtalet, på så oriktiga grunder att man undrar om advokaten kommer tillåtas fortsätta vara advokat, till följd av grovt bristande kompetens inom rättsområdet. Ett mycket plumpt brott mot advokatsamfundets etiska regler. Som sagt, det ska bli intressant att se om det leder till någon vidare åtgärd från samfundet. En av Esbjörns nuvarande ombud har ju redan blivit varnad av samfundet. Det är anmärkningsvärt att de riskerar sina titlar som advokater för ett fall som detta. Men det visar att de inte är särskilt intelligenta, knatteadvokaterna.

Nu har jag inte läst alla handlingar men jag skulle bli förvånad om Bolin lyckades häva köpet eller förklara det ogiltigt. Stalltipset är att Ebba får rätt gällande att Bolin måste fullfölja köpet, det är dock inte solklart.

Fast han fortsatte ju ett tag till och förde talan vid muntlig förberedelse m.m. det fanns inget som hindrade tidigare ombud ifrån att föra fram invändningen.

Sedan tror jag att Ebba kan riskera att få stå för inläsningskostnad för nya ombudet sett till anledningen till entledigandet. Jag hade åtminstone fört fram det.

Jag ser som sagt inte på saken på samma vis. Det är något alla advokater borde ha gjort.

Gissningsvis:

1. Pengar. Arvodet som de tar ut grundar sig på antalet timmar som lagts ner.

2. Att även dessa personer är lierade med politiska "fiender" till EB och passar på att tvåla till henne när chansen ges.

3. En kombination av 1 och 2.

Jag har jurister av olika slag i min närhet och har hört mig för hos en av dem, en advokat som har lång erfarenhet av att föra processer i domstol. Vederbörande skakade på huvudet och svarade blankt NEJ på min direkta fråga om han skulle åtagit sig att driva Esbs case om han blivit tillfrågad.
På frågan vad han tycker om de nuvarande ombudens inlaga fick jag bara svaret: Jag uttalar mig inte om kollegors arbete om jag inte är anlitad som ombud för motparten.

Det vore intressant om du kunde avge en någorlunda vettig juridisk argumentation till hur Esbjörn skulle kunna få rätt.
Det vore intressant, helt enkelt eftersom alla de som är emot Ebba aldrig ens gjort ett ärligt försök.

Även om jag redan sedan ett tidigt skede har sett ett par långsökta möjligheter, så är det för mig helt solklart att Ebba kommer få rätt i detta. Det bekräftas inte minst av att Esbjörn fortsatt, även efter att slutliga bevisuppgifter ska ha ingetts, till och med kommer med helt nya bestridandegrunder som dessutom fullständigt motsäger hans egna tidigare bestridandegrunder. Esbjörn är ju här, olikt Peter Madsen, inte brottsmisstänkt, han har inte begått något brott enligt brottsbalken och riskerar inget straff, han har inte, borde inte ha, något att dölja, och har således ingen anledning att hitta på olika bevekelsegrunder för presenterade fakta kring sitt eget agerande.

Men som sagt, det vore intressant om vi kunde få höra en någorlunda vettigt juridisk argumentation kring varför Esbjörn skulle vinna detta mål. Det vore i sanning helt unikt.

Har Esb en advokat som blivit varnad? Det ska väl mycket till för att en advokat ska få en varning av advokatsamfundet? Hur får Esb tag i alla dessa skumma juridiska ombud? Det där med att hävda att Ebba bröt avtalet för att Esb inte dök upp på banken låter som rena rama brännvinsadvokatfasoner. Befinner sig dessa på samma nivå som en del debattörer i denna tråden som menar att Ebba ska ta med sig sedlar och mynt och söka upp Esb oavsett vart han befinner sig i landet för att betala.

Ja, frågan blir ju i viss mån om man verkligen kan säga att Bolin bröt mot köpekontraktet genom att inte dyka upp på mötet? Och om så är fallet, medförde det att Ebba hade rätt att hålla inne betalningen? Ett kontraktsbrott från en part medför inte automatiskt att en annan part har rätt att begå kontraktsbrott för att ”ge igen”.

Nja, jag läser det snarare som att man menar att Bolin inte ville medverka och därför uteblev men att Ebba hade en skyldighet att betala om hon ville fullfölja köpet. Då inte Ebba fullföljde köpet så hade Bolin rätt att häva avtalet. Detta tankesätt förutsätter ju dock som sagt att Ebba inte hade rätt att hålla inne betalningen, hade hon rätt till det kan man inte anse att hon är i dröjsmål.

Jo jag tror att de flesta vet om hur det ska gå till. Frågan nu är istället vem som har rätt att göra vad när det inte gick till som det borde ha gjort.

För att självpromota min egen tråd så har vi diskuterat saken en del i juridik redan om det intresserar dig.

(FB) Busch VS Bolin vem är ägare och kan köpet hävas?