Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det här är ett inlägg som uppfyller de flesta kriterier på vad konspirationsteorier handlar om. Man blandar fakta med fiktion. Det finns inget som stödjer att Monica gjort något olagligt eller avser att göra något olagligt, mer än att stödja en hörsel-, syn- och funktionsnedsatt äldre-äldre man. Denna man är glad och tillfreds med upplägget. Ändå skapas narrativet som dras in absurdum av en handfull i tråden.

Vi har sett det hos antivaxxers, vi har sett det hos Qanon och vi har sett det hos Chemtrails. Nu ser vi det i ett ärende där en svag man känner sig lurad av en kristdemokratisk partiledare att mot hans vilja, försöka pressa honom att sälja sitt hus till henne.

För att föda konspirationen och ge den belägg, måste man fullständigt skita i huvudpersonen Esbjörns egen önskan och köpa upplägget att massmedia, neuropsykologer, advokater, juridiska ombud, Esbjörns vänner och släktingar och åklagare alla arbetar tillsammans och i samförstånd för att verka mot Esbjörns vilja.

Du inser att ett vittne som är en vän till en av parterna, har en lägre tillförlitlighet än ett objektivt vittne som inte har en relation till någon av parterna? För din information; så är det i alla fall vid en rättegång.

Du som är specialist, kan du förklara hur närminnesproblemen som Esbjörn har, kan yttra sig i rent felaktiga påståenden? Att uppfattningen om belysningen inte har med hans hörselproblematik att göra, tror jag att jag kan utesluta, utan att reta upp läkarkåren.

Jag kan köpa att Esbjörn inte minns omständigheterna kring kontraktsskrivningen. Men att minnas saker som inte hänt?

Han kommer ihåg var han satt
Han kommer ihåg att en annan tjej var närvarande, förutom Ebba
Han kommer ihåg att han fick det pekat på var han skulle skriva på
Han kommer inte ihåg att han skrev på
Han kommer ihåg att det var månljus in i rummet
Han kommer ihåg att kandelabrarna var tända
Han kommer ihåg att röjsågandet var igång
Han kommer ihåg vilket fönster Ebba öppnade/stängde

Har jag glömt något/missuppfattat något i listan?

Just det där du fetat uppfattade jag när jag läste det första gången som ett ovanligt både fånigt och tunt argument. Vädja till å gå vidare för det blir för dyrt att ta hänsyn till motpartens inlagor. å det hyllar ni som ett bravurnummer

Klantigt och klantigt. Ebba hade inte pengarna som krävdes för att erlägga resterande köpeskillingen på tillträdesdagen. Hon hade bara ett lånelöfte och det går ju inte att vifta med ett lånelöfte om man vill göra en deposition hos Länsstyrelsen. För Ebba blir detta ett problem eftersom hon genom att underteckna köpekontraktet förbundet sig att erlägga resterande köpeskilling kontant på tillträdesdagen.

Ebba deponerade resterande köpeskilling på advokatbyrån klientmedelskonto flera veckor senare. Var hon fått pengarna ifrån framgår inte. Så vitt jag vet har hon till dags dato inte deponerat resterande köpeskilling hos Länsstyrelsen.

Allt detta är naturligtvis Esbjörns, Majkengårds, Binninges och Någon Annans Fel. Eller?!?

Ebba Busch var vid det planerade tillträdet den 16 september 2020 beredd att
erlägga den resterande köpeskillingen mot att Esbjörn Bolin fullgjorde sin del
av tillträdet. Lånelöfte fanns och möte för tillträdet var bokat på banken till
vilket Ebba Busch inställde sig, och banken hade personal tillgänglig för
utbetalning av lånet. Betalningen kom dock aldrig att utbetalas eftersom
Esbjörn Bolin ej inställde sig och initialt härefter ej gick att nå. Ebba Busch
har även härefter haft såväl vilja som förmåga att erlägga resterande del av
köpeskillingen. Detta har påtalats i skrift flera gånger däribland i den
18 september 2020, 4 november 2020 och 6 november 2020 (se de tidigare
ingivna aktbilagorna 77-79). Esbjörn Bolin har alltjämt vägrat inställa sig till
tillträde och fullgöra sina förpliktelser. Möjligheten att deponera den
resterande köpeskillingen hos Länsstyrelsen har övervägts men Swedbank har
inte accepterat att utbetala resterande del av köpeskillingen utan att samtidigt
erhålla kopia på undertecknat köpebrev eller annan handling utvisande att
äganderättsövergången också getts sakrättsligt skydd eftersom banken annars
ej skulle ha någon säkerhet för lämnat lån. Detta enligt gängse regelverk och
bankstandard. Se bankskrivelse Bilaga 2.

Utgångspunkten vid köp av fast egendom är att köparens och säljarens
prestationer ska fullgöres i ett sammanhang där köparen erlägger
köpeskillingen mot säljarens samtidiga undertecknande av köpebrev. Säljaren
kan inte vägra fullgöra sin del av skyldigheten men ändock tvinga köparen att
fullgöra sin del. Detta är också en förutsättning för att privatlånemarknaden
vid fastighetsköp ska fungera då bankerna normalt inte betalar ut beviljade lån
utan att det kan säkerställas att köparen kommer att beviljas lagfart på
fastigheten och således erhålla sakrättsligt skydd för köpet, vilket normalt
kräver att säljaren undertecknar köp

Ur aktbilaga 93

Det står I köpekontraktet som Ebba undertecknat att hon får det undertecknade köpebrevet av Esbjörn först efter att hon betalat för huset. Köpeskillingen ska betalas kontant. Eftersom Ebba ännu inte har betalat för huset har hon brutit kontraktet. För det kan väl inte vara så att köparen bara har rättigheter och inga skyldigheter samtidigt som det motsatta gäller för säljaren?

Det står I köpekontraktet som Ebba undertecknat att hon får det undertecknade köpebrevet av Esbjörn först efter att hon betalat för huset. Köpeskillingen ska betalas kontant. Eftersom Ebba ännu inte har betalat för huset har hon brutit kontraktet. För det kan väl inte vara så att köparen bara har rättigheter och inga skyldigheter samtidigt som det motsatta gäller för säljaren?

Just det där du fetat uppfattade jag när jag läste det första gången som ett ovanligt både fånigt och tunt argument. Vädja till å gå vidare för det blir för dyrt att ta hänsyn till motpartens inlagor. å det hyllar ni som ett bravurnummer

Jag, Reimer och Fnirp m.fl. förstår. Det är svårt att förklara för någon som inte begriper. Det är inte första inlagan Från Katrin Björklund i det här målet.

Den part som förlorar, kommer väl få ta notan för kalaset i rätten? Är man säker på att vinna, så är det väl snällt att bry sig om motpartens blivande kostnader?

Det intressanta i den meningen är snarare att varför kommer man in med nya "bestridandegrunder" nu? Det här var fakta de visste för snart ett år sedan. Det är inga nya fakta. Det är bara ännu en försvarstaktik i raden av alla de som de tidigare kommit dragandes med.

Antingen har Esbjörn inte förstått vad han skrivit på och då ska köpet ogiltigförklaras, eller så har han förstått att han skrivit på och uteblivit från tillträdesdagsaktiviteterna. Nej, det här är ett halmhus som inte ens är värdigt den första grisen (vargen kommer att titta omkull huset utan att behöva blåsa).

Den part som förlorar, kommer väl få ta notan för kalaset i rätten? Är man säker på att vinna, så är det väl snällt att bry sig om motpartens blivande kostnader?

Det intressanta i den meningen är snarare att varför kommer man in med nya "bestridandegrunder" nu? Det här var fakta de visste för snart ett år sedan. Det är inga nya fakta. Det är bara ännu en försvarstaktik i raden av alla de som de tidigare kommit dragandes med.

Antingen har Esbjörn inte förstått vad han skrivit på och då ska köpet ogiltigförklaras, eller så har han förstått att han skrivit på och uteblivit från tillträdesdagsaktiviteterna. Nej, det här är ett halmhus som inte ens är värdigt den första grisen (vargen kommer att titta omkull huset utan att behöva blåsa).

Det fetade syftar till att positionera sig om man inte skulle vinna målet rakt av. Man menar att motpartens agerande orsakar merarbete och att det bör beaktas när domstolen fattar beslut om rättegångskostnaderna.

Det är rätt irrelevant om Ebba vinner rakt av men skulle Esbjörn vinna målet så kan domstolen komma fram till att denne ej ska få full ersättning för sina rättegångskostnader eftersom ett antal timmar har orsakats av att man sent har kommit in med en ny invändning.

Det är varken ett bravurnummer, antydan om att motpartsombudet är en brännvinsadvokat (denne är ju ny i ärendet) eller ett tunt argument. Det är väldigt standard och vilken advokat som helst hade fört fram det.

Vadå, så hon vill att rätten ska dissa motpartens arbete för att hon tack vare deras försvarsarbete måste jobba hårdare för å vinna målet ja kanske så...kanske är hennes viktigaste uppgift i målet numera är å klaga på förhandlingsplanen å försöka få extra betalt - superbt agerat - är säker på att uttalandet får sin rätta bedömning

PS jaha det är så de sitter å kvider in kulorna i rätten har alltid ogillat jurister - "höga på pära" som de säger i Norge. Som gamla tiders doktorer.....de vill ha en i beroendeställning

Vad snackar du om?

Nej hon påtalar att de hade kunnat spara in arbete om man hade fört fram invändningen tidigare under handläggningen och anger att motparten har haft möjlighet till det.

Hon anger det inte för att domstolen ska ogilla invändningen och hon klagar inte på domstolens handläggning.

Hon anger det för att spara sin klient pengar om de skulle förlora målet. Det är förstås hennes skyldighet gentemot klienten.

Hon ska väl för tusan inte planera motpartens arbete. Därför är hennes invändning helt jävla kokko. Nej, det är ju en omöjlighet för henne å få rätten att ingripa på något sätt för motparten har ju inte på något sätt gjort några fel och därför var uttalandet så otroligt fel. Vad skulle det tjäna till sa du? Ungefär som en hej hej kärring som sitter utanför en livsmedelsbutik å tigger genom att vifta med armarna. Kolla se mig....