Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det här är ett inlägg som uppfyller de flesta kriterier på vad konspirationsteorier handlar om. Man blandar fakta med fiktion. Det finns inget som stödjer att Monica gjort något olagligt eller avser att göra något olagligt, mer än att stödja en hörsel-, syn- och funktionsnedsatt äldre-äldre man. Denna man är glad och tillfreds med upplägget. Ändå skapas narrativet som dras in absurdum av en handfull i tråden.

Vi har sett det hos antivaxxers, vi har sett det hos Qanon och vi har sett det hos Chemtrails. Nu ser vi det i ett ärende där en svag man känner sig lurad av en kristdemokratisk partiledare att mot hans vilja, försöka pressa honom att sälja sitt hus till henne.

För att föda konspirationen och ge den belägg, måste man fullständigt skita i huvudpersonen Esbjörns egen önskan och köpa upplägget att massmedia, neuropsykologer, advokater, juridiska ombud, Esbjörns vänner och släktingar och åklagare alla arbetar tillsammans och i samförstånd för att verka mot Esbjörns vilja.

Hade ju varit jättebra om hon tagit in ett par sågargubbar för å få vittnen som styrkt att allt gått rätt till....hur kunde hon missa det......kanske inte gick rätt till så det lät sig icke göras....äh....Phul-€bba tänkte nog bara inte på det...no worry

Haha! Jag har hållit mig lite borta från den här tråden ett tag då det mest bara gått rundgång på grund av att det inte hänt mycket i sak. Men Katrin Björklunds skrivelser är en upplevelse att läsa. Först en liten antydning om att Bolin råkat ut för ännu en brännvinsadvokat

"Det uppfattas som att sådan hävningsförklaring påstås ha avgetts vid flera tillfällen under hösten
2020 och i vart fall genom skrivelse daterad 10 maj 2021. Detta är ingenting som tidigare påståtts i målet trots en omfattande skriftväxling och att såväl muntlig förberedelse har hållits som att parterna har getts möjlighet att yttra sig över tingsrättens sammanställningar i omgångar. Det är aldrig önskvärt att nya bestridandegrunder förs in i ett mål som uppfattats vara färdigutrett och
det kan bara noteras att det sannolikt kommer att få betydelse för rättegångskostnaderna i målet."

Sedan lite grundläggande fastighetsjuridik for dummies då varken Bolin eller hans ombud verkar ha förstått hur det går till

"Möjligheten att deponera den resterande köpeskillingen hos Länsstyrelsen har övervägts men Swedbank har inte accepterat att utbetala resterande del av köpeskillingen utan att samtidigt
erhålla kopia på undertecknat köpebrev eller annan handling utvisande att äganderättsövergången också getts sakrättsligt skydd eftersom banken annars ej skulle ha någon säkerhet för lämnat lån. Detta enligt gängse regelverk och bankstandard. Se bankskrivelse Bilaga 2.

Utgångspunkten vid köp av fast egendom är att köparens och säljarens prestationer ska fullgöres i ett sammanhang där köparen erlägger köpeskillingen mot säljarens samtidiga undertecknande av köpebrev. Säljaren kan inte vägra fullgöra sin del av skyldigheten men ändock tvinga köparen att
fullgöra sin del. Detta är också en förutsättning för att privatlånemarknaden vid fastighetsköp ska fungera då bankerna normalt inte betalar ut beviljade lån utan att det kan säkerställas att köparen kommer att beviljas lagfart på fastigheten och således erhålla sakrättsligt skydd för köpet, vilket normalt kräver att säljaren undertecknar köpebrev."

Du inser att du tar Esbjörns ord för sanning? Förutom att du konsekvent hävdar att han är dement så är han part i målet och synnerligen jävig - långt mer jävig än ebbas vittne som faktisk inte tjänar på affären, oavsett utgången i domstol.
Varför ska domstolen över huvud taget tro på en demenspatient? Det är ju moment 22 du satt dig i här.

Ja jag har läst boken flera gånger och vet exakt vad det är. Dessutom väldigt träffande då det handlar om att vara just galen eller inte.

Apropå den vassaste kniven i lådan. Hur står det till själv? Tycker du det är rimligt att EB ska betala ett par miljoner till Esbjörns konto när han inte dök upp och fullföljde sin del av avtalet. Ärligt, hur i helvete tänker du? Var skulle hon få pengar ifrån? Hon fick ju inte låna av Swedbank eftersom Esbjörn inte dök upp och affären inte blev klar

Kul inlägg av dig som hade gått ed på att jorden var platt om det hade kunnat smutskasta Ebba.

Lite synd bara att du inte kan motsäga det på annat sätt vilket bara ökar min övertygelse.

Nu är jag inte mycket för att springa till moderatorerna och skvallra. Har en tro på att vi kan klara oss själva, utan att vi använder rapportknappen på varandra som argumentationsteknik.

Jag tycker inte det är okay att dribbla till sig en stuga via olagligheter/oegentligheter. Där är vi helt överens. Begår man brott så ska man straffas för det och det tror jag också vi är överens om. Däremot tror jag inte att Ebba har begått några sådana oegentligheter i det här fallet. Där skiljer vi oss åt.

Vad gäller avtalet så fyller det inte formkravet för att vara ett sådant. Det uppenbara är att det saknas ett vittne. Det måste vara två vittnen.

Sedan finns det frågetecken kring förfarandet. Visste vittnet som skrev på, att det var ett testamente? Visste vittnet som skrev på att det var Esbjörns fri vilja och antingen såg Esbjörn skriva på eller har blivit intygad av Esbjörn själv att han skrev på av fri vilja. Nu kan man inte fråga vittnet om det, för han är död sedan länge. Men kan man bevisa allt det där, kanske det går igenom som testamente?

Dock tror jag att det enklaste är att se pappret som en viljeförklaring från Esbjörns sida och inget annat. Varför trassla till det mer än nödvändigt? Som avtal är det inte giltigt och som testamente värdelöst, då Esbjörn är fri att sälja ändå.

Vinner Esbjörn det här, bör han skriva ett riktigt testamente som fyller formkraven.

Hon hade ett vittne, vilken skillnad skulle ytterligare 2-3 vittne göra?
Du skulle ju bara hävda att de inte var tillförlitliga.🤷‍♂️

Inte nödvändigtvis. Men det spelar ingen roll i det här fallet. Tingsrätten kommer att titta på om det finns ett giltigt köpeavtal och utgå från det. Kom ihåg var du hörde det först.

Just det där du fetat uppfattade jag när jag läste det första gången som ett ovanligt både fånigt och tunt argument. Vädja till å gå vidare för det blir för dyrt att ta hänsyn till motpartens inlagor. å det hyllar ni som ett bravurnummer

Jag, Reimer och Fnirp m.fl. förstår. Det är svårt att förklara för någon som inte begriper. Det är inte första inlagan Från Katrin Björklund i det här målet.

Det brukar vara en dualitetstransaktion, jag ger dig pengar med ena handen och får köpebrevet/pantbrev i andra handen av dig och båda släpper samtidigt. Eventuella lån säljaren har på fastigheten löses samtidigt.

I Esbjörnfallet har vi en bank som mellanhand. De kräver att Esbjörn lämnar över köpebrev/pantbrev för att föra över pengarna till honom. Sedan ger de Ebba ägarbevisen. Så är det någon som i så fall är skyldig för att Esbjörn inte fått sina pengar, så är det väl banken?

Nåja, det där får de juridiska specialisterna reda ut. Jag tycker att det låter helsnurrigt att en säljare kan få köparen att ta hela smällen, genom att själv utebli.