Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

https://sok.riksarkivet.se/estonia?infosida=ake-sjoblom

Åke Sjöblom som bedrev Sjöfartsverket utbildning av sjöfartsinspektörer i Estland. Sjöfartsinspektör Åke Sjöblom ledde en sådan i Tallinn och som ett led i utbildningen genomfördes en övningsinspektion på M/S Estonia den 27 september. Syftet var att visa hur man genomför en hamnstatskontroll. Han intervjuas av företrädare för den svenska delen av JAIC.

https://riksarkivet.se/Media/filmer/NAD/Sjoblom_48_mono_6.mp3
I den näst sista intervjun så får Sjöblom frågor om M/S Estonias bildäck och man diskuterar hur fartyget kunde sjunka så snabbt som det gjorde. Man resonerar om möjligheten att bogvisiret, när det lossnade, kan ha fastnat i stabilisatorerna och slitit hål i fartygssidan.

Det låter som han är uppriktigt förvånad att Estonia sjönk så snabbt och spekulerar ju helt klart att det måste varit hål någon annanstans. Men är det någon som vet om Åke har uttalat sig på senare? Eller hur har hans resonemang angående katastrofen varit?

Du menar stabilisator fenorna? Dom ör ihopfällda o på plats så där kan dom inte ha fastnat.

Hej och välkommen till tråden!

Det finns flera rapporter som tar upp de olika ventilationskanalerna på Estonia. SSPA har en första kortare rapport som beskriver dem (minns inte titeln nu), men i slutet av HSVAs rapport hittar du planritningar som visar de olika kanalerna. De mest kritiska var de 3+3 kanalerna på skeppets sidor som ventilerade olika utrymmen i maskinrummet, dvs aktern på däck 0 & 1. Intagen till dessa satt på skeppets sidor ungefär vid däck 4 och vatten kunde börja forsa in där vid en slagsida på ~35 grader. Det gav mer akterlig trim och ledde till att fönster i aktern kom under vatten.

Jag kan rekommendera Kehrens avhandling från TUI 2009 (!) som behandlar i detalj hur de olika utrymmena kunde vattenfyllas (https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Ftore.tuhh.de%2Fbitstream %2F11420%2F487%2F1%2FPromotion_Kehren.pdf). Du hittar också detaljerad beskrivning av sagda kanaler på s.122-124. Den borde vara obligatorisk läsning för de som år ut och år in upprepar att ”det är konstigt att Estonia sjönk så snabbt” eller att ”hon borde flutit upp och ner”.

Edit: slutsatserna på s.176 förklarar hur kritiska kanalerna på sidorna var i förloppet:
”During this intermediate equilibrium, additional flooding took place. Here, the side ventilation system played the dominant role. Once the side ventilation openings were submerged, a domino effect ensued where more and more water could enter the ship. Due to this water ingress, heel and aftward trim increased until the vessel then finally sank.”

Med ett större fribord (dvs om de kritiska kanalerna hade mynnat på däck 7/8 som de andra) så hade Estonia klarat sig längre, även hon kanske ändå sjunkit till slut.

Hjul och underreda från en lastbilstrailer på bildäck filmad genom horisontella hålet på styrbordssidan

Att Sjöblom eller andra inom sjöfarten var förvånade att Estonia sjönk på 50 minuter (de kan ha trott 35-40 minuter) är inte så konstigt. De hade inte detaljkunskap om fartygets konstruktion. Om han däremot fått läsa t.ex. Kehrens avhandling som jag citerade i ett tidigare inlägg så tror jag inte han hade spekulerat i stab.fenor.

Ja precis, nio personer ser också vatten på däck 2, bildäck, när dom är på väg uppåt i fartyget.
Vad skulle kunna ramma Estonia som ger upphov till en sådan slagsida (45-60 grader enligt GGE) med tanke på att hålet, om det nu är Evertssons hål du tänker på, är ganska litet och bara intryckt ca 1,2 m?
Dessutom ett föremål som inte upptäcks av MH som befinner sig utomhus i aktern på däck 6? (https://web.archive.org/web/20040202095955/http://estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html, reports from deck 6)

Här har vi så många missuppfattningar och felaktigheter att en korrigering är på sin plats:
- för det första, Carl-Erik R*intamm betättar i förhör i oktober 1994 att ”fartyget hade mycket lite slagsida” när han lämnar hytten (https://web.archive.org/web/20040329213538/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.289.htm). Även när han når övre däck ”lutade inte fartyget så mycket”. Eftersom han av allt att döma var vaken när han hör ”kraftiga skrapljud” och flyr så är den rimliga slutsatsen att detta är innan den stora överhalningen.
- R*intamm hör med all sannolikhet inte samma smällar som Yasmina, utan ”kraftiga skrapljud”. Det stämmer bra med att han flyr tidigare.
- Han ser enligt sitt första vittnesmål ovan ”en smal vattensträng längs ena korridorväggen”. Detta har sedan vid 1999 enligt GGE vuxit till ”water about 0.4 m high which was rushing along the longitudinal wall with speed” vid duschutrymmet i avd. 2.
(https://web.archive.org/web/20040202095955/http://estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html, kap. 21.1.3) Eftersom han bor i hytt #1094 precis bredvid trappan i avd. 3 så är det inte klart hur han kan passera eller se detta (https://web.archive.org/web/20040202095955/http://estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html).
- Att han skulle se vatten tränga in från hålet/sprickan vid SB sida i avd. 4/5 är helt uteslutet. Fel hyttavdelning med WT-skott emellan och han är heller aldrig i närheten äv SB skott.

Ovanstående är ett av flera exempel på hur Evertsson missleder, eller snarare lurar, tittarna. Han vet givetvis var R*intamm bodde och var hålet/sprickan ligger, men den informationen fick inte du.

Ja man vet ju inte. Hehe. Kanske fick de inspiration att använda en vit Volvo, då en "Frank Larsson" ska ha åkt i en sådan. En säsong 2? Återstår att se.

Tyvärr så är det så att det alltid blir någon felaktighet när det gäller Rtamm, i det du länkade till så blir han räddad av fel båt, isabella räddade endast en person själva.

Det kan ju också bero på att just den bilen var den mest vanliga i Sverige under 90-talet ¯\_(ツ)_/¯

MH var väl sjösjuk och utan glasögon vid det tillfälle han stod och tryckte i något prång- han kan knappast ha haft fullständig uppsikt över hela styrbordssidan.

Att han inte hade glasögonen på sig stämmer. Dock säger han att han hela tiden såg andra upplysta fartyg på håll. Iaf två stycken. Ett på styrbordssidan och ett snett akterut. För att se dom måste han ha gaft uppsikt åt styrbord iaf även om han kanske inte lutade sig ut över fartygssidan och kollade ner.

Om ett annat fartyg hade rammat Estonia är det verkligen något han borde ha lagt märke till tänker jag. Ett fartyg måste, om skadan ska stämma, ha kommit snett bakifrån i lite högre hastighet än Estonia och sedan ha kört in i henne. Det borde ha gett MH tid att se det eftersom det måste ha passerat platsen han stod på. Även om det var en ubåt så borde den ha gått i delvis övervattensläge för att kunna träffa där hålet är beläget.

Vittnesmålet i sin helhet: https://web.archive.org/web/20040101233441/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/20.244.htm