Citat:
Innan man spårar ur och tolkar allt agerande från svenska (aldrig finska och estniska...) myndigheter, riksdag och regering som del av en gigantisk mörkläggning, så föreslår jag att man läser den rapport som skrevs 1998 om efterspelet till katastrofen:
https://data.riksdagen.se/fil/C9A1946F-D161-4B79-B7A8-10187D298152
Jag vill speciellt framhålla ett par saker som framgår av denna rapport:
Vi kan idag konstatera att det finns absolut ingenting som talar för att det fanns, eller finns, något att dölja med Estonias vrak. Sedan 1994 har minst 4 dykexpeditioner genomförts utan att hitta något överhuvudtaget* som talar emot den olycksorsak som slogs fast 1995-1997: bogvisiret slets loss av vågorna, vatten trängde in på bildäck, Estonia kantrade och sjönk. Ja, detta är ett antiklimax för många. Men varför skall vi fortsätta älta regeringens valhänta och bitvis inkompetenta agerande 1994-1996?
*) Detta innefattar även det hypotetiska scenariot att hålet/sprickan uppstod på ytan. Detta är alldeles för litet och högt placerat för att ensamt kunna sänka Estonia, än mindre orsaka slagsidan. Öppen bogport krävs ändå.
https://data.riksdagen.se/fil/C9A1946F-D161-4B79-B7A8-10187D298152
Jag vill speciellt framhålla ett par saker som framgår av denna rapport:
- Estoniakatastrofen var en fruktansvärt svår fråga för regering (både borgerlig och S) och riksdag.
- Om man redan från början tänkte sig en mörkläggning så är det ett märkligt agerande att utlova bärgning, och sedan backa från detta.
- Man tillsatte ett Etiskt råd som man inte hade någon som helst kontroll över. Regeringen eller försvarsmakten kunde inte veta att de skulle komma att rekommendera att INTE bärga fartyg eller kroppar.
- Avgörande beslut om gravfrid och övertäckning togs av stora grupper politiker, i fallet gravfrid hela riksdagen, annars hela regeringen. Var de alla med på den tänkta mörkläggningen?
- JAIC hade ca 30 deltagare från tre länder, med estnisk ordförande. Hur tänker man sig att svenska regeringen styrde över denna grupp och fick dem att skriva en rapport som pekade bort från en ”verklig” olycksorsak?
- Till sist har vi den vansinniga idén om övertäckning. Denna är ”exhibit 1A” för de konspirationstroende. Men den genomfördes inte!!!
Vi kan idag konstatera att det finns absolut ingenting som talar för att det fanns, eller finns, något att dölja med Estonias vrak. Sedan 1994 har minst 4 dykexpeditioner genomförts utan att hitta något överhuvudtaget* som talar emot den olycksorsak som slogs fast 1995-1997: bogvisiret slets loss av vågorna, vatten trängde in på bildäck, Estonia kantrade och sjönk. Ja, detta är ett antiklimax för många. Men varför skall vi fortsätta älta regeringens valhänta och bitvis inkompetenta agerande 1994-1996?
*) Detta innefattar även det hypotetiska scenariot att hålet/sprickan uppstod på ytan. Detta är alldeles för litet och högt placerat för att ensamt kunna sänka Estonia, än mindre orsaka slagsidan. Öppen bogport krävs ändå.
Om det de facto är så som du skriver så har man på ett nästan episkt vis misslyckats med att kommunicera detta. Efter dessa fyra dykexpeditioner har vi typ tre stillbilder på nån suddig detalj från skrovet att visa. Man har lyckats slarva bort delar av rapporterna, haft folk som ger motstridiga uppgifter, eller inte vill uttala sig. Det har funnits rykten om allt möjligt. Hemlig militär smuggling av ryska grejer, osv.
Osäkerhet och dålig kommunikation är en perfekt grogrund för alternativa teorier. Du gör det väldigt enkelt för dig själv genom att skylla på konspirationsteoretikerna. Det är väl (för fan) positivt att människor försöker peka på alternativa förklaringsmodeller där det saknas konkreta fakta! Om dessa sedan motbevisas så är det ju ännu ett hål som täppts till.
