Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

…
Här antar jag du räknar upp de passagerare som befann sig i eller åtminstona hade hytt direkt ut mot SB skrovsida på däck 1 avd. 4-6, eller?
Hypotesus hävdar att ingen från däck 1 SB sida överlevde medan ett flertal från BB sida överlevde.
...

Skulle säga att svängningen i frågan om bärgning är den jag tycker osar katt i sammanhanget. Fanns säkert en god anledning till att inte plocka upp henne.

Innan man spårar ur och tolkar allt agerande från svenska (aldrig finska och estniska...) myndigheter, riksdag och regering som del av en gigantisk mörkläggning, så föreslår jag att man läser den rapport som skrevs 1998 om efterspelet till katastrofen:
https://data.riksdagen.se/fil/C9A1946F-D161-4B79-B7A8-10187D298152

Jag vill speciellt framhålla ett par saker som framgår av denna rapport:

1. Estoniakatastrofen var en fruktansvärt svår fråga för regering (både borgerlig och S) och riksdag.
2. Om man redan från början tänkte sig en mörkläggning så är det ett märkligt agerande att utlova bärgning, och sedan backa från detta.
3. Man tillsatte ett Etiskt råd som man inte hade någon som helst kontroll över. Regeringen eller försvarsmakten kunde inte veta att de skulle komma att rekommendera att INTE bärga fartyg eller kroppar.
4. Avgörande beslut om gravfrid och övertäckning togs av stora grupper politiker, i fallet gravfrid hela riksdagen, annars hela regeringen. Var de alla med på den tänkta mörkläggningen?
5. JAIC hade ca 30 deltagare från tre länder, med estnisk ordförande. Hur tänker man sig att svenska regeringen styrde över denna grupp och fick dem att skriva en rapport som pekade bort från en ”verklig” olycksorsak?
6. Till sist har vi den vansinniga idén om övertäckning. Denna är ”exhibit 1A” för de konspirationstroende. Men den genomfördes inte!!!

Vi kan idag konstatera att det finns absolut ingenting som talar för att det fanns, eller finns, något att dölja med Estonias vrak. Sedan 1994 har minst 4 dykexpeditioner genomförts utan att hitta något överhuvudtaget* som talar emot den olycksorsak som slogs fast 1995-1997: bogvisiret slets loss av vågorna, vatten trängde in på bildäck, Estonia kantrade och sjönk. Ja, detta är ett antiklimax för många. Men varför skall vi fortsätta älta regeringens valhänta och bitvis inkompetenta agerande 1994-1996?

*) Detta innefattar även det hypotetiska scenariot att hålet/sprickan uppstod på ytan. Detta är alldeles för litet och högt placerat för att ensamt kunna sänka Estonia, än mindre orsaka slagsidan. Öppen bogport krävs ändå.

Jag räknade helt enkelt de röda prickarna längs SB sida som HSVA har i sin Fig. 57 (?) som visar ”the real case 28/9 1994”. Eftersom vi inte vet exakt var den 22 m långa intryckningen börjar och slutar, är det svårt att säga exakt vilka som skulle drabbats av en hypotetisk kollision, men 12-14 verkar rimligt.

Det är klart att det fanns en mycket god anledning att inte bärga vraket: en mycket hög kostnad och hanteringen av hundratals mer eller mindre förruttnade kroppar blandede med trasig inredning våren 1995. Och ja, det hade varit fallet även om man bärgat de mer lätt åtkomliga hösten 1994.

Jag anser att det var helt rätt beslut att inte bärga fartyget. Misstaget var att Bildt m.fl. uttalade sig i affekt och sade att fartyget skulle bärgas utan att ha minsta susning vad det skulle innebära. Kom ihåg att ett vrak med 700-800 kroppar förmodligen aldrig har bärgats i fredstid, definitivt inte i Sverige (några slagskepp i Pearl Harbor bärgades med förmodligen åtskilliga kroppar inuti). Så ett nyktert uppvaknande och insikt om att bärgning av vraket var mindre bra, det är inte ett tecken på mörkläggning.

Däremot hade man kunnat bärga ett begränsat antal lätt tillgängliga kroppar, men då skall man också komma betänka den oundvikliga svekdebatten med dem som inte fick upp sin anhörig.

Ok, för de oinsatta, NEJ, det hade INTE varit "relativt enkelt" att bärga Estonia. Mycket stort fartyg, inverterat, på stort djup i öppet hav.

Det tycks som om många utgår från bärgningen av Vasa eller slagskeppen i Pearl Harbour när de talar om att bärga fartyg.

Gemensamt för dessa är att de bärgades i skyddade vatten.

Fartygets skall alltså lyftas från 70+ meters djup, vändas på rätt köl, leran måste ut från de övre däcken för tyngdpunktens skull, därefter skall hon tätas och länspumpas.

En oväntad storm och man måste börja om från början.

Inte ett jobb jag skulle finna "Enkelt"

Det är klart att det fanns en mycket god anledning att inte bärga vraket: en mycket hög kostnad och hanteringen av hundratals mer eller mindre förruttnade kroppar blandede med trasig inredning våren 1995. Och ja, det hade varit fallet även om man bärgat de mer lätt åtkomliga hösten 1994.

Jag anser att det var helt rätt beslut att inte bärga fartyget. Misstaget var att Bildt m.fl. uttalade sig i affekt och sade att fartyget skulle bärgas utan att ha minsta susning vad det skulle innebära. Kom ihåg att ett vrak med 700-800 kroppar förmodligen aldrig har bärgats i fredstid, definitivt inte i Sverige (några slagskepp i Pearl Harbor bärgades med förmodligen åtskilliga kroppar inuti). Så ett nyktert uppvaknande och insikt om att bärgning av vraket var mindre bra, det är inte ett tecken på mörkläggning.

Däremot hade man kunnat bärga ett begränsat antal lätt tillgängliga kroppar, men då skall man också komma betänka den oundvikliga svekdebatten med dem som inte fick upp sin anhörig.

Men du, det skrev jag ju faktiskt som ett sätt att se på faktumet att ingen av dem tog sig ut?

”- de kan alla ha förolyckats eller skadats vid kollisionen”
(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)
Så nu tycker jag att du är lite väl sur.

Men med tanke på att jag själv anser att detta faktum (ingen av dem överlevde) inte pekar i någon given riktning, så föreslår jag att vi släpper just den frågan.

P.S. Jag tar till mig komplimangen om att vara ”enbart tekniskt kompetent”. Det kunde ju vara betydligt värre tänker jag.
Trevlig kväll!

Ok, för de oinsatta, NEJ, det hade INTE varit "relativt enkelt" att bärga Estonia. Mycket stort fartyg, inverterat, på stort djup i öppet hav.

Det tycks som om många utgår från bärgningen av Vasa eller slagskeppen i Pearl Harbour när de talar om att bärga fartyg.

Gemensamt för dessa är att de bärgades i skyddade vatten.

Fartygets skall alltså lyftas från 70+ meters djup, vändas på rätt köl, leran måste ut från de övre däcken för tyngdpunktens skull, därefter skall hon tätas och länspumpas.

En oväntad storm och man måste börja om från början.

Inte ett jobb jag skulle finna "Enkelt"

I beräkningen i inlägget jag citerade så har du INTE tagit med den variabeln i din beräkning. Om du gjort det hade du kunnat visa var den variabeln ingår i din beräkning. Nu måste du istället länka till ett helt annat inlägg än det jag citerade och i det inlägget finns ingen beräkning.

Plötsligt visar du dig vara tekniskt inkompetent

Fakta vid handen ger att oddsen för att överleva Estonias förlisning vara långt högre för de som befann sig på barrbordsida på däck 1 än för de som befann sig på styrbord sida på däck 1. Sen ska man inte glömma att källan i det här fallet är JAIC - rapporten som Barbro i drygt 1000 inlägg framhållit som en urkälla till sanningen om Estonias förlisning.

Fakta vid handen ger att oddsen för att överleva Estonias förlisning vara långt högre för de som befann sig på barrbordsida på däck 1 än för de som befann sig på styrbord sida på däck 1. Sen ska man inte glömma att källan i det här fallet är JAIC - rapporten som Barbro i drygt 1000 inlägg framhållit som en urkälla till sanningen om Estonias förlisning.