Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Ps. Ingenstans i historien/situationen hittar jag uppsåt, än mindre motiv. Och vad gäller ett enstaka tidigt vittnesmål från en människa i chock som saknar 100-procentigt stöd i övrig bevisning, ger jag inte mkt för.

Likgiltighetsuppsåt? Det är också brottsligt.

Det är det. Men jag tycker inte att det är ställt bortom rimligt tvivel att pappan ansåg döden som ett faktiskt alternativ och därefter medvetet valde att inte agera.

Ej heller finner jag det styrkt att mamman var varse situationen förrän det var försent.

Hur kan någon alls ha kännedom om detta öht?

Eftersom både Patrik och Rebecka gav exakt likadana historier när de greps. Att Rebecka gjorde HLR men gav upp och gick till knarket. Att de trodde de skulle få livstids fängelse. Ordagrant vittnar de om samma sak. När Patriks död var ett faktum försvann Rebeckas minne helt. Då får man förutsätta att det som sades tidigare och som också styrktes av Patriks vitnesmål och all annan bevisning stämmer. Därför dömdes hon.

Att föräldrarna lämnade så samstämmiga uppgifter initialt men samtidigt inte på vissa punkter, och som mamman sedermera inte är konsekvent i till skillnad från pappan, pekar snarare på att mamman upprepar något hon fått till sig snarare än deltagit i personligen enligt mig.

Varför väljer man att lita på allt pappan säger i förhör förutom att han skall ha agerat ensam?

Varför fäster man tilltro till mammans första förhör under påverkan och nedsatt psykiskt skick trots att uppgifterna emotsägs av pappan, övrig bevisning samt senare uppgifter?

Jag tycker att det har bedömts inkonsekvent, spekulativt och luddigt alltsammans helt enkelt.

Jag kan ju tycka att just den här mamman på intet sätt visat att vetskapen om att hon dödat sitt barn inte är straff nog.

För att det är helt orimligt att mamman inte visste.

Även om hon visste/var varse att någonting skett, så ter det sig ändå uppenbart att varken hon eller pappan isf insåg vidden och eller räknade med döden som utgång enligt min tolkning.

Oavsett vem som gjort HLR och det ev missriktade hjälpförsöket att ge flickan kramplösande medicin, så tyder det snarare på icke uppsåt, bristande insikt och verkligen ingen avsikt att hon skulle avlida.

Jag köper vållande isf men inte dråp.

Hur kan det ens bli dråp i detta fall och vållande i fallet med styvpappan som misshandlade pojken som senare avled? Den mamman visste ju bevisligen om att pojken blivit slagen men larmade inte och friades pga bristande insikt. Jag får verkligen inte ihop det.

Du har rätt gällande dråp. Det borde vara mord.

Föräldrarna har erkänt att de gjorde HLR. Hjärtlungräddningen är livsuppehållande räddning. Du menar att när de gjorde hlr så trodde de inte att Esmeralda var i livsfara?

Jag har uppfattat det som att pappan mest troligt har gjort hlr och upplevt sig ”fått igång” flickan igen. (Mammans delaktighet/vetskap/närvaro är mer tveksam och bekräftas inte av pappan som hela tiden berättar i jagform).

Ohyggligt dumt att inte konsultera vården undertiden och efteråt, särskilt med facit i hand, men långt ifrån mord eller dråp i mina ögon.

Och att de underlät sig att ringa SOS. Det är oxå allvarligt. Alla föräldrar tänker jag hade ringt Direk, en påbörjar hjärt och kung räddning och en ringer. Att utföra hjärt och kung räddning. Sedan testa med kramplösande osv. Är sjukt och en av de allvarligaste bitarna i detta. Jag tror oxå det är därför jag tror att det blev dråp och inte vållande. Vållande hade det kunnat bli om Esmeralda dött direkt vid smällen i badkaret. Då hade det inte varit något avsiktligt. Men att inte tillkalla hjälp. Det är kallt och beräknande och borde vara överlagt mord istället för dråp. För det är ju konstaterat att Esmeralda sannolikt överlevt om hon kommit under vård.

Din uppfattning är felaktig. Både Patrik och Rebecka har erkänt att Rebecka var den som gjorde HLR och Patrik instruerade. Båda har i förhör ingående och samstämmigt förklarat hur det gick till. Vad du tror och uppfattar är oväsentligt. Två oberoenda av varandra rättsinstanser har uppfattat det du missat att uppfatta.

Efter flickan dog och de i samförstånd plastat in henne och kastat in henne under sängen knarkade de och åt burgare från Max. Lyxade till det med milkshake.