Fri vilja - samlingstråd

När vi behöver förstå och förklara varför Alice väljer hallonsmak och inte vanilj, så är det adekvat och rimligt att inte gå tillbaka längre än till Alice själv och hennes personlighet och erfarenheter. Det är ofta meningslöst och omöjligt att gå så mycket längre bak i tiden - dock inte alltid, ibland kan saker gå i arv och därför behöva betraktas utöver Alice själv, men även så brukar förklaringsgrunden stanna av relativt tidigt i den "egentligt" oändligt långa orsakskedjan med big-bang eller nåt annat kosmiskt grundvillkor som grundorsak. Att domino-brickan föll därför att en annan bricka föll på den är väl närmast att betrakta som populär-vetenskap. Orsaksförklaringar som vi använder dem pragmatiskt till vardags är för den troende vetenskapsdeterministen heuristiska.

Jag belyste bara att anledningen till att du tvingas använda argument som inte ens du själv tror på är att du har bestämt dig för att försvara en filosofisk åskådning för vilken det inte finns några vettiga argument.
Tydligen behöver det diskuteras här. När barn säger att de "inte rår för" så antyder de att de ibland "rår för", bara inte vid detta tillfälle. Vilket inte stämmer, de rår aldrig för något de gör. De utgår från ett missförstånd. Du kan kalla det för ett etiskt uttryck om du vill, men det är lika mycket ett missförstånd för det.
Ja, det gör det.
Självklart går det utmärkt att säga att bilen rår för att den går sönder (om man tror att den gör det). Precis som det går utmärkt att säga att bilen inte rår för att den går sönder.
Det första påståendet är falskt och det andra är sant, men det är inget felaktigt användande av ord eller begrepp i något av fallen.
Jag menar att inget överhuvudtaget kan rå för något ur något perspektiv.
Jag är konsekvent. Menar du att jag inte kan använda orden "fri vilja" om jag inte tror att fri vilja existerar? Det är klart jag kan. Dels därför att jag med "fri vilja" syftar på samma sak som de som tror på fri vilja, dels för att kunna tala om vad det är jag anser inte existerar.

Att dominobrickor inte rår för att de faller är bara en självklarhet eftersom alla förstår det. Att människan inte kan rå för vad hon gör är precis lika självklart när man väl har förstått det, dominobrickor och människor kan inte rå för vad de gör av precis samma anledning. De flesta människor har inte förstått det eftersom det är för avancerat och framförallt för obehagligt för dem. Denna oförståelse har lett fram till idéer så som att människan är moraliskt ansvarig för sina handlingar, vilka är felaktiga eftersom de bygger på felaktiga premisser.

När en mördare inför domstol säger att han inte kunde rå för att han begick mordet så är det precis lika sant och självklart som att en dominobricka inte kunde rå för att den föll omkull. De i rättssalen som ifrågasätter detta är antingen okunniga eller lever i förnekelse, så enkelt är det.

Då har jag uppfattat dig rätt alltså; du utgår ifrån att världen är mekanisk, ser att etiken inte är kompatibel med mekaniken och drar slutsatsen att etik är en missuppfattning.
Korrekt?

Etik är den felaktiga uppfattningen att någon är ansvarig för sina handlingar eller att det finns förtjänst och skuld. Det följer självklart ur att det inte finns fri vilja.

Anser du att det förhållandet att inge kan rå för vad han gör har implikationer för rättssamhället? T.ex. så att om ingen i rättssalen var okunnig eller levde i förnekelse, skulle de då döma annorlunda eller anse att de inte kunde döma alls eller inte alls engagera sig juridiska omständigheter?

Det s.k. rättssystemet som det ser ut idag är naturligtvis barbariskt utifrån insikten att det inte finns fri vilja. Å andra sidan har det aldrig handlat om rättvisa utan om statens makt.

Ja, den etik som utgår ifrån att det finns någon typ av fri vilja, att vi kan rå för våra handlingar, är en missuppfattning.
Nej, jag anser att det skulle ha mycket liten påverkan på det svenska rättsystemet. I det här landet är rättssystemet redan uppbyggd på ungefär den hållningen, att gärningsmännen bara är offer för sina omständigheter. I länder som USA skulle det dock göra en enorm skillnad.

Så vilken etik förespråkar du?

Etik är även spelreglerna som säger att den "felaktiga uppfattningen att någon är ansvarig för sina handlingar" inte är felaktig utan något du ska tro på och följa.
Och om du gör det, om du tror på och följer dessa livets spelregler, så blir du mer framgångsrik och lycklig än om du inte följer reglerna.

Det är ett surt äpple att bita i, jag vet.

Makten ligger självklart hos den som kan benåda eller bestraffa.
Och finns ingen fri vilja så finns heller ingen rättvisa.
Du kan inte äta kakan och behålla den.

För att ditt liv ska bli rättvist måste du underkasta dig spelreglerna och låta dem göra jobbet åt dig.
Om du vänder dig emot denna universella princip så leder det dig till fördärvet.

Man kan visst ha moral utan fri vilja, men ingen pekpinne- eller hycklad moral.

Etik som den vanligen ser ut är antingen påhittad för att gynna de mäktiga eller något som man har trott på i ren okunnighet. En tumregel är att den som talar en massa om "etik och moral" själv saknar äkta sådan.

Vad är det för moral du tänker på då?


Det är en del av sanningen. Inte hela. Maktmissbruk är en instabil strategi som ingen vinner på i längden. Så jag förstår inte riktigt vad du menar med "som den vanligen ser ut". Win-win-strategier är bevisligen de bästa långsiktiga strategierna för samarbete. Det är det där med "rättvisa" som du själv förespråkar.