Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det har jag. Jag fick ut dom från Riksarkivet. Jag vill inte dela dom med mig pga det finns personuppgifter och sådant i dom.

Styrbordsidans deformation på minst 22 x 4 meter har enligt Arikas orsakats av en yttre oregelbunden kropp, det finns på havsbotten synlig berggrund vars geometri förefaller överensstämm med deformationen och båda hålen i skrovet är belägna inom sagda deformation:

The damage [deformationen], Arikas said, has been caused by an irregular external body. What is believed to be a granite outcrop lies opposite the damaged area, and observation of the damage suggests that it matches the geometry of the outcrop.

There are tear ruptures and extensive deformation of the shell plating and internal structure," Arikas said.

https://news.err.ee/1608280338/preliminary-survey-reveals-significant-damage-to-ferry-estonia-wreck

Rimligaste svar utifrån vad vi vet just nu torde därmed vara att om skadorna fanns där redan 1994 så orsakades de av kontakt med berggrund när skrovet slog i havsbotten.
Ser du någon rimlig förklaring till annat som kan ha orsakat den minst 22 x 4 meter stora intryckningen i skrovet?

Skulle du vid tillfälle kunna sammanfatta hans vittnesmål om flykten från däck 1? Vore mycket uppskattat!

Jag tar tillfället i akt att bumpa ett gammalt inlägg som visar hur minnena förändras med tiden. I detta fallet är det Yasmina som uttalar sig i Expressen 2020 med detaljer som avsevärt skiljer sig från hennes två (!) undertecknade vittnesmål från 1994:
(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20 Det här är jätteknepigt, för det behöver inte alls vara så att vittnen ljuger 25 år senare; det kan vara så att de inte själva längre vet vad som verkligen hände.

Ja. En kollision av något slag.

Menar du att det är i så fall är en tillfällighet att det på havsbotten finns berggrund i dagen och vars geometri förefaller överensstämma med intryckningen i skrovet?

Kan du utveckla vad för slags kollision, som kan orsaka en oregelbunden och minst 22 x 4 meter stor intryckning av skrovsidan, du ser som rimlig med tanke på att det inte finns några uppgifter på annat fartyg i närheten av Estonia?

Vad bryts ner snabbast enligt dig? Lastbilarna och bilarna på bildäck eller själva fartyget Estonia?

Här kommer en sammanfattning av CÖs vittnesmål. Jag har bara tagit med flykten.

28/9 - 94 - förhöret är ca i A4

Båten började gunga i sidled.
Kraschande ljud uppifrån bildäck. Kort därefter ett till liknande ljud, båten började luta åt styrbord.
Drog på sig byxor och skjorta. Panik i korridoren. Tog mig upp för trappan.
Då jag befann mig på andra däck såg jag att det kommit in vatten på första däck.
Lutningen var nu så stor att att jag var tvungen att taga mig upp för trappan längs trappans sida.

2/10 - 94 - kort förhör

En kraftig stöt på bildäcket och efter en stund en ny likadan. Då krängde fartyget mot styrbordssidan. Klädde sig och lämnade hytten.
Kaos i korridoren.
När han kommit upp till andra däck kom det in vatten på 1 däck.
Slagsidan var nu så stor att han i trapphuset måste gå uppåt längs med väggen.

10/10 - 94 - det längsta förhöret, nio sidor och resan från Sthlm till Tallinn är med.

Inte bokat biljett den 27/9. Åkte ner till hamnen för att köpa biljett två - tre timmar innan avgång.
Gick ombord kl 18:00.
Ca 24:00 hörde han hydraulljud. Associerade ljudet till när man öppnar stävporten. Han kan inte säga med säkerhet att det var det, men trodde det.
Tände en cigarett vid 24:00 och kort efteråt hörde han en smäll/krasch. Metalliskt ljud. Blev uppmärksam eftersom han inte kände igen ljudet och inte kunde lokalisera det. Efter en till två minuter kom ett likadant ljud. Klädde på sig och lämnade hytten. När han kommit ut i korridoren vrider sig fartyget och får slagsida. Klockan ca 24:15, 24:20. Panik i korridoren. Begav sig mot trapporna. Ser en person i anslutning till trapporna, en äldre man.
Fastnade med jackan i trappan och kastade den av sig. När han befann sig mellan c-däcket och bildäcket tittade han ner i trappan och såg då att vatten trängde in längst ner.

Som sagt så finns inga svanhalsar med, inte heller avspärrningar i hamnen.

Stort tack för sammanfattningen!

Jag skulle ändå säga att det finns en viss konsekvens i Övbergs vittnesmål, men den rör inte svanhalsarna utan det faktum att han ser vatten när han är i trapphuset. I det tredje förhöret ser han vatten längst ner. Detta kan stämma med att flera andra (Wachtmeister, Raba) efter* honom ser vatten i samma trapphus från avd. 4 eller vid dörrarna till bildäck (https://web.archive.org/web/20160829114237/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/21.3.3.htm). Vad som är helt klart är att han i tre olika förhör inte nämner vatten ur några svanhalsar i korridoren, eller vid en dörr i avd. 3 som inte ens går att se om man är i trapphuset.

Sammantaget faller Övberg in i mönstret av en person som intervjuas tre gånger i utredningen med samstämmiga uppgifter, sedan blir intressant för Rabe och GGE och då fyller ut sin berättelse med helt nya detaljer. Eftersom dessa nya detaljer inte styrks av de andra vittnen som passerar efter honom, och de är mycket svåra att få ihop tekniskt, så är min slutsats att han minns fel efter tre år eller helt enkelt skarvar lite. En liknande berättelse från samma trapphus är Rabas ”water wall” som inte är helt lätt att passa in i trapphusets utformning och SB slagsida(https://web.archive.org/web/20040117164636/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm).

Däremot är Övbergs ursprungliga berättelse om att han ser vatten neråt i trapphuset intressant. Det kan vara så att han ser vatten som runnit ner från dörrarna till bildäck eller hiss-schaktet (som har lägre tröskel till bildäck), men det kan också vara vatten någon annanstans ifrån.

*) att Övberg är först framgår av att han märker överhalningen när han redan är i trapphuset.

Det som är konstruerat av tunnast metall bryts ned snabbast. Beror på ytbehandling men generell, ju tunnare metall desto snabbare förfall.

Fast i fartygets fall är det ju framför allt hennes vikt och läge på botten som bryter ned henne.

Hur skall vi förstå att plåten fläks ut på SB sida som ligger snett nedåt? Jag har försökt tänka på antingen ett ”låda” som deformeras eller ett antal ”plattor”, men jag får inte riktigt ihop det.

OK, märkligt att detta finns med i boken om det inte framgått av förhören, då vet jag inte var det kommer ifrån.

Det finns märkliga observationer som tyder på att det var Estonia's flata botten som skadades - inte styrbordssidan. Överlevande CÖ såg vatten spruta ut ur luftrör med svanhals i korridoren i utrymme #4 på däck 1 (under vattenlinjen) strax efter de kraftiga smällarna/stötarna MEN före den plötsliga, stora slagsidan. En mycket märklig iaktagelse. Där skall inte finnas något luftrör som leder till en tank. MEN ... luftröret sitter precis ovan en av toalettuppsamlingstankarna (se ovan). Om den tanken vattenfylldes genom läckage i plana ytterbotten som orsakats av en kollision (underifrån ?) - och om luftröret ledde till dubbelbotten - skulle det ha lett till att vatten sprutade ut ur luftrörets svanhals på däck 1.

Nämns även här: http://old.fib.se/fib_1/hummel.html

Nu tog jag ovanstående från en recension av boken, men jag ska kolla när jag kommer hem och se vad det egentligen står i boken.

Det första vi kan konstatera är att 4 dykexpeditioner har gjorts sedan förlisningen (1994, 2000, 2019, 2021) utan att upptäcka något hål i botten på vraket (som har varit synlig hela tiden). Det finns inget. Det andra är att vi inte vet var dessa svanhalsar gick (om de öht existerade?) men att man i efterhand skulle installera ventilationsrör från avloppstank (!) eller dubbelbotten in i ett passagerarutrymme förefaller osannolikt. Det vanliga antagandet är i stället att dessa rör gick till konf.avd direkt under.

I övrigt är teorin tekniskt sund: om du har ett rör med förbindelse från havet under botten upp till durken på däck 1 (och ingen annanstans på däck 0!) så skulle vatten spruta ut där med ca 0.1 bar tryck. Men mysteriet är då varför ingen av dem som kommer efteråt ser vatten spruta ur dessa rör, liksom varför Övberg väntar 3 år med att nämna dem trots tre olika förhör. Han nämner det alltså första gången 1997 i en lång intervju med GGE.