Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nej det finns ingen kontrollfråga i det du skriver. Anledningen till det är så enkel som att allt det du skriver och försöker konstruera din kontrollfråga utifrån bygger på ett förhör som urkällan till förhöret, alltså själva vittnet Reintamm, underkänner i sin helhet. Hela tidslinjen, ordningsföljden, händelseförloppet som beskrivs i förhöret du hänvisar till enligt Reintamm själv är felaktigt. Det är alltså inget jag hittar på utan det är något som vittnet själv påpekat gång efter annan.

Det första Reintamm själv beskriver att han gör när han hör oljudet som han beskriver som att fartyget kör genom is är att - i bara boxershortsen - rusa ut ur hytten på däck 1, upp för trapporna och ställa sig på däck och blicka ut över havet. Reintamm anger att det på sin höjd kan ha tagit 1 minut. Det är i det läget han gör sin iaktagelse av ett flera meter stort vitt objekt som flyer iväg i vågorna. Efter att Reintamm gör sin iaktagelsen tills att fartyget sjunker och Reintamm går ut på barbord sida, vilket handlar om en tidsrymd om X-antal minuter, så sker delar av det som beskrivs i förhöret som du hänvisar till.

Så, nu till min kontrollfråga: Vilken är den sakliga grunden för att du kan avfärda att personen som rimligen skulle kunna antas ha den mest korrekta uppfattningen om vad han upplevde, nämligen Reintamm själv, inte bör tas på allvar när han påpekar att det finns avgörande felakigheter i förhörsprotokollet från det förhör som hållits med honom?



Vilka är dessa "många" som du hänvisar till?



Länka gärna det inlägget.



Fel, tidpunkten för den "stora överhalningen" är inget som vi med säkerhet vet tidpunkten för. Och återigen hänvisar du till ett vittnesmål där vittnet underkänner förhörsprotokollet i sin helhet. Alltså Reintamm säger uttrycklingen att han vid genomlsäning hittade saker som förhörlsedaren förstått fel i snart sagt varenda mening i hela protokollet.

Studeras de formuleringarna från protokollet som du själv citerat så syns det tydligt att förhörsledaren konstruerar ett tidsförlopp i förhöret i tredej person snarare än att han ordagrant nedtecknar det Reintamm berättar. Exempelvis "Fartyget lutade mer och mer och Reintamm förstod att det var en katastrof på gång. Han gick då ut på däck och hittade en flytvästlåda där han tog fram en flytväst".

Fel givet att tidsangivelserna du hänvisar till ingalunda är fastställda. Snarare är det precis sådana frågor som det råder djup oenighet om.

Angående frågan om desinformationen så får den frågan anses mer än besvarade av texten ovan.

Enligt bla. boken Tysta Leken finns vittnesuppgifter från passagerare under bildäck som säger att det var vatten neråt i trapphuset, att det kom vatten ur svanhalsventilerna i korridoren och att någon även nämnde att en av dörrarna stod öppna till bildäck när de kom uppåt, men inget vatten kom därifrån.

Minns att den gamle journalisten Bo Holmström gjorde en kort dokumentär där en person menade att det kom vatten nere ifrån Spa anläggningen som låg nästan längst ner.

Med så många nyupptäckta hål, sprickor och deformationer i skrovet som nu har framkommit, kan väl ingen ha annan uppfattning än att dessa orsakats av att fartyget träffat botten eller under de nästan 30 år som fartyget legat där? Något samband med förlisningen framstår som långsökt nu. Hade det endast varit fråga om ett enstaka större hål, så kanske. Men inte detta.

Ibland är dina inlägg bra och relevanta men den här typen av frågor kan du ju besvara själv genom att läsa HusvangSvenssons inlägg innantill.

Förutom att HusvagnSvensson exemplfierar Övbergs vittnesmål så talar ju hela hans resonemang om att förhören inte genomförts på ett korrekt sätt. Eftersom de inte genomförts på ett korrekt sätt så går det ju inte heller att veta vad som potentiellt skulle ha kunnat komma fram i dem.

Om vi tar Övberg som exempel då. Han har totalt lämnat fyra vittnesmål vad jag känner till. Det är bara i vittnesmålet med GGE som han nämner svanhalsarna och det förhöret görs väl runt -97 har jag för mig. I inget av de tre tidiga vittnesmålen säger han något om dom. Inte heller att det var avspärrat och liknande i hamnen. Hans vittnesmål med GGE motsägs snarare av de tidiga förhören. Vad ska man dra för slutsatser av det? Jag är mer benägen att lyssna på dom tidiga än det senare. Men kanske hade svanhalsarna kommit fram tidigare om JAIC hade förhört honom, men jag tror inte det. Det känns som om han borde ha kommit ihåg dom vid något av de tre tidiga tillfällena. Andra detaljer är återkommande, men inte dom.

Vid sidan av att det är HusvagnSvenssons åsikt så är ju Bengt Schagers avhopp ett tydligt bevis på att även expertis på området gjort skarpa reservationer. Flera av vittnen/överlevande har också själva reserverat sig och menar att förhören genomfördes på icke korrekt sätt och att det finns flera felaktigheter i de förhör som är gjorda.

Polisen har ju inte specialkunskaper inom sjöfart och fartyg tyvärr, men det gäller ju andra områden också. JAIC hade säkert genomfört dom bättre.

En felaktighet i förhören som Barbro gång efter annan själv indirekt pekat på , även om han själv i sin iver att försvara slutsatserna i JAIC till varje pris tar det som belägg för att det ingen som hört någon smäll/smällar, är de som genomfört förhören inte tydligare försökt klarlägga karaktären på de ljud som flera vittnen hör. Som förhören ser ut i nuläget förekommer ett flertal olika beskrivningar av ljudbilden. Även om det i sig inte är konstigt då det befunnit sig på olika platser på fartyget så är ljudbilden ett exempel på något som mer utförliga förhör hade kunnat bringa ytterligare klarhet runt. Var det en, två eller tre smällar som hördes? Var det fler som upplevde att det lät som att fartyget körde genom is? osv.

Med så många nyupptäckta hål, sprickor och deformationer i skrovet som nu har framkommit, kan väl ingen ha annan uppfattning än att dessa orsakats av att fartyget träffat botten eller under de nästan 30 år som fartyget legat där? Något samband med förlisningen framstår som långsökt nu. Hade det endast varit fråga om ett enstaka större hål, så kanske. Men inte detta.

Jag håller helt med! Någonstans går en gräns för vad en ubåt eller annat kan orsaka. Det ter sig uppenbart att fartyget är på väg att falla sönder. Och det verkar som om sönderfallet har accelererat sedan 2019 när Evertsson dök. Inte konstigt efter alla år på botten nästan upp och ner.

Nu är det så förträffligt att du inte behöver lita på vare sig Carlqvist eller Holmström, du kan läsa vittnesmålen i faksimil på den arkiverade GGE-hemsidan (WaybackMachine). Om du gör det hittar du ca 8 överlevande som såg (små) mängder vatten på durken på däck 1, och 8-9 överlevande som såg vatten vid dörrarna eller utanför bildäck 2. Så där har du lite att välja på. Två saker att beakta:

1. vatten rinner neråt och alla delar av hyttområdet på däck 1 har förbindelse med det öppna bildäcket,
2. det vatten som ses på däck 1 förekommer i 5 olika WT-sektioner. Så om vatten kommit in i en av dem, t.ex. i sektion 4 från det berömda hålet/sprickan, så saknas det en förklaring till hur det finns vatten på durken i dem alla.

Vidare, vad gäller vatten från poolområdet upp i trapporna till däck 1 så finns det ingen överlevande som sett något sådant. Snarare är det så att frånvaron av vatten som skvalpar upp genom spiraltrappan dit starkt talar emot vattnet ur de berömda svanhalsarna (se nedan), för om vatten trycks upp därifrån krävs vattenfyllda utrymmen därunder.

Till sist, Carl Övberg och hans svanhalsar:
Det första att komma ihåg är att Övbergs första förhör enligt uppgift inte nämner detta (finns ingen tillgänglig version) utan detta berättar han i en jätte-lång intervju med GGE 1997. Det andra att komma ihåg är att han är den förste överlevande att fly från sin avdelning, men ingen av de tre (?) som flyr efter honom ser detta vatten ut svanhalsarna. Slutligen vet vi inte har svanhalsarna gick, men om de gick neråt till konf.avd som det allmänt antas, så är det högst besynnerligt att varken Övberg eller någon efter honom ser vatten i trapphuset de flyr genom. Det trapphuset startar nämligen nere vid konf.avd. på däck 0. Min slutsats är att Övberg minns fel ett par år efteråt, eller att han blandar ihop dessa svanhalsar med något annat.

Ponera att skadorna fanns där redan 1994. Vad tror du då hade orsakat dem?

Jag lägger till lite info! När det gäller Övberg så har han lämnat totalt fyra kända vittnesmål. De tre första i nära anslutning till olyckan och det fjärde -97 som Barbro skriver. I de tre första finns inga svanhalsar med, inte heller någon om avspärrningar i hamnen. Allt detta dyker upp i det fjärde förhöret. Det är faktiskt så att det fjärde förhöret motsägs av de tre tidiga på viktiga punkter, svanhalsar och avspärrningar. I ett av förhören går han lugnt och fint ombord på Estonia en timme innan avgång. Han har köpt biljetter i hamnet tidigare under dagen.