Citat:
JA. Måånga är de , som på ytterst märkligt sätt är inriktade på "att visa förståelse" för många av de ofullständiga undersökningar som förekom i smb med Estoniakatastrofen. T.o.m. angående, att någon sjöförklaring aldrig avhölls!Jag antar att du känner till att kommissionens psykolog Bengt Schager hoppade av därför att man inte utförde insamlingen av uppgifter från vittnena på rätt sätt.
Om någon påstått att vittnen inte hördes alls stämmer inte det. Däremot hördes de inte på ett ens i närheten av ett adekvat sätt, och det gjordes ingen korrekt analys, vilket kritiken handlat om.
Din framställning och dina slutsatser är därför inte korrekta. Vi vet inte riktigt hur bilden skulle behöva ändras just på grund av ofullständig utredning av vad vittnena hade att säga. Man kan alltså inte som du och Barbro gör ta de förhör som finns som intäkt för att inga nya relevanta uppgifter skulle ha framkommit eller kan framkomma. Vad gäller t ex vatten på däck 1 och 0 har vittnenas uppgifter inte behandlats rätt och de har i princip inte hörts som vittnen, precis som påståtts.
Man kan därför inte heller ta de summariska förhör som finns som någon som helst intäkt för att vattnet på däck 1 kom uppifrån. Det saknas i princip alla uppgifter om vatten som rinner ned trapporna, vilket borde finnas. Utförligare förhör hade kunnat rett ut den frågan. Det finns också alltså klara indikationer på att det fanns mer vatten på däck 1 än de små mängder du förutsätter. Detta kunde ha analyserats och varit relevant genom riktiga förhör. Återigen kan man inte i brist på detta genom läsning av de tidiga förhören slå fast att det rörde sig om små mängder.
Vi har vidare Övbergs uppgifter som är så uppseendeväckande och inte undersökta och som måste tas på allvar. Att vifta bort dem med ett allmänt resonemang om att vittnen summariskt hörts av polis i anslutning till olyckan som inte alls förstod vikten av denna del av vittnesmålen är vilseledande och inte god logik.
Jag är ledsen om min kritik av dig är för hård, men att betrakta relevanta vittnesförhör mest som en terapi för stackars överlevande tycker jag är väl magstarkt. Och fel, för vittnena uppgifter är alltid extremt relevanta, även om de har fel kan det säga en utredning mycket.
Man skall inte ha förtroende för JAIC och deras utredning. Det handlade om charlataner som inte utförde sin uppgift och medvetet struntade i bland annat relevanta vittnesuppgifter och den slutsatsen står på egna ben oavsett olycksorsak ( eller eventuellt sabotage, även om den möjligheten framstår som osannolik).
Om någon påstått att vittnen inte hördes alls stämmer inte det. Däremot hördes de inte på ett ens i närheten av ett adekvat sätt, och det gjordes ingen korrekt analys, vilket kritiken handlat om.
Din framställning och dina slutsatser är därför inte korrekta. Vi vet inte riktigt hur bilden skulle behöva ändras just på grund av ofullständig utredning av vad vittnena hade att säga. Man kan alltså inte som du och Barbro gör ta de förhör som finns som intäkt för att inga nya relevanta uppgifter skulle ha framkommit eller kan framkomma. Vad gäller t ex vatten på däck 1 och 0 har vittnenas uppgifter inte behandlats rätt och de har i princip inte hörts som vittnen, precis som påståtts.
Man kan därför inte heller ta de summariska förhör som finns som någon som helst intäkt för att vattnet på däck 1 kom uppifrån. Det saknas i princip alla uppgifter om vatten som rinner ned trapporna, vilket borde finnas. Utförligare förhör hade kunnat rett ut den frågan. Det finns också alltså klara indikationer på att det fanns mer vatten på däck 1 än de små mängder du förutsätter. Detta kunde ha analyserats och varit relevant genom riktiga förhör. Återigen kan man inte i brist på detta genom läsning av de tidiga förhören slå fast att det rörde sig om små mängder.
Vi har vidare Övbergs uppgifter som är så uppseendeväckande och inte undersökta och som måste tas på allvar. Att vifta bort dem med ett allmänt resonemang om att vittnen summariskt hörts av polis i anslutning till olyckan som inte alls förstod vikten av denna del av vittnesmålen är vilseledande och inte god logik.
Jag är ledsen om min kritik av dig är för hård, men att betrakta relevanta vittnesförhör mest som en terapi för stackars överlevande tycker jag är väl magstarkt. Och fel, för vittnena uppgifter är alltid extremt relevanta, även om de har fel kan det säga en utredning mycket.
Man skall inte ha förtroende för JAIC och deras utredning. Det handlade om charlataner som inte utförde sin uppgift och medvetet struntade i bland annat relevanta vittnesuppgifter och den slutsatsen står på egna ben oavsett olycksorsak ( eller eventuellt sabotage, även om den möjligheten framstår som osannolik).
Jag har döpt detta "fenomen" till Sverige-Syndromet....
