Tennistråden

Ja så är det väl. Jag sitter kvar i gammal teknik som jag också använder med viss framgång i min åldersklass.
Oavsett vilken så måste den utövas väl.
Här hittade jag en video som styrker ditt påstående,
https://www.youtube.com/watch?v=auAj5Kj2cig

Haha vadå, abdikerande konstnärer som viker sig för nya mästaren eller?

Spa kan man unna sig efter en hård och lyckad arbetsdag, något de knappast har haft.

Hur är arrangemanget annars?

Exakt. Jag tror de ville mer åt att bli stjärnor än bra på tennis. Sen känns de också som sådana som kör sitt 2 timmarspass och slutar prick efter 120 minuter oavsett hur det gått. Medan en sådan som Djokovic hade fortsatt passet och nött det som funkade mindre bra tills det sitter.

Mycket folk. Nordea syns överallt. Själva tennis arrangemanget är helt ok, tycker dock att vissa saker känns lite oproffisiga. Men Båstad blir verkligen en levande stad under dessa veckor.

Typ vad?

Märkligt att dessa mediokra Ymer-bröder får så mycket uppmärksamhet i media medan till exempel det betydligt mer konkurrenskraftiga svenska bordtennis-laget komplett ignoreras. Den enda gången tv sände bordtennis var för ett par år sedan när när Mattias Falck var i vm-final. Vem fan orkar titta på 3-4 timmars-tennis-matcher? Det är som att se färg torka

Är tennisveckan i Båstad fortfarande en rejäl partyvecka, med massa tillresta stockholmare med begränsat intresse för tennis, aka ”stockholmsveckan”, med skumpa, bröl, kändisar i behov av publicitet, ungdomar i behov av att festa med kändisar, omöjligt att fixa logi, osv? Eller har covid lagt sordin på det där? Eller har det kanske klingat av redan innan 2020? Jag har inte varit där sen 2005. Då var det drag. En VIP-fest med bl.a. Runar Sögaard och Dr Alban spårade ur så att tennisen fick avbrytas.

Det är helt enkelt inte Båstad om man inte får läsa braskande rubriker om festande kändisar, t.ex Dr Alban eller Måns Zelmerlöw. Eller ju, det finns säkert yngre förmågor nuförtiden. Men jag har inte sett en enda festande kändis-rubrik den här veckan.

Tänkte egentligen förfara lite skonsamt med dig, då jag antar att du följer tennisen enbart sporadiskt, och mest skriver när det gått lite bra för din idol Djokovic. Men ok, vi kan reda ut detta ännu en gång. Ska försöka skriva så pedagogiskt som möjligt nu, så att även du kan förstå.

Här var din initiala "utmaning" till mig:


(Plus lite ad hominem, som jag tar bort för att inte genera dig i onödan. )

Det här var ditt försök att flytta målpostarna efter att jag redan motbevisat dig med flertalet citat där Djokovic talade om sina mentala- och motivationsproblem under 2017 och 2018. Då dög detta plötsligt inte längre, utan du ville ha nåt absurt citat där han säger att skadan är en svacka. Vad fan betyder det ens? My injury is a slump? Nej du mannen, den gick inte.

För att vara övertydlig: jag har alltså aldrig förnekat att Djokovic hade skadeproblem 2017-18. Vad jag säger är att den svacka han genomgick då bäst benämns just som en "svacka", och inte som nåt skadeuppehåll, oavsett orsakerna. Termen "svacka" inbegriper skaderelaterade bekymmer. Men för alla - inklusive Djokovic - var det alltid tydligt att den där svackan handlade om så mycket mer än bara lite armbågsproblem.

Här har du tex en rätt nyligen intervju där Djokovic talar öppet om hur han förlorade motivationen och hamnade i ett mörkt hål efter att ha vunnit alla fyra grand slams:

https://www.youtube.com/watch?v=zn0BZ4BjQbY

Citat:

Then I realized that when I hade won ... I was not fulfilled fully; something was lacking. Some dark place where there was some litle child sitting in the corner crying and asking for attention

Han håller på och reder ut det i mer än fem minuter. Inkluderar en kort diskussion om hans äktenskapsproblem, som han talade väldigt öppet om. Under dessa fem minuter nämner han också kort i förbigående: "I got injured as well". Du är så bortgjord, käre Clutchshooter!

Eller ta hans ord i en artikel i New York Times:

What was most bizarre, throughout this phase of decline, was how little anyone seemed able to explain it. Novak himself was tongue-tied. “It was nothing physical,” he said in August, in the clearest explanation he ever offered for his wipeout. “It was some other things that I was going through privately.”

https://www.nytimes.com/2017/07/14/opinion/wimbledon-whats-the-deal-with-novak-djokovic.html



Men igen så är allt detta allmänt bekant. Det som bör understrykas är dessutom följande: detta är inte något som förminskar Djokovic, som du patetiskt försöker insinuera. Nadal hade en mycket liknande svacka 2015 där han helt enkelt spelade skit under en lång period, utan att någon egentlig fysisk orsak. Han hade bara förlorat sitt självförtroende. Sånt händer. Om Djokovic är i en svacka pga mental utmattning eller en dålig armbåge - som givetvis inte störde honom när han åkte på däng av Cecchinatti eller Thiem i FO, tex - är egentligen egalt. Dessutom var det jag som tog upp denna svacka för att poängtera att Federer och Nadal hade lite tur att Djokovic var borta, eftersom de annars troligen inte kunnat vinna alla sex GS - vilket du i din tur genast var tvungen att förvränga till att han "sopat banan med dem".

Ditt försök till special pleading är så absurt att det knappt ens behövs bemötas. Federer vann 16 grand slams under 2000-talet. Han var det årtiondets absolute dominant. Tvåan Nadal tog 9 slams, vilket förvisso inte är dåligt det heller. Med nu menar alltså att man ska ta bort det årtiondet, eftersom Djokovic ännu inte nått toppen då? Ty Federer ju spelade även under nästa årtioende, trots att han fyllde 30 bast 2011, och klart och tydligt var på dekis under stora delar av 2010-talet? Sure, makes sense.

Djokovic debuterade dessutom på touren 2004, och spelade sålunda under en stor del av 2000-talet. Nadal debuterade 2002, och är ett år äldre. Skillnaden dem emellan i tid på 2000-talet de kunde kamma hem slams är alltså rätt marginell.

Jag har för övrigt sett det framföras som ett argument mot Nadal: Federer hade sitt årtionde (2000-talet) och Djokovic sitt (2010-talet), medan Nadals slams är utbredda tämligen jämnt över båda, vilket av någon anledning skulle vara en nackdel.

Det naturliga är givetvis att jämföra spelares karriärer. 20-20-20. Annars kan du ju mena att McEnroe är större än Borg då han vann fler GS under 1980-talet.

Att jämföra 2008 - 2018 är ju det mest relevanta då det är typ den enda period samtliga vann en GS under periodens första år, 2008 och samtliga vann en i periodens sista år, 2018. Alltså en bekräftelse på att samtliga höll hög nivå totalt sett under perioden.