Richard Jomshof: Sverige är det svenska folkets land

Tycker du det gäller andra folk också? Vem som helst kan vara japan bara man bor i Japan och tycker om sushi, vem som helst är irländare bara man bor på Irland och kan språket?

Det är precis de globalistiska idéerna som är nonsens, för givetvis finns det länder med en viss kultur och ett visst folk som hör hemma där. Det folket binds samman av traditioner, värderingar, historia men även av etnicitet eller ras.

Jo förstår att fanskapet är här för att vifta bort och veva runt. Men jag vill ha lite kött på benen, en rejäl utläggning om vad han menar när han väl påstår något. Vi är väl här för att lära av varandra, så kom igen nu danbagge, säg något smart genomtänkt om genetik utifrån din inlaga, du som är insatt :-) väntar med spänning.

Det är roligt att driva med dig, för du är så korkad. Det är alltid roligt att driva med rasister.

Dina små liknelser håller inte alls.

Till exempel 1: Självklart kan man säga att det är dag när det är ljust och natt när det är mörkt. Men frågan ska istället ställas: Någon gång i skymningen, precis mitt emellan ljust och mörkt, kan du nu säga glasklart om det är dag eller natt? Så ska frågan ställas för att vara en korrekt liknelse.

Du måste åtminstone försöka förstå vad du själv skriver. Någon jävla ordning får det väl vara i en tråd

I slutändan handlar det om egos när man säger att "Det här är mitt land eller det här är vårat land" etc i min åsikt. Men visst har alla länder en egen kultur, tradition osv.

Systemet fungerar inte. Definitioner som inte förmedlar det som måste förmedlas, är inte mer fixa än att de kan användas på ett adekvat sätt. Din definition av ursprungsbefolkning är t ex löjeväckande och relativ. Säg till den minoritetssvensk i ett utanförskapsområde att den är i majoritet och inte är ursprungsbefolkning i meningen i marginaliserat underläge. Samma sak kan gälla rasism, som enligt vissa definitioner inte kan drabba vita, osv. Ord får ny betydelse och återvinner gammal.

Folkrätt kan vara en homonym till folkrätt på precis samma sätt som svensk kan vara homonym till svensk. Bara för att svensk kan avse medborgare, innebär det inte att det är något konstigt med svensk etnicitet. På samma rätt finns behovet att beskriva ett folkslags kollektiva, exkluderande rättigheter som folkrätt, även om ordet har en annan betydelse också.

Att folk har en moralisk arvsrätt till sina länder är en intuition som är så stark att det behöver ett ord att beskrivas och har du inget bättre förslag än folkrätt, så får du finna dig i mitt bruk av ordet.

Frågan återstår alltså: Om vi accepterar principen att folkslag har en moralisk äganderätt som finns oavsett om den är kodifierad i en välvillig lagtext eller inte - vilka äger folkrätten till Sverige?

Det måste vara det "svenska folk" som tråden diskuterar, en nation bortom medborgarskap och politikers uppifrån-definitioner. Om sådana saker styr, saknar nämligen kurder, tibetaner och andra folkrätt i meningen moralisk äganderätt till sitt land.

Det handlar om revir.
Är dörren alltid öppen i ditt ”hem”, eller kastar du sten i glashus?

Det var någon i tråden som skrev något om gentester, och ett resultat som tydde på att man hade levt i en viss genetisk miljö i tusentals år "utan någon större utblandning".

Jag fick nästan intrycket av att personen menade detta som någonting positivt! Sjukt. Därför skrev jag att man kunde bli lätt oroad över ett sådant resultat. Ju större genetisk blandning desto bättre, och ju mindre blandning desto sämre. Sen vet man inte exakt var gränsen går till inavel, lägre IQ, 6 fingrar och utestående tänder.

Ok, då förstår jag din kompetensnivå gällande släktforskning/gentester, vart lite orolig där ett tag, att du satt inne med något vettigt, vilket skulle rubbat mitt första intryck av dig. Ha det gött!

Ja... precis....

Det skulle ju AAAALLLLDRIG vara stötande om en politiker i ett annat land hävdade att det landet är "urbefolkningens" land. Nej aaalllldrig... buuuu vad taskigt!!!!!

Obegripligt svar, det är svårt att förstå vad du menar. Jag skriver alltså det nästan självklara att ju större genetisk blandning och variation desto bättre, och när denna minskar så når man till slut en nivå som ofta ger uppenbara genetiska defekter på individen.

Håller du inte med om detta? Det är ju allmängods.

Det var någon i tråden som skrev något om gentester, och ett resultat som tydde på att man hade levt i en viss genetisk miljö i tusentals år "utan någon större utblandning".

Jag fick nästan intrycket av att personen menade detta som någonting positivt! Sjukt. Därför skrev jag att man kunde bli lätt oroad över ett sådant resultat. Ju större genetisk blandning desto bättre, och ju mindre blandning desto sämre.