Fri vilja - samlingstråd

Vad är inte "illusioner" av alla trick som evolutionen har givit oss för att vi ska kunna navigera i världen?

Om du frågar folk om de kunde ha gjort en specifik handling i deras liv annorlunda så kommer nästan alla att svara ja. De kommer inte att svara "Nej, men man kan ibland göra den typen av handling annorlunda." eller "Nej, men jag kommer att kunna göra den annorlunda i framtiden." De menar att de kunde ha gjort just den handlingen i just det ögonblicket annorlunda. På samma sätt menar de att en brottsling ska straffas därför att just han kunde ha låtit bli att begå just det brottet. Och att en människa som begått självmord lika gärna kunde ha låtit bli att göra det och levt idag. Detta kan du inte vara så verklighetsfrånvända att du tvivlar på. Folk tror på dessa saker eftersom de inte har en aning om att det skulle bryta mot fysikens lagar.
Ordet "val" bevarar den onödiga illusionen om att dåtiden kunde ha sett annorlunda ut och att framtiden inte är huggen i sten.
Detta är inget verktyg som evolutionen har givit oss. Detta är en felaktig slutsats som den reflekterande människan har dragit. Bara för att vi har kunnat föreställa oss göra någonting annorlunda så har vi utgått ifrån att vi faktiskt kunnat det. Samma typ av bristfälliga slutledningsförmåga som när vi utgår ifrån att naturen är designad bara för att den ser ut att vara det.

Självklart. Folk är dock inte medvetna om vad detta ja representerar.
Det är metaforiskt sant eftersom det representerar de alternativ som stod till buds och de framtida som kan komma att erbjudas.
Folk opererar normalt inte på den metanivån att de själva ser kopplingen mellan metafor och verklighet.

Det är också metaforiskt sant. Den objektiva sanningen är att när vi agerar i enlighet med denna tankemodell så får vi ett önskvärt utfall.
Med det sagt utesluter jag inte möjligheten att transcendera detta och enbart betrakta det som mekanik. Frågan är varför vi inte redan gör det.

Hur tänkte du att denna "normkritik" skulle funka i praktiken?
Vad motiverar människor att göra något överhuvudtaget om de tror att framtiden ändå är huggen i sten?


"Den reflekterande människan" – Homo Sapiens, är uppenbarligen ett resultat av evolution. Våra reflektioner är inget fristående undantag, allt prövas under selektionstrycket, hårdvara som mjukvara så att säga.


Och konceptet verkar ha fungerat bra nog för att överleva hittills.


Semantik igen. Det beror på vad du menar med designad.
Underförstått menar du intelligent designad. Men återigen, det beror sedan på vad du menar med intelligens. Om du med intelligens menar effektiva informationsflöden, så är väl naturen full av intelligens?

Någon med autismspektrum kanske tolkar frågan som du gör, men personer med normalgod språkförståelse torde inte göra det.

Frågan om jag kunde gjort annorlunda syftar normalt på om utfallet hade blivit bättre om jag varit mer skicklig i att fatta beslut. Hade jag kunnat göra annorlunda så var det min oskicklighet i att fatta beslut som ledde till dåligt utfall. Hade jag inte kunnat göra annorlunda så berodde det dåliga utfallet på något annat.

Det är inte alls någon metafor. När folk säger att de kunde ha gjort någonting annorlunda så menar de just det, bokstavligen. Det är bara du som på ett extremt långsökt sätt försöker inbilla dig själv och andra att det egentligen är en metafor, i ett desperat försök att försöka komma runt ett av de största problemen med kompatibilismen.
Även om framtiden är huggen i sten så är den fortfarande ett resultat av orsak och verkan. Man måste fortfarande kämpa för att få ett bra liv. Förstår man bara anledningen till att framtiden är huggen i sten så påverkar det inte ens motivation det minsta.
Jo, men precis som du säger bryr sig evolutionen bara om vad som fungerar. Att denna metod har fungerat bra nog att få oss att överleva innebär inte att det är den bästa metoden, eller ens en bra metod. Det innebär bara att det är en fungerande metod.
Ja, jag menar intelligent designad. Denna utgångspunkt fick människan att uppfinna gudar och levnadsregler i form av religion, vilket kanske var nödvändigt för att vi skulle kunna skapa civilisationer. Idag när vi har vet hur naturen faktiskt fungerar så har vi inte längre något behov av det gamla konceptet med gudar. Vi fungerar numera bättre utan det eftersom vi har friheten att utveckla och ständigt uppdatera våra samhällssystem.
Om jag inte missförstår dig så gör du ungefär samma tolkning som mig. "Hade jag kunnat göra annorlunda", nej, du kunde aldrig ha gjort annorlunda. Visst var det din oskicklighet i att fatta beslut som ledde till det dåliga utfallet. Men denna oskicklighet kunde aldrig ha varit annorlunda. Hur skicklig/oskicklig du är på att fatta beslut vid ett bestämt tillfälle avgörs helt och hållet av dina tidigare livserfarenheter, och är alltså vid det laget redan hugget i sten.

Ja, precis. De val jag gör är mina val. Mina fel och brister förklarar varför mina val inte alltid är de bästa. Vi som har fri vilja kan inte skylla våra misstag på någon annan, men vi kan lära och göra bättre nästa gång en liknande situation uppstår igen.

Fast du kan inte heller själv rå det minsta över över dina fel och brister, och därmed inte inte heller över de dåliga val du har gjort och kommer att göra. Du har alltid gjort och kommer alltid att göra så gott du kan. När det blir fel så är det inte ditt fel eftersom du inte kunde ha gjort på något annat sätt.

Det är detta som de allra flesta människor inte förstår. De är säkra på att man i beslutsfattandet kan överkomma sina fel och brister och därmed fatta det även i efterhand bästa tänkbara beslutet. Därför är de övertygade om att alla människor bokstavligt talat kunde ha undgått varje misstag de någonsin gjort, att de bokstavligen hade kunnat gjort annorlunda.

Bokstavligen betyder det ju inget. Ändå används det. Alltså representerar det något annat än det vi tror. Och då återstår bara ett alternativ; det handlar om att hjärnan bygger en mental modell om alternativa utfall för framtida bruk.

Otydligt. Gör ett fatalistiskt synsätt ingen skillnad?

Ja, jag favoriserar nog inte någon metod. Jag är öppen för alla bra metoder.
Dock har ingen presenterat någon övertygande metod än.

Jag skulle inte lika tvärsäkert säga att vi gjort oss av med våra gudar. Jag ser exakt samma mönster i politiska ideologier. Varför styrs världen inte av en vetenskaplig elit? Eller det kanske den gör, och de som styr vet att människan är en troende primat som är lätt att manipulera …

Det är ju så att biologiska varelser utvecklat förmågan att just undvika det som skadar eller rent av dödar dem. Det är inte så konstigt att dessa fundamentala mekanismer manifesterar sig i språket som abstrakta begrepp knutna till beteendemönster.

Jo, det betyder bokstavligen något, det jag gång på gång har beskrivit. Det representerar exakt det vi tror.
Det är supertydligt. Det finns inga kända negativa konsekvenser av att acceptera att fri vilja inte existerar så länge man förstår varför den inte gör det.
Jag kan bara se fördelar med att acceptera att människans alla handlingar bara är resultatet av orsak och verkan och istället ha den utgångspunkten istället för den att man kunde ha gjort annorlunda.
I politiska ideologier får man påpeka vilka fel och brister som finns så att vi kan ta steget ifrån dem. En gång i tiden var det hädelse att förneka den fri viljans existens, att folk kan rå för sina handlingar. Idag är denna förnekelse bara konstaterandet av ett vetenskapligt faktum. Det är framsteg.
I det här fallet handlar det dock inte om att undvika något skadligt. Detta är en slutsats som uppstått naturligt till följd av ett bristande intellekt, utan något syfte. Och som levt vidare på grund av att den varit tillräckligt harmlös för att inte förinta dem som levde med den.

Samma typ av ointelligent slutsats som att naturen är designad. Illusionen om Gud liksom illusionen om de fria viljan kanske har varit evolutionärt fördelaktiga historiskt, det kan man diskutera. Men är de det idag? Troligtvis inte, men det är egentligen irrelevant. Eftersom vi numera vet att det bara är illusioner så kommer de oundvikligen att dö ut i vilket fall som helst.

Jag vill fråga er som tänker mycket på detta frågan om min följande fundering ens är en fråga med något filosofiskt värde. Jag är inte ens säker på hur frågan skulle formuleras, men jag som inte tror på fri vilja i klassisk mening har försökt att hitta motargument mot min egen tro.
Vad jag tror är en fråga som jag inte riktigt vet vad jag ska göra med är att jag upplever att jag kan koppla bort mitt fokus på mitt medvetande om jag gör någonting som jag är van vid, t.ex. hur man kan handdiska endast genom muskelminne medans man tänker på annat. Eller när man är trött och inte lyssnar ordentligt på någon som pratar och man svarar utan att tänka, på autopilot, med enkla, breda och intetsägande svar.
Vad jag funderar på är att om jag gör någonting som inte kräver medvetet fokus så upplever jag att jag kan välja om jag ska utföra sysslan halvsovandes medans jag tänker på annat, eller så kan jag välja att medvetet fokusera på densamma sysslan trots att den skulle kunna utföras utan fokus.
Betyder detta någonting? Oavsett vad medvetandet och den fria viljan är, kan man välja hur medveten man är? Om så, säger det någonting om friheten i viljan om man kan välja hur fokuserad man vill vara på medvetandet?
Om jag kan agera lika väl på autopilot som med medvetet fokus, då vore den enda konsekvensen av mitt val just viljan att uppleva, vilket borde sakna evolutionär fördel i fall där man lika väl kan agera på autopilot.
Inte valet vad medvetandet ska fokusera på utan valet att vara fokuserad på medvetandet eller ej, som skillnaden mellan att försöka sova och att koncentrera sig. Det valet verkar inte bero på medvetandet direkt utan endast ett val, då jag när som helst under koncentration eller försök att sova kan skifta till det andra, utan att graden av medvetande spelar roll. Som om valet utgordes av koncentrationen på det medvetandet är fokuserat på, där fokuset på medvetandet är följden av valet att koncentrera sig på upplevelsen. Eller nått... Som att medvetandet är sekundärt valet att koncentrera sig på det medvetandet fokuserar på, handlingen eller upplevelsen spelar ingen roll.

Bollar någon tillbaka så vore jag tacksam för jag vet inte vad jag pratar om.

Så om det betyder något i bokstavlig mening, då borde du kunna förklara vad man gör när man "kunde ha valt annorlunda". Förklara det, gärna utan "onödiga" ord som val då de lurar in dig i cirkelargument. Den "bokstavliga" världen är ju trots allt deterministisk.