Fri vilja - samlingstråd

Endast tankeverktyg för kompatibilister, d.v.s. för de som känner ett så starkt behov av att ha fri vilja och eget ansvar att de gör allt för att lura sig själva att de har det.
Du vet exakt vad som menas med "jag kunde ha handlat annorlunda". Det menas att allt du någonsin har gjort kunde du ha gjort annorlunda, du kunde t.ex. ha valt att äta någonting annat till frukost i morse, en mördare hade kunnat låta bli att mörda o.s.v. 99% av alla människor tror på detta, eftersom de inte har förstått att världen är deterministisk. Det är deras definition av fri vilja, vilket också är den enda meningsfulla definitionen eftersom det är den enda som faktiskt innebär att viljan är fri.

Vill man ha störst praktiskt nytta så bör man säga till sig själv att man inte kunde ha handlat annorlunda, men att man troligtvis kommer att handla annorlunda i framtiden, eftersom ens värderingar nu har omprogrammerats. På så sätt lär man sig av sina misstag utan att behöva gräma sig över dem. Denna uppfattning har dessutom fördelen att vara sann.

Jag drömmer om ett laglöst samhälle, absolut, men inte i vulgär mening utan ett samhälle där lagar helt enkelt inte behövs.

USA eller Sverige på medeltiden visar att straff har dålig avskräckningseffekt. Bäst är faktiskt det snuten brukar säga till barn i skolorna, att brott ska förebyggas.

Inlåsning är något av det mest omänskliga som finns. Dessutom döms det ut för s.k. offerlösa brott. Det är så barbariskt att det inte finns ord för det. USA har mycket inlåsning, men återfallen (per capita) är mycket fler än i Sverige.

"Att välja" och "produkt av vad som händer runt omkring dig" är rakt motsatta saker. Du kan egentligen aldrig välja något. Du räknar ut vad du ska vilja, vad du ska tänka och göra. Du kan välja dina tankar lika lite som en miniräknare kan välja vad som ska visas på sin display. Det blir helt och hållet ett resultat av hur omgivningen påverkar din förprogrammerade hjärna.

Du förstod nog inte min poäng. Tankeverktygen i fråga är evolutionära och till för vanliga människor.
Du använder dig av dessa tankeverktyg omedvetet när du skriver här i forumet.
Du gör det när du använder ord som "val" t ex. Det görs av praktiska skäl och inte i första hand för att vi vill lura oss själva. (Vad som nu menas med det med tanke på att vår perception inte bryr sig om vad som är objektivt sant utan vad som är funktionellt.)



Jag tillhör då den återstående 1% som bestämt hävdar att stycke 1 och stycke 2 beskriver samma sak.
Stycke ett beskriver det metaforiskt och stycke två mer exakt.

Jag fastnar vid "Du vet exakt vad som menas med…" i stycke ett eftersom det inte alls beskriver något skeende som kan förstås bokstavligt. Det är så uppenbart en mental bild och inget som observerats. De flesta människor använder mentala föreställningar utan att förstå, än mindre definiera dem. Folk använder dem men analyserar dem inte.
Du får nog ta folks föreställningar med en nypa salt och se det inte som definitioner.
I annat fall får du gärna förklara vad "handlat annorlunda" betyder i bokstavlig mening utan att använda cirkelresonemang. (Det kan du inte, eftersom det är en metafor).

Varför envisas du med att använda ordet "välja" i samma mening som eliminerar dess betydelse?
Abstraktionsfel.

Exakt vad är det jag egentligen inte kan göra?

Om "välja" inte refererar till summan av faktorer som utgör mitt val, vad refererar då välja till menar du?

Ok, det här är en helt annan diskussion för mig.
Jag kan dessutom hålla med dig om vad som är barbari utan att gå den krångliga omvägen och diskutera den fria viljan. Olika frågor för mig.

Som sagt, att vilja något och välja något är inte samma sak. Man väljer förstås inte sin vilja, men somliga kan påverka sin vilja för något.


Man kanske inte rakt av väljer sina tankar, men många försöker sluta tänka på saker som dyker upp och gnager - många gånger lyckas man. Tänk också på de som håller på med sport och uppmanas tänka positivt - ibland borde de lyckas lite beroende på personlighet.

Detta tankeverktyg har ingen praktisk funktion. Det har uppstått och lever vidare i form av en illusion, på grund av att folk helt enkelt inte förstår bättre.

Ja, det är ofta praktiskt att använda ordet "val" för att inte krångla till saker och skapa onödig förvirring. Jag skulle lika gärna kunna säga "göra en uträkning" istället för "göra ett val", men det skulle i de allra flesta fall flytta fokus till fel ställe eftersom det är ett sällsynt ordval. Jag är dock alltid fullt medveten om att vi inte egentligen har något val.
Du väljer här att blunda för ett observerbart faktum, att låtsas som det inte finns för att dina argument ska fungera bättre. Här lurar du verkligen dig själv på en extrem nivå. När folk säger att de kunde ha handlat annorlunda så menar de det alltid bokstavligen, att de verkligen kunde ha gjort på det annorlunda sätt de föreställer sig. När du inte vill erkänna detta så kallar du en spade för en kratta.

Med ett val menas att det i en given situation finns flera olika handlingsalternativ som har en möjlighet att bli utförda. Någon sådan situation finns aldrig, och därmed finns det aldrig något val. Kan man bara göra en sak så har man inget val.

"Val" är egentligen ett ord som borde avskaffas.
Vår personlighet är bara summan av två saker, en kombination av våra gener och våra tidigare upplevelser. Det är endast dessa två saker som avgör vilken typ av personer vi blir, vilka tankar vi tänker och vilka handlingar vi utför i olika situationer.

Det som aldrig observerats är alltså brottet mot fysikens lagar, dvs att någon "valt annorlunda" i dåtiden. Det är vi ju överens om. (Här måste du ha missuppfattat vad jag syftade på.)

Vad har du för belägg för att människor i allmänhet, när det kommer till kritan, tolkar vaga föreställningar (tankeverktygen) bokstavligt snarare än metaforiskt?

Kalla det utfall om det känns bättre.
Vad förändrar det i praktiken?