Richard Jomshof: Sverige är det svenska folkets land

Det får vara din privata definition av vad som borde betraktas som svensk. Jag förstår att du är missnöjd med den nuvarande situationen då det krävs att åtminstone en av föräldrarna är svensk medborgare.




Vem som betraktas som etniskt svensk har väl ringa betydelse i vardagen? Har någon någonsin frågat dig om dina etniska rötter för 5 generationer sedan? Även hos de som förespråkar att medborgarskapet ska baseras på huvudsakligen etnisk svensk bakgrund, torde ett främmande folks DNA från 5 generationer sedan spela någon roll.




Jag ser inga problem med det. Ryska myndigheter stämplar intet ryska medborgare som ryssar eller inte. Det handlar mer om vardagstalet i befolkningen. Ett exempel i Spanien har några svenska medborgare begått grova brott. I svensk media benämns de som svenskar, men dessa är inte vare sig etniska eller kulturella svenskar utan just svenska medborgare. För att kunna ge en mera korrekt bild är det bra att ha ett ord för den gruppen. I Norge, Finland och Danmark skulle de aldrig kalla dessa för norrmän, finländare eller danska utan för sitt etniska bakgrund.

Kan man inte visa fram ett utdrag ur en kyrkbok från iaf 1700-talet där ens förfäder på båda ens föräldrars sida är med, så är man inte svensk. Punkt slut.

Osäker på vad du menar, men är det alltså så i Sverige, att om ett barn föds i Sverige så blir det svensk medborgare om minst en av föräldrarna är det?

Det låter ju rimligt och då blir definitionen som vi kommit fram till gemensamt ännu solidare:
Svensk är den som är född i Sverige och bor i Sverige, ELLER har svenskt medborgarskap.

Så i fallet med de indiska föräldrarna, då är de sannolikt indiska medborgare som föder ett barn i Sverige således blir barnet inte svensk medborgare. Och när de flyttar tillbaka till Indien så är alltså barnet inte svenskt, enligt ovanstående definition.

Enligt definitionen så är barnet att betrakta som svenskt under sitt första levnadsår fram till föräldrarna flyttar tillbaka till Indien, vilket också är en rimlig gränsdragning. Barnet, som inte är svensk medborgare, upphör då att anses som svenskt då det flyttar från landet.

Nja. Det är väl kanske inte lika mycket en rädsla för att det ska bli så som en misstanke om att det är det man innerst inne önskar. Konstitutionen ska till del sätta gränser för politiken, sansa den, men ingen önskar väl egentligen en regering som bara tyglas av konstitutionen. Tanken är väl snarare att grundlagen ska vara en accepterad och självklar ram inom vilken alla politiska partier känner att deras politik ryms. Då blir det ju en slitning mellan partier som accepterar den förutsättningen och partiet som (i deras uppfattning tycks) ifrågasätta den. Sen vill alla naturligtvis ta politiska poäng i det här och få blir det tjafs.
Men den traditionella vänster/höger politiken kommer komma tillbaka. Det kommer gå upp för drygt hälften av SD:s väljare att en moderatledd regering inte för en ekonomisk politik som värnar deras intressen. Det är ju egentligen värt en egen tråd att prata om Moderaternas episka blåsning av sverigedemokraternas väljarbas, men vi kanske ska tala tyst om den saken till efter valet.

Ja och den andre föräldern med utländsk medborgarskap måste ge samtycke till detta.



Just precis, eftersom föräldrarna är indiska så blir även barnet det oavsett vart det föds, likaså det svenska exemplet med Belgien.



Juridiskt så är barnet att betrakta som indisk medborgare, då indierna i exemplet inte är svenska medborgare. Dock så har barnet ett uppehållstillstånd som är baserat på föräldrarnas uppehållstillstånd.

Du kanske tänker på USA som har det systemet att om man föds i landet blir man medborgare. Men så är fallet inte i Sverige.

Nej, du har fel. Jag har förklarat detta i mina tidigare inlägg i tråden.


Jag värderar inte din analys högt Sinestro, eftersom du lider av alltför stort konfirmeringsbias och allmänt hat mot svenskarna. Dina halv-thailändska barn är inte svenskar förresten. Situationen i Sverige är inte hållbar långsiktigt och kommer förmodligen leda till ett inbördeskrig om några generationer om vi inte har omfattande återvandring. Och, SD måste erkänna svenska folkets existens, annars så kommer en majoritet av deras röster att försvinna på sikt. Alltså, folk kommer att bli alltmer radikaliserade på sikt.

Vill helst sköta allt snyggt utan våld för att Sverige skall slippa den övriga världens eviga förkastelsedom.

Jag brukar stöta på Reinfeldt ibland. Anser inte att han är en otrevlig filur och jag har aldrig öppet anklagat honom för det som jag anser att han ställt till med. För mig är han egentligen bara en symbol för Sveriges untergang.

Vilka definitioner du kommer fram till är rätt ointressant.

Ett otal gånger har parallellen att om Nisse Persson utvandrar till Kina och där får medborgarskap så blir han ingen kines. Ändå.

En gammal bilmek som kom till Sverige som barn, benämndes tills hans död som "finnen".
Tror inte han hade något att invända mot det.

De som har tolkningsföreträde - inte på pappret men i verkliga livet - på vad en svensk är är de etniska svenskarna. Och då menar jag inte bara de som politiskt står långt till vänster...

Men visst, om Abdul kallar sig för svensk så har jag inga invändningar. Känner han sig svensk, talar svenska och älskar landet så är det bara positivt.

Grundlagen säger att vi är med i EU. Det vill vissa partier ändra på. Grundlagen säger att dödsstraff inte ska förekomma i Sverige. Det vill vissa ändra på. Grundlagen säger att statschefsämbetet är ärftligt. Det vill vissa partier ändra på. (Socialdemokraternas partiprogram har till exempel haft en skrivning om det under många år.)

Jag tror det inte finns något parti som tycker att grundlagarna uteslutande består av "självklarheter". De har alla olika slags invändningar mot olika delar av dem. Grundlagarna är precis som lagstiftningen i övrigt en kompromiss.
Så länge Sveriges demografiska prognos ser ut som de gör kommer den politiska frågan som Jomshof tar upp i sin tweet (för det bör inte ses som något annat än en politisk fråga) att vara vad politiken kretsar kring. Klimatet, skatter, EU, Nato, kärnkraft, pensioner, äldreomsorg, arbetslöshet, sjukvård, lag och ordning. Ingen av de sakerna kommer vi kunna käbbla om så länge det är oklart vem det är som är svensk och vilka det är som har rätt till Sverige. Det får alla andra frågor att hamna i skymundan.

Vilka enormt okunniga påstående du gör...



Svearna bildade Svearnas rike, det vi idag kallar SVEALAND. Vet du ens hur stort detta Svea-rike var på den här tiden?

.

Cirka 800 år EFTER...


De flesta tryckta källor är skrivna på 1200-talet eller senare. Främst de källor som handlar om svear och götar tillsammans.

Som knappast nämner varken svear eller götar, då vi nu befinner oss i en helt annan kulturhistorisk tidsålder.



Där jag bor finns det boplatser bra mycket äldre än så. Men dessa är varken svear eller götar.



Det språk vi pratar nu är nusvenska- den moderna och yngre versionen av nysvenska. Det språk man pratade så långt tillbaka som på 100-talet var knappast svenska utan något som vi kallar för urnordiska, vars ättlingar du närmast hittar i språk som isländska och danska. Nysvenska har så mycket blandningar av engelska, franska och tyska att vi nästan har tvättat bort alla arv från urnordiskan.


Givetvis fanns svearna här innan Skötkonung blev kung, något annat vore väldigt tokigt att påstå.



Givetvis har svear och götar funnits i över 2000år, har jag påstått något annat? Du får sedan försöka snickra ihop en historia om hur du sedan knyter ann dessa två folkstammar med mesolitikums kulturer. Samtidigt som du försöker få ihop dessa spridda kulturer till ETT FOLK, ETT SPRÅK, EN KULTUR. som dina 1800-tals-profeter ansåg "svenskarna" vara.



Ett starkt påstående. Sverige är tvärt om ett av de yngsta monarkierna vi har i världen. Du får tänka på att Norden som helhet är tusen år efter resten av världen.


Halmgubbe så det strålar om det. Var har jag förnekat att svear och götar finns? Det är väl just det jag skriver, ATT de finns och inte har klumpats ihop till ett 1800-tals-koncept.




Det är kanske dags att läsa vad jag skrev från början i den här tråden? Vi påminner dig lite:

(FB) Richard Jomshof: Sverige är det svenska folkets land
(FB) Richard Jomshof: Sverige är det svenska folkets land

Har det någon som helst betydelse i denna diskussion?



Absolut INGEN som har ristat en runa någonstans i Sverige under de senaste 50 000 åren har talat svenska! Ingen av dessa levde ens under den tidsepok när det svenska språket som du känner igen nu började ta form. Vi pratar sent 1500-tal här. De runor som ristades då var mer hobbyartade.



Knappast visar DNA-analyser att alla sk,. "etniska svenskar" skulle vara släkt med Birger Magnusson (vilken förresten?). Du kan vara av en folkstam utan att vara släkt med alla. Du är inte släkt med mig, men vi är troligen av samma folkstam.


Tja du, inte var det folket som valde sin kung...



Kasta nu inte sten i glashus... Du tror ju fortfarande att vi bara har svear som folk i Sverige.

Du fortsätter med dina lögner och fantasier ser jag. Jag hade inte haft något emot att ha thailändska barn. De hade isf varit mer svenskar än du. Nazism är inte svenskt

Topic är däremot Jomshofs uttalande som strider mot partilinjen som anger att öppen svenskhet är det som ska gälla i Sverige. Jag tror (och hoppas) som sagt att landsförrädaren och nazisten Jomshof kommer att bli utkastad ur partiet. Han hör bättre hemma i NMR tillsammans med nazister som dig.

När Karl XII retirerade från Bender, Turkiet, följde några tusen legosoldater med honom till Sverige.
Detta i början av 1700-talet.
Är deras ättlingar svenskar? Jag ser ofta folk som är svartmuskiga och liknar inte alls nordbor men har ändå svenska namn. Misstänker att dessa i själva verket är turkar, alternativt tattare.
Vem är etnisk svensk? Ingen i tråden har någon bra definition. Kanske för att det inte finns en definition.
Jag tycker att alla som delar våra kulturella värderingar, moral är svenskar. En muslim eller någon annan med medeltidsuppfattning ser jag inte som svensk.