Citat:
Ursprungligen postat av
aw
Men vad har dina länkar ens med saken att göra? Du får inga bonuspoäng för att du har referenser för något som ingen frågade.
Kan du inte ens på uppmaning förstå att det är en nackdel om hela befolkningen har antikroppar mot ett och samma identiska S-protein? Det är väldigt enkelt för viruset att utveckla vaccinresistens. Det behöver bara hitta nyckeln, rätt mutationer i sitt mycket formbara S-protein, och sen är alla i hela samhället potentiella smittbärare igen.
Tror du att immunförsvaret gissar sig fram? Det har utvecklats under hundratals miljoner år, i otaliga föregångare till människan och i extremt coronavirus-täta miljöer, innan vi blev människor och moderniserades. Inga däggdjur utvecklar långvarig immunitet mot coronavirus. Inga däggdjur får skyhöga antikroppsnivåer mot coronavirus. Tror du det är en brist hos däggdjurens immunförsvar, som följt med sedan dinosauriernas tid? Tror du att några hastigt framhöftade vaccin har fattat galoppen bättre än miljontals år av evolution? I så fall tror du fel.
Ditt immunförsvar är mycket välbekant med familjen coronavirus, och är finjusterat för att leva i symbios med virusen för att maximera din arts överlevnad. Ditt immunförsvar identifierar (korrekt) det här som ett muterande virus, och agerar därefter. Ditt immunförsvar förstår att du inte kan utveckla livslång immunitet mot det. Ditt immunförsvar förstår att din art inte kan uppnå flockimmunitet mot det. Det är därför slöseri med din kropps resurser att utveckla immunitet längre än ett år, och t.o.m. en potentiell risk. Om alla av din art utvecklade skyhöga antikroppsnivåer, så skulle det bara skapa en miljö där man gynnar mutationer hos viruset istället. Din art är tillbaka på ruta ett efter ett år, men med större och potentiellt farligare förändringar i virusets genetiska kod. Att bara hålla viruset på armslängds avstånd och acceptera säsongsförkylningar är inte ett evolutionärt misstag, utan en överlevnadsstrategi. Arten accepterar cirkulation av ett virus, och "släpper in det" igen efter ett tag, för att det är ett tillstånd att föredra framför att föra krig mot viruset. Att föra krig mot viruset leder bara till snabba kast i hur det muterar.
Vaccinet ger dig högre antikroppsnivåer, ja. Vaccinet har ett långvarigare och bättre skydd mot den variant som vaccinet baserades på, ja. Det är vad dina studier visar. Men de högre nivåerna är kontraproduktiva om man vaccinerar alla i samhället, eftersom det (som jag beskrivit ovan) skapar en miljö som gynnar mutationer som tar sig förbi immunförsvaret a.k.a. vaccinresistens. Det enda sättet att åstadkomma något som hanterar det här viruset bättre (på gruppnivå) än ditt naturliga immunförsvar, är att vaccinera riskgrupper enbart. Då skapar man en miljö som lurar naturen, där olika grupper har olika immunsvar mot sjukdomen. Normalpopulationen accepterar en cirkulation av viruset, för att hålla mutationshastigheten i schack. Det hindrar vaccinresistenta mutationer från att få en spridningsfördel, när de titt som tätt uppstår. De äldre och sköra kan då potentiellt ha ett bra skydd genom en längre kedja av framtida varianter genom sitt vaccin.
Immunförsvaret är komplext. Dina "tror du inte att...", "är det verkligen bra att..." är endast insinuationer som saknar empiriskt stöd och publicerat stöd.
Du har fått referenser för att vaccinet verkar ge ett bättre skydd, av det som framkommit hittills. Med vetenskapliga referenser. Mot detta sätter du egna spekulationer utifrån en bristande förståelse. Då är det bättre att leverera något konkret. Vetenskapliga referenser är då att föredra.
Och det där med det unika S-proteinet. Wuhan - varianten är inte dominant på så många ställen längre. Ändå uppvisar mRNA- vaccinen en god effektivitet mot alla VOCs och alla platser med spridning av andra varianter hittills. Där verkar vi faktiskt ha bättre koll på vaccinens bredd och effektivitet än för den naturliga immunitetens dito.
