Citat:
Ursprungligen postat av
MrArtur
Det där är nog en kraftig förenkling. Viruset har sannolikt skyddsmekanismer för exponering av spikproteinet. Med vaccination saknas sådan skyddsmekanism och spikproteinet blir mer exponerat.
I båda fallen (infektion och vaccination) finns likväl lejonparten av epitoperna för de
neutraliserande antikropparna på just spikproteinet, så ett mer exponerat spikprotein kan sannolikt göra skillnad.
Hursomhelst tror jag inte vetenskapen presenterat ett slutgiltigt svar på denna penismätning. Frågan är nog inte intressant att studera vetenskapligt. Med vaccin reducerar man risken för sjukdom och då blir det mer intressant att studera effekten av denna reduktion än att göra en jämförelse med infektion, där en sådan immunitet också är en vetenskapligt intressant frågeställning. En jämförelse mellan de två, är nog inte särskilt intressant på andra plattformar än sociala medier och internetforum.
Frågan hur bra infektion skyddar är intressant inte minst för att utvärdera om det är nödvändigt att vaccinera konvalescerade individer. Både vaccin och infektion verkar erbjuda ett bra skydd, men en priming genom infektion och booster med vaccination verkar ge en såkallad hybrideffekt med ett extremt bra skydd.
Här finns en referens till allt detta, där de också illustrativt gör en jämförelse mellan "naturlig immunitet" och vaccination, där vaccinationen enligt illustrationen ger ett större träd än naturlig infektion.
Så det går inte att tvärsäkert bara säga "Det är etablerad vetenskap" i denna fråga. De flesta (ja faktiskt alla jag läst) publikationerna ger vaccininducerad immunitet fördel. I synnerhet mRNA-vaccinen. Detta kan naturligtvis ändras och det verkar fortfarande råda osäkerheter i denna inte särskilt vetenskapligt intressanta fråga.
https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1392
Jag är öppen för input, men vid första anblick ser din länkade artikel ut att ha stora svagheter.
När du sa "träd" förväntade jag mig en graf där vacciner gav större bredd av immunitet, men det var ju inget mer än ett stapeldiagram som de illustrerat som ett träd i skogen.
Vaccinet bygger på S-proteinet från Wuhan-varianten. Antikroppstesterna mäter också nivån av antikroppar mot S-proteinet i Wuhan-varianten. Det är inte konstigt att man får en hög siffra. Som man mäter får man svar. Om man mätte andra proteiner så hade man fått noll antikroppar från vaccinet, men >0 för naturlig infektion.
Jag vet inte heller om det är helt fastställt att den absoluta nivån av antikroppar är avgörande för hur bra skydd man har.
Det finns också aspekten att antikroppar ska främst skydda mot död, inte mot smitta. Mycket antikroppar mot S-proteinet gör det kanske svårt för viruset att fästa, men det kan ju vara igenkänningen av andra delar av viruset som gör att immunförsvaret inte löper amok så man dör.
Naturlig immunitet är också bättre än vaccin för så gott som alla andra sjukdomar. Komplex fråga, visst, men det krävs mycket mer än såhär på fötterna innan man drar slutsatsen att vaccinet skyddar lika bra eller bättre än naturlig infektion. Det är inte det normala.
