Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

https://www.youtube.com/watch?v=91IkHNm1XC0
Börjar 8.45 om Helena.
Hjärtskärande.....bara 2-3 år efter försvinnandet.

Får inte ihop det att Helena skulle bli mördad vid stigen.
Krävs en sådan besinningslös ilska och inte sluta förrän hon tystnar. Tidsmarginalen går inte ihop och samtidigt att ta med kroppen och få den att försvinna för alltid. Krävs ett teatraliskt genuint samspel där inga pundhuven kan ta plats utan att avslöjas. Samt att behovet av att göra något liknande igen inte finns och aldrig heller har funnits tidigare.

Upplysningsvis så ändvändes genvägen av bilburna flitigt i området (speciellt av de yngre) Vilket kan betyda att den bevittnade bilen inte behöver ha med försvinnandet att göra. Det var nog inte den första eller sista bilen som syntes där kvälls/nattetid. När försvinnandet uppdagades så självklart måste just den bilen kollas upp iom fynden.

Varför inte bröderna "La", alltså JohLa med bror? De var väl relativt nyinflyttade till Mariestad, och kanske var det dem som bartendern såg nära Helena vid stängning, men som han inte kände igen? Dessutom var väl JohLa tillsammans med Pernillas lillasyster. De här två kan självklart vara GW Perssons två gubbar, men den teorin blir bara för mycket för Skövde-polisen och Helenas systrar samt för Pernilla.

Jag mailade med Pernilla Wadebäck för att stämma av lite angående vittnet Hanna. I det sammanhanget nämnde jag mitt användarnamn i tråden, dvs outade mig som skribent.

Nu har Pernilla hört att hennes syster sätts i samband med JohLa. Hon vill inte att det skall bli en trådsanning och skrev till mig:

Jag har förut trott att JohLa och PeNi var tillsammans på Stadt, men det berodde på en övertolkning av gamla meddelanden på facebook. Jag har efter den korrigeringen fått PM av en användare i tråden som utifrån sin horisont inte kunde se någon större vänskaplighet mellan PeNi och JohLa.

Den som skrev detta PM skrev om PeNi att han uppfattade PeNi som en "väldigt introvert ensamseglare". Jag var själv i meddelandet dessförinnan nära att ställa den ledande frågan om PeNi var en enstöring.

Jag tror därför att JohLa inte är mer intressant än någon annan. Han var dessutom inte ihop med Wadebäcks syster, enligt ReimerDenYngre, som tydligen är rätt frikostig med att outa sig:

Jag vill höja ett varnande finger för denne ReimerDenYngre som påstår sig mejla, SMS:a och så vidare med alla möjliga. (Ja, jag vet, nu kommer jag att bli anklagad för att vara paranoid igen.) Men faktum är att efter vad jag har hört från andra som har försökt kontakta Pernilla via mejl om fallet Helena och blivit bara det minsta för närgångna, så stryper hon konversationen omedelbart. Även jag själv har försökt att närma mig "mannen med pilotglasögon", men direkt upphörde hon att svara. Och jag kan definitivt aldrig tro att Pernilla skulle konversera med någon som öppet deklarerar att han/hon agerar på Flashback, eftersom jag tror att Pernilla avskyr just Flashback.

Och att ReimerDenYngre hävdar att han har mejlat med Pernilla Wadebäck och angett sitt användarnamn, säger ju inget om huruvida ReimerDenYngre också skulle ha presenterat sig med sitt fullständiga - och riktiga! - namn i mejlet. Men: Om ReimerDenYngre lägger upp skärmdumpar på mejlen som tydligt visar adressfälten, kan saken komma i ett annat läge.

Lite varning på detta, alltså (tills vidare)!

Inget fel att vara skeptisk mot mig, men jag tänker inte heller outa mig. Du får denna länk till en skärmdump som raderas om en månad. Om det räcker för din del vet jag inte.

https://ibb.co/hs989zR

Det är en väldig skillnad att fråga om uppgifter rörande en person som Wadebäck har intervjuat under anonymitet och att, som jag, kontrollera att en viss person verkligen är rätt citerad, en person som gått ut med eget namn i pressen sedan 1992. Om jag hade ställt sådana frågor tror jag hon hade strypt det med.

Men du kan alltid själv försöka få svar från PU, Wadebäck. Hanna är väl lite synd om du ringer kanske, men hon var rejält pigg och alert när jag ringde. Numret är inte hemligt.

Så istället för att misstänka och odla misstankar - kolla upp mig!

Ärligt talat förstår jag mig inte på denna tråd där det finns saker som diskuteras år efter år som kan kollas upp genom ett enkelt telefonsamtal...

Ok, allt verkar vara korrekt, det är bara att gratulera. Och angående det om "PW70" visar ju att Pernilla har koll på tråden - eller i vart fall hålls uppdaterad om den. Och notera att jag inte försökte få namnet på "mannen med pilotglasögon". Det räckte med några enkla frågor långt ut i periferin för att hon skulle stänga ner.

Jag tror att många inte vill ringa och störa, att det känns obehagligt och så vidare. Jag tror dock fullt ut på Gatsten och dennas samtal med "Hanna". Gatsten verkar ha återgett exakt och korrekt det som "Hanna" ska ha svarat.

Jag väntar med spänning på att du ska gå till polisen för att anmäla mig för förtal.
Du sa ju att du skulle polisanmäla mig för att jag pekade ut dig som Helenas Gärningsman,
Jag sa att du var en mördare. Vilket jag inte har 100% belägg för, För jag har inte sett dig göra något.
Men omständigheter som hur du såg ut när du kom hem till mig och hur du gapade och skrek, gång på gång. Vad i helvete har jag gjort, Sen ville du ha mig som alibi. ATT DU VARIT MED MIG HELA NATTEN. Jag frågade vad fasiken du hade gjort, först ville du tvätta av dig allt blod. från rivmärken och läppen som inte ville sluta blöda. Låna en tröja av mig. satte dig och drack ett glas vatten. Jag var bakfull så jag sa till dig att ta soffan och lugna ner dig, när du är redo att tala om vad som hänt så finns jag i sovrummet. Du fortsatte att springa mellan hallen och köket, och upprepa, vad fan har jag gjort. gång på gång. Kanske i 20 min upp till 30 min ungefär. Mitt x blev förbannad och bad dig lugna ner dig. Då gick du och la dig i soffan,vilket var en skinnsoffa. Så jag kunde fan inte sova. du låg inte stilla en sekund. Soffan knarrade utav att du rörde dig hela tiden. Sen sprang du upp till köket, . drack mer vatten och svamlade, tillbaka till soffan. Sen somnade jag och när jag vaknade var du borta. Detta är en sanning som jag svär över min döda broders grav. och det har jag gjort max 3 gånger, använder inte min broders namn för att det ska får mer tyngd i vanliga fall. utgår att folk tror att jag talar sanning. Allt annat är ju slöseri med deras tid. Men i detta fall använder jag det. Upp till var och en och Tänka fritt. om jag använder min brors namn i syfte i lögner. Vad jag skulle vara Alibi för. kom aldrig fram. Klart du inte har sagt detta, eller så kommer du inte ihåg det. Jag ser inte att jag ska slösa min tid på att sitta här och skriva lögner om någon. Har lagt av att hata. Slöseri med tid. Och tar för mycket av den goda energin som man har. Sen har jag inget hat mot dig. Det är för många frågetecken och alibi frågan, sen finns det en hel drös med saker som är ouppklarade. Jag var misstänkt här med. Fan jag fick så mycket frågor just för att jag är jag . tjuvjävel och drogförsäljare slogs för det mesta. Har sett många kända namn komma upp här. Just för att dom är kända. Dom okända tänker man inte på. Jag svarade på alla frågor, ville fan inte vara misstänkt för att någon fått för sig att pk kanske det är. så ja la upp mina bevis som jag hade. Vilket fick dom att bli tysta, Bara för man varit eller är kriminell så gör det inte en människa till mördare eller våldtäktsman. Man har nog andra fel i huvudet tror jag. Någon spärr som saknas, vad vet jag, Jag skulle inte ens tänka mig att du hade gjort detta. Men när tankarna gick och frågetecken kom upp. så pratade vi alla som var i samma gäng, ca 20 pers. Klart man kan sitta och prata om en enskild person massa dynga. sen säger man att det är han. I mitt fall så är den stora delen när du kom upp till mig och ville ha mig som vittne, därav mina misstankar bla

Jag litar 110% på Gatsten efter att ha ringt Hanna. Som sagt, man skall vara skeptisk i en tråd som denna.

En sak du varit skeptisk över är hur många som var kvar i stadsparken och när opeln kom tillbaka. Bickan ger ju helt andra tider för PU:s hemkomst och uppger sig ha tre förstahandskällor på detta. Om det är sant (en fråga som gör att det kliar att ringa till UK) så får det konsekvenser och Bickan är inne på det:

Bickan antyder, finns det verkligen tid för andra aktiviteter om PK sett när PU kom hem? Om det inte finns tid för andra aktiviteter, jag tänker på stadsparken, försvinner då inte andra personers alibi...

Jag tvivlar inte på något sätt på att Återvändsgränd4 verkligen är PU.

PU är lätt att kontakta eftersom han står med namn, e-postadress och telefonnummer på veidos (punkt) nu, som är kopplat till filosofin veidos:


https://www.veidos.org/introduktion/om-veidos-org/om-ordet-veidos/

I sina första inlägg använder PU normal svenska men mot slutet har han blivit inspirerad av veidos och försöker formulera sig mer ålderdomligt och föra in begrepp från filosofin och överutnyttjar därför ordet "tänka":



Pudelfrillan har rätt i sak att man inte kan veta vem som ligger bakom ett nick och att det finns duktiga idioter som i brist på förstånd kan springa andras ärenden. Men i detta fall så finns inga skäl att tvivla på att Återvängsgränd4 är just den person han utger sig för att vara.

Samtidigt finns det en knäckfråga och det är om Bickans uppgifter stämmer. Har UK åkt taxi med honom och vid en tidpunkt som gör det helt orealistiskt att tänka sig att PU är inblandad. Min plan var att etablera kontakt med PU och sedan i nästa steg med PU:s assistans kontakta UK och ge kött på benen om vilket alibi hon gett PU, om hon sett honom skadad osv. Tyvärr har PU så att säga gått vidare i livet.

Utan dubbelkoll av om Bickans uppgift verkligen stammar från UK så blir det legitimt att diskutera PU:s inblandning i fallet. Pudelfrillan vill räkna bort PU och det har hon rätt att göra. Men om användaren Återvändsgränd4 aldrig hade skrivit i tråden så hade vi ändå haft PK:s inlägg.

Pudelfrillan måste därför acceptera Ugglans misstankar och Ugglan måste lära sig tolerera Pudelfrillan.

Jag vill tillägga att när jag kontaktade PU så gjorde jag det med mitt riktiga namn och ett icke hemligt telefonnummer. Jag nämnde också vad jag heter i tråden och mitt första inlägg i tråden skrev jag efter att ha skrivit till PU att jag skulle göra det. Jag har alltså varit fullt transparent gentemot PU.

Ni har det mesta av lösningen på detta fallet här i tråden. Det gäller att tolka informationen rätt
och sätta det i rätt sammanhang.

Ska utveckla teorin, som framfördes i mitt första inlägg nr 37750 ytterligare.

Först en förklaring om vittnenas berättelser, deras trovärdighet och om tider. Tiderna är absolut grundläggande för att förstå vad som är korrekt och bygga teorier därefter.

Killarna i bilen, Hällristningsvägen.

De förhörs 920617, dvs bara några dagar efter händelsen.

De berättar att de sett en bil köra längs cykelvägen emot stigen kl 02:30 och återvända kl 02;45.

Det skulle ju kunna förhålla sig att de själva är gärningsmännen och ger sig själva alibi.

Dock, Lägger man ihop deras vittnesmål med Hannas så blir deras trovärdighet hög.
Att polisen hittar skorna, ringarna och hjulspåren stöder också deras vittnesmål. Detta ger hög trovärdighet och pekar också på att de är det de utger sig för att vara ,dvs vittnen.
Trovärdighet 99%

Kvinnan med hunden, Hanna,

Hanna förhörs första gången 920621, dvs en vecka efter händelsen.
Hon uppger då att hon hör skriken kl 02:10 fram till 02:15. Hon är helt säker på tiden.

Nytt förhör med Hanna sker 920724, dvs mer än en månad efter händelsen.
Hanna ändrar nu tiden ifrån kl 02:10-02:15 till kl 2:15-2:25. Hon är även denna gång säker på att tiden stämmer.
Trovärdigheten för att Hanna har upplevt dråpet på H är 100%.

Vilket är då rätt tid?

Det troligaste är att första versionen Kl 02:10 är korrekt pga att det nämns i första förhöret och att Hanna då inte har utsatts för yttre påverkan. Med detta menar jag att i förhöret 920724 har Hanna kanske hört talas om killarnas berättelse ifrån Hällristningsvägen och fått till sig andra spekulationer. Ett mänskligt beteende är, att vi gärna anpassar oss efter omgivningen för att passa in. Detta kan ha skett här.
Version Kl 02:10 är troligen det riktiga.

Vittnet Hanna säger också att H skulle sagt, ”så får NI inte göra” vilket skulle kunna tolkas som att H blir attackerad av flera personer samtidigt.
Detta har Hanna missuppfattad, enligt mej. Hela tillvägagångssättet tyder på ett vansinnesdåd och att man försöker städa efter sig.
Hanna säger också, i andra förhöret, att ena mannen skulle sagt, ”fan” vilket tyder på att något inte alls gick som det var tänkt, dvs hela händelseförloppet var oplanerat…/..

Händelseförlopp

Kvinnan lämnar stadshotellet när det stänger, kl är då strax efter 2 ,och börjar gå hemåt. Hon är inte speciellt berusad så omdömet är intakt. Hon har dock ett dilemma, hon hade ju lovat att komma hem säkert med bil. Slumpen gör att hon stöter på en bil med två personer i. Kvinna känner minst en av dem väl, troligen föraren och ber om skjuts hem.

Föraren, som härefter kallas F, ställer upp men är inte beredd att köra kvinnan ända hem, det är en omväg att köra söderut men kompromissen blir att släppa av kvinnan på Ekuddenvägen. Där finns en stig som kvinnan kan gå för att komma hem. Väl framme inser kvinnan att den smala stigen genom skogen i mörkret inte känns speciellt trygg. Kvinnan frågar då om någon vill följa henne hem. Passageraren, som härefter kallas P ställer upp. F sitter kvar i bilen som nu är parkerad på Ekuddenväggen där stigen börjar.

Alternativet är att H verkligen tänkte sig att gå stigen hem själv. Hon ber att bli avsläppt vid stigen. P erbjuder sig att följa med/eller följer efter H för att prata med henne. Något har hänt under kvällen som gjort P arg.
Fram tills nu är allt helt normalt.
Att P är berusad inser både F och kvinnan men de missar att han är i psykisk obalans och eller väldigt arg.

Väl inne på stigen sker överfallet, P attackerar kvinnan och dödar henne. F uppfattar detta och lämnar bilen, han kommer dock fram försent. Kvinnan är redan död. Ett gräl uppstår mellan F och P. Klockan är då ca 2.15, allt detta har uppfattats av vittnet Hanna som hört två män som skriker/grälar och även hört en kvinna som skriker. P och F lämnar kvinnan och går tillbaka till bilen.
Min tolkning av Hannas vittnesmål är alltså att först sker överfallet , av en person, dvs P. Därefter kommer F till platsen, inser vad som hänt, blir väldigt upprörd, skriker på P som skriker tillbaka. Det hela avslutas med att de återvänder till bilen, bildörren slåss igen.
Hannas vittnesmål om att bilen kör iväg ca kl 02:15 bekräftar också att bilen stod parkerad på Ekuddenvägen, där stigen började innan överfallet skedde.

Vilka är då F och P?
P har definitivt varit stadshotellet den kvällen, han är kraftigt berusad och någon händelse under kvällen har påverkat honom så han är inte i balans.
F kan också ha varit på stadshotellet men kan lika gärna vara personen som agerar taxi för P.

Det finns ett tidsglapp i mitt scenario mellan 02:15 till 02:30

Det tar ca 5 minuter (min uppskattning) att köra runt med bil ifrån Ekuddenvägen, vid stigen,till att , via cykelvägen, komma fram till lekplatsen.
Detta tidsglapp kan man kan förklara med Hannas vittnesmål att bilen körs iväg direkt efter händelsen på stigen.
Kroppen lämnas kvar och männen sätter sig i bilen och flyr i ren panik. Föraren får nu lite tid att bearbeta situationen. F bestämmer att de ska klara sig ur detta till vilket pris som helst. P, som precis gjort det otänkbara, är inte kapabel att fatta några beslut.
De måste försvinna och den döda kvinnan likaså. Försvinner kroppen kan de aldrig dömas även om de skulle bli utpekade. De gör en överenskommelse att klara detta tillsammans och aldrig nämna detta för någon annan.

De vänder om och kör tillbaka och hämtar kroppen.
På Ekuddenvägen vågar man inte stå kvar med bilen, alltför mycket folk rör sig där under sommaren, även nattetid. Ett vittne där som sett bilen stå parkerad vid stigen hade nog tyckt det var märkligt och kanske skapat sig en minnesbild av händelsen.
Någon av P eller F har så bra kännedom om området att de vet att det går att köra runt via cykelvägen och komma fram till lekplatsen där stigen mynnar ut. Här är risken mindre att bli sedd och de kan agera mer ostört.

Bilen blir observerade av killarna i bilen på Hällristningsvägen ca kl 2:30. Kroppen hämtas upp, kvinnans skor faller av och kastas in i skogen då de inte kan ta dem med sig. Vid lekplatsen faller flera av kvinnans ringar av och man lämnar även dessa.
Killarna på Hällristningsvägen noterar än en gång bilen, fast nu körande i motsatt riktning, tiden är nu ca 2:45.

Vilka är då F och P och vad har de för relation?
Jag kanske gav F felaktiga egenskaper i första inlägget. Det kanske handlar mer om en stor beslutsamhet och en förmåga att kunna smälta in. F misstag den natten var att missa att P var kraftigt påverkad och ur balans.
P är killen som kanske, före denna natten, är känd för att kunna brusa upp när han är berusad. Efter denna händelsen bör han ha blivit mer försiktig med alkohol och mer kontrollerad.

Någon av dem har bra kunskap om området vid vid stigen. Kunskapen att det går att köra runt längs cykelvägen och vända på lekplatsen finns där. Detta bekräftas av att killarna i bilen på hällristningsvägen inte ser någon person som springer längs cykelvägen för att reka innan kl 2:30.
../..
Kvinnan känner minst en av dem väldigt väl, troligen föraren. F äger en mindre ljus bil.

Vad har de då för relation mellan sig eller rättare sagt varför är F beredd att ta alla dessa risker för att rädda P ur situationen?
Om vi backar tillbaka till kl 2:20, F och P sitter i bilen och har lämnat Ekudden bakom sig. F har olika val att göra, han kan antingen lämna över P till polisen eller kan de fly fältet så snabbt som möjligt.
../..
F väljer det absolut jobbigaste, mest riskfyllda och svåraste. F ska se till att P klarar sig ifrån detta och detta gör att även F blir medskyldig. De ska ta med sig kroppen och den ska försvinna, sedan kan de förneka sin inblandning även om något vittne skulle peka ut dem.

Polisen börjar senare kartlägga alla som var på stadshotellet och uppmanar dem att höra av sig. Troligen anmäler sig då P frivilligt till förhör. P och F ger varandra alibi för natten. De bör finnas med i polisens register om förhörda personer som var på stadshotellet.
De vet inte vad andra vittnet kan ha sett därför måste de hålla sig så nära sanningen som möjligt. Ljuga om detta och bli avslöjade, kunde gjort att de hamnade på polisens radar. ../..
.