Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Lottes ord uppläst av en av tjejerna i podden:

Lotte säger att hon fick en förfrågan efter att boken publicerades i april från en äldre herre som säger att han vet vad som hände och var Helena är. Jag anser att han är mycket trovärdig. Han kontaktade polisen 1992 och gav dem informationen och han har kontaktat polisen flera gånger sen dess, men informationen har inte granskats. Jag är i kontakt med kalla fall-gruppen i Göteborg som igen har fått informationen, så jag hoppas att de tar informationen på allvar och kommer att undersöka den, så det kan bli ett slut på detta fall och familjen kan få ett slags fred.

Om det stämmer så borde detta varit löst för 29 år sedan och man undrar vad i h-te Mariestads- och senare Skövdepolisen haft för sig.
Skämmes ta mig fan.

Det är ändå rimligare att anta att informationen är av den arten som inte leder någon vart. Att flertal poliser valt bort den betyder ändå något.
Dyker ju upp liknande i tråden titt som tätt, "jag vet vad som hände och var hon är". Ingen brukar lägga större vikt vid det.

De flesta med 100+ i IQ kan författa romaner om hur det hela gått till, i synnerhet om den lilla viktiga detaljen "gärningsmannens identitet" utelämnas.

Sedan behövs det ytterligare några 10-tal i IQ för att förstå att dessa romaner är meningslösa.

Ändå tycker jag inte det. Tycker inte det är så mycket roman utan tvärtom någon som försöker bilda sig ett händelseförlopp utifrån vittnes observationer och tider. Alla är vi olika jag är mest intresserad av att analysera och diskutera om händelseförloppet. Jag skulle kunna diskutera det till ett absurdum.
Många vill diskutera ”namn” och se hur tråden reagerar. Andra vill diskutera sina magkänslor och intuitioner. De flesta bara vilda spekulationer. Alla är vi olika. Skribenter som gräver och lyckas få fram information som leder tråden framåt är alltid välkomnande och du är faktiskt en av dem

Jaa..ganska bra reportage men jag ville höra den äldre mannens vittnesmål som den danska journalisten tagit del av...alltså vad som hänt Helena🤔

Det är möjligt att informationen inte skulle leda någon vart, men det kan man ju inte veta om man inte kollar upp tipset. Bättre att kolla och sedan avfärda om det inte ger något.

Att folk skriver i tråden "jag vet vad som hände och var hon är" är ju en helt annan sak än ett tips som är inlämnat till polisen så det går knappast att jämföra.

Vi kan väl höra med ReimerDenYngre (om han vill skriva) hur det är när man lämnar ett tips till polisen som man tycker att de bör kolla upp, men som de struntar i och också hur han gjorde för att få fart på dem.

Länken till podden som Arn1960 la in i morse hade även någon (kommer inte ihåg vem) lagt in någon eller några dagar tidigare, men det inlägget försvann. Nu har någon rapporterat Arn1960's inlägg för 1.01. Reklam och annonsering. Enligt mig så är det uppenbart att någon skribent inte känner sig bekväm med att denna länk finns i tråden.

Nu har jag lyssnat på podden som Arn1960 länkade till och den bjuder väl inte på några direkta överraskningar. (Även om "blodiga sandaler" blir lite väl dramatiskt.) Men även jag funderar lite över att det ska finnas en person som flera gånger ska ha sagt till polisen att han vet vad som hände och var Helena finns, men att uppgiften inte utreds. Antingen fortsätter polisen att göra misstag på misstag eller så bedömer polisen att "tipset" inte är seriöst eller att det enkelt kan avfärdas som trams. Kanske tror sig polisen också veta att tipsaren är "knack i skallen" eller att tipset sedan tidigare - från en annan tipsare - redan har utretts utan framgång. Men som åskådare är jag inte tillfreds med att det redan 1992 och flera gånger framåt ska ha funnits en person som ska ha tipsat polisen om vad som hände, men som enligt hans egen uppgift aldrig har utretts. Jag vill veta om detta verkligen är korrekt. Tänk om? Jag menar, någon tipsade polisen redan 1992, långt innan en massa annat dravel hade sett dagens ljus. Tänk ändå om det kan vara så att de poliser som då gjorde precis allt fel, gjorde fel här också? Jag bara undrar.

Sedan kan jag konstatera att de båda reportrarna i podden uppehåller sig länge vid "mannen med pilotglasögon" och att de båda är mycket misstänksamma mot honom och hans "förklaringar". Det är ju särskilt det här med att "mannen med pilotglasögon" så bergsäkert "vet" att han inte gick på Marieholmsbron med Helena, när han i så många andra delar av polisförhören hävdar att han inget minns på grund av fylla - men att han minns vad han inte gjorde ... Nej du "mannen med pilotglasögon", mig lurar du inte! Du visste/mindes att du hade hjälpt Helena att ringa hem 01:30, du visste/mindes att du hade ringt din sambo runt 03:00 (eller vad de sa i podden), men allt däremellan förklarar du att du inte minns - förutom då att du "vet" att du inte gick med Helena på bron ... Du, ingen tror på det där!
Och som grädde på moset har du haft mage att säga att "om jag hade gjort Helena något illa, skulle jag ha kommit ihåg det". Verkligen? Så just det vet du att du skulle ha kommit ihåg, då? Minsann! Eller så säger du mellan raderna - faktiskt! - att "det var inte jag som gjorde Helena illa, det var någon annan och jag vet vem det var, och därför hade jag inte behövt komma ihåg det". Tja, varför inte.

Sedan är de också skärpta i podden när de säger att "mannen med pilotglasögon" inte måste vara Helenas mördare, vilket jag har tagit upp många gånger. Han gick med Helena, men sedan dyker någon annan/några andra upp och allt går åt helvete. För hur skulle "mannen med pilotglasögon" ha klarat av allt detta helt själv utan bil - i alla fall i det initiala skedet?

Intressant också att systrarna säger i podden att de inte vet vilka som GW Persson har i siktet, och att det kan vara så att GW Persson inte har två specifika personer som misstänkta, utan två "tänkta" personer, alltså två personer som GW Persson har "ritat upp" genom en gärningsmannaprofil. Och visst håller jag med systrarna: Om GW Persson verkligen har två personer med namn och hela baletten, varför går han då inte vidare med fallet? Men ok, GW Persson utreder inte fallet, så han kan väl inte agera på egen hand, tänker jag. Men å andra sidan har GW Persson tydligt sagt i tv att han har allt materialet klart om sina två gubbar som Skövde-polisen kan få om de bara hör av sig. Ska man tro på det måste det betyda av GW Persson faktiskt har två namn klara. Så, varför händer det då inget, i så fall? Ointresserad lokalpolis? Jag bara undrar igen.

Sunset har ställt en fråga till mig hur det är att tipsa polisen, ställt i relation till tipset som någon skulle ha lämnat redan 1992 om Helena.

Låt mig svara lite längre än Sunset har tänkt sig...

1. 19911206-07 Deltagande i polisarbete i Gbg
Detta datum fick jag följa med polisen en fredag-lördagnatt i Göteborg som en del i en utbildning. Jag fick skriva på en fullständig sekretessförbindelse, men kan väl avslöja så mycket att körandet över en vägbula i polisbil i 100 km/h var nattens höjdpunkt. Det hela skedde ett halvår innan Helena försvann. Det som slog mig var hur farbror Blå fick åka in på stationen och ägna sig åt pekfingervalsen så fort de gjort ett ingripande, som inte handlade om banalare ting som att t.ex. lugna ett lägenhetsbråk. På direkt fråga om varför de inte använde dator fick jag svaret att polisen inte litade på säkerheten.

Detta har en bäring på Bickans inlägg #10173. Bickan skriver att i rapporten efter att ha fört berusade PK hem så "anmäler de sig lediga för nya uppdrag omedelbart efter detta". I mina öron låter det märkligt att skriva ned en sådan sak på en pappersblankett. Att polisen datoriserats så kraftigt på ett halvår har jag svårt att tro. Men för att ta saker seriöst har jag begärt ut samma handling. Jag räknar med att inte få den och kommer att delge tråden konversationen kring detta. Jag tror nämligen att detta register, som Bickan påstår sig fått utdrag från, gallras inom ett fåtal år. Polisen har mycket starka krav på sig att gallra uppgifter om brott så att låta personuppgifter skvalpa från 1992 till 2016, när Bickan var i farten, tror jag inte riktigt på. Bickan känns inte trovärdig, så jag synar!

2. Försök att anmäla ett mord
Jag har faktiskt försökt att anmäla ett mord men protokollet handlade inte om mord utan om huruvida en bekant för mig utsatts för hot. Den mördade var bror till Alpha som jag såg och hörde tala med Jörgen, en god vän till mig. Min mening var att Alpha hade en pistol i fickan. Förhöret handlade enbart om huruvida Jörgen utsatts för hot av icke identifierbar Alpha. Alla uppgifter om mordet saknas helt i protokollet, som enligt Alhpa begåtts av "hans brors egna" medan polisen trodde det var självförvållat. Skälet till att Alpha diskuterade detta med min bekant var att min bekant också drabbats av mord i familjen. Att polisen tog detta som ett hotförsök mot min vän är bara hur tokigt som helst.

3. Tips kring mordet på Ida F i Trollhättan
Sunset menar att jag agerat på visst sätt för att få polisen att verkligen ta på allvar mitt tips om platsen där en mördare bränt sina kläder.

Detta vill jag nyansera. När Ida F saknades så skickade jag tidigt in ett tips om en misstänkt plats. Jag använde då eget namn. Jag blev uppringd och tagen på allvar. Men tipset visade sig vara ointressant för fallet. Jag fortsatte att leta efter Ida och gjorde vissa iakttagelser. Men eftersom jag via medlemsskap i vissa föreningar för män känner en del kriminalare så blev det hela lite pinsamt för mig, så jag tipsade anonymt. Det avgörande tipset var anonymt och därmed fick jag ingen känsla för om tipset var bu eller bä. Att polisen inget gjorde fick mig att tro att det var bä, så jag gav det en andra chans genom att läcka vissa uppgifter på Flashback. En flitig användares dotter knäckte en text som fanns på en lapp av tvättlappstyp på plagget. Vips så visste tråden att det var en viss spcifik fotbollströja och ett tu tre så skickade någon en bild på misstänkt gärningsman i just den tröjan.

Sensomoralen i detta är att om du lämnar ett tips anonymt så bäddar du för att ditt tips skall läggas åt sidan.

3. Tips kring mord långt ifrån mig
Jag har via flashback kommit att inse saker och har anmält detta till polisen och blivit tagen på stort allvar, men förövaren är fri.

4. Tips om annat mord
Jag har på ett sätt som jag inte vill nämna kommit över uppgifter som klart pekar på viss gärningsman rörande ett mord. Jag har trots tips till polisen aldrig kallats till förhör. Jag har diskuterat tipset med en bekant pensionerad kriminalare som sträckte sig så långt som att säga att man visste vem som begått mordet men saknade bevis. Mitt tips rörde inte misstänkt gärningsman och därmed är det ointressant.

5. Hanna och bilen som åkte iväg i Helena fallet.
När jag ringde Hanna om hennes iakttagelser i Kohagen så sade jag att det finns olika uppgifter om hon hört eller inte hört en bil åka iväg. Hon blev då närmast förbaskad och svarade att "Det har jag sagt till polisen. Det har de antecknat." Saken är bara den att Hannas vittnesmål lämnades till tingsrätten i samband med ErAn:s häktning. Vi kan nu se vad polisen antecknade och förhörande poliser har helt missat att föra vidare denna uppgift. Senare tids poliser saknar därför all möjlighet att se sambandet mellan Hannas observation och observationen av bilen som körde in på Mariegärdes väg eller för den delen den återkomst som Loudamus vittne iakttagit. Jag har dock skickat polisen en redogörelse av mitt samtal med Hanna.

Med ovanstående fem punkter är mitt svar till Sunset att det är lite slump om man skall bli tagen på allvar. Om polisen har låst sig för en viss modell så kan det egna tipset negligeras totalt. Det är alltså fullt möjligt att någon 1992, vid fel tillfälle, lämnat ett fullkomligt korrekt tips som ignorerats för att det t.ex. inte involverade ErAn.

Givet vad jag nämner ovan är jag också extremt tveksam till Bickans uppgifter. Säg att en äldre farbror ger ett tips som inte tas på allvar, det kan jag tro. Men att intresserad allmänhet som talar med polisen skall få ut förhörsprotokoll och andra uppgifter ur en pågående utredning finner jag extremt svårt att tro. I Ida-fallet lyssnade polisen mycket noga på vad jag hade att berätta men de diskuterade aldrig teorier med mig. Min uppfattning är att Bickan för vidare uppgifter som finns i tråden och sammanställer dem på ett intelligent sätt. Beträffande PU:s förehavanden på natten fiskar de däremot så mycket att jag undrar om de alls talat med UK och SB. JJ kan de ha talat med men även det kan vara en andrahandsuppgift.

Bcikan är visserligen tidigt ute med vittnet som sett Helena på bron, men de påstår att Helena och sällskap vänt och gått tillbaka. Det är exakt tvärtemot vad polisen säger när de presenterar denna iakttagelse för allmänheten. Helena och sällskap skall ha passerat bron. Bickan behöver därför synas!

Absolut att Bickan måste synas, även jag har haft många och stora tveksamheter om den användaren. (Varför skulle Helena med sällskap vända tillbaka in mot stan?) Dessutom har vi ju sett användaren ebeneezer22 i tråden som påstår sig ha typ "tät kontakt" och typ "givande diskussioner" med Kalla fall. Allt detta är naturligtvis påhitt. Rent trams!

"Hanna": Det var ju klart redan från början att "Hanna" kände sig åsidosatt av polisen. Hon gick ju till och med ut i en av kvällstidningarna och ondgjorde sig över att hon upplevde situationen som att polisen inte tog henne på allvar. Jag är helt med om det som Gatsten har återgivit om vad "Hanna" ska ha sagt i telefonsamtalet dem emellan. "Hanna" vet vad hon hörde!

Angående "mannens" tips: Jag var inne på olika möjligheter ovan. Utmärkt med ytterligare en input - att hans tips lämnades när polisen var upptagen med dansk- respektive knarkspåret!

PU och hans påstådda taxivittnen: Jag har så många gånger lyft möjligheten att de där vittnena kan vara bluff. I praktiken har vi bara just PU:s egna uppgifter i tråden om den av honom påstådda taxiresan, men som jag skrev igår: Du som verkar orka, kunna och vilja, kontakta UK, SB och JJ(L). Var dock noga med att dokumentera. Bäst är SMS, mejl eller Messenger! Inspelning via telefon fungerar, men då måste du vara öppen med att samtalet spelas in - i alla fall om samtalet kan komma att användas i en rättegång.

Vadå för länk..?!

Ja GW har två namn klara och dom ska enligt honom ha stått Helena nära. Knappast PU, TA eller någon dansk då med andra ord