Ni har det mesta av lösningen på detta fallet här i tråden. Det gäller att tolka informationen rätt
och sätta det i rätt sammanhang.
Ska utveckla teorin, som framfördes i mitt första inlägg nr 37750 ytterligare.
Först en förklaring om vittnenas berättelser, deras trovärdighet och om tider. Tiderna är absolut grundläggande för att förstå vad som är korrekt och bygga teorier därefter.
Killarna i bilen, Hällristningsvägen.
De förhörs 920617, dvs bara några dagar efter händelsen.
De berättar att de sett en bil köra längs cykelvägen emot stigen kl 02:30 och återvända kl 02;45.
Det skulle ju kunna förhålla sig att de själva är gärningsmännen och ger sig själva alibi.
Dock, Lägger man ihop deras vittnesmål med Hannas så blir deras trovärdighet hög.
Att polisen hittar skorna, ringarna och hjulspåren stöder också deras vittnesmål. Detta ger hög trovärdighet och pekar också på att de är det de utger sig för att vara ,dvs vittnen.
Trovärdighet 99%
Kvinnan med hunden, Hanna,
Hanna förhörs första gången 920621, dvs en vecka efter händelsen.
Hon uppger då att hon hör skriken kl 02:10 fram till 02:15. Hon är helt säker på tiden.
Nytt förhör med Hanna sker 920724, dvs mer än en månad efter händelsen.
Hanna ändrar nu tiden ifrån kl 02:10-02:15 till kl 2:15-2:25. Hon är även denna gång säker på att tiden stämmer.
Trovärdigheten för att Hanna har upplevt dråpet på H är 100%.
Vilket är då rätt tid?
Det troligaste är att första versionen Kl 02:10 är korrekt pga att det nämns i första förhöret och att Hanna då inte har utsatts för yttre påverkan. Med detta menar jag att i förhöret 920724 har Hanna kanske hört talas om killarnas berättelse ifrån Hällristningsvägen och fått till sig andra spekulationer. Ett mänskligt beteende är, att vi gärna anpassar oss efter omgivningen för att passa in. Detta kan ha skett här.
Version Kl 02:10 är troligen det riktiga.
Vittnet Hanna säger också att H skulle sagt, ”så får NI inte göra” vilket skulle kunna tolkas som att H blir attackerad av flera personer samtidigt.
Detta har Hanna missuppfattad, enligt mej. Hela tillvägagångssättet tyder på ett vansinnesdåd och att man försöker städa efter sig.
Hanna säger också, i andra förhöret, att ena mannen skulle sagt, ”fan” vilket tyder på att något inte alls gick som det var tänkt, dvs hela händelseförloppet var oplanerat.
Enligt Ugglan, här i tråden, ska Hanna sagt ( detta står inte i polisförhöret) att direkt efter att bildörren stängdes , ca kl 02:15, körde bilen västerut emot campingen, vände och körde upp emot Marieforsleden..
Ska förklara hur väl detta passar in längre ner.
Vittnet på bron
Detta vittne faller då bort pga av tiden, för H, att gå hem inte finns
Händelseförlopp
Kvinnan lämnar stadshotellet när det stänger, kl är då strax efter 2 ,och börjar gå hemåt. Hon är inte speciellt berusad så omdömet är intakt. Hon har dock ett dilemma, hon hade ju lovat att komma hem säkert med bil. Slumpen gör att hon stöter på en bil med två personer i. Kvinna känner minst en av dem väl, troligen föraren och ber om skjuts hem.
Föraren, som härefter kallas F, ställer upp men är inte beredd att köra kvinnan ända hem, det är en omväg att köra söderut men kompromissen blir att släppa av kvinnan på Ekuddenvägen. Där finns en stig som kvinnan kan gå för att komma hem. Väl framme inser kvinnan att den smala stigen genom skogen i mörkret inte känns speciellt trygg. Kvinnan frågar då om någon vill följa henne hem. Passageraren, som härefter kallas P ställer upp. F sitter kvar i bilen som nu är parkerad på Ekuddenväggen där stigen börjar.
Alternativet är att H verkligen tänkte sig att gå stigen hem själv. Hon ber att bli avsläppt vid stigen. P erbjuder sig att följa med/eller följer efter H för att prata med henne. Något har hänt under kvällen som gjort P arg.
Fram tills nu är allt helt normalt.
Att P är berusad inser både F och kvinnan men de missar att han är i psykisk obalans och eller väldigt arg.
Väl inne på stigen sker överfallet, P attackerar kvinnan och dödar henne. F uppfattar detta och lämnar bilen, han kommer dock fram försent. Kvinnan är redan död. Ett gräl uppstår mellan F och P. Klockan är då ca 2.15, allt detta har uppfattats av vittnet Hanna som hört två män som skriker/grälar och även hört en kvinna som skriker. P och F lämnar kvinnan och går tillbaka till bilen.
Min tolkning av Hannas vittnesmål är alltså att först sker överfallet , av en person, dvs P. Därefter kommer F till platsen, inser vad som hänt, blir väldigt upprörd, skriker på P som skriker tillbaka. Det hela avslutas med att de återvänder till bilen, bildörren slåss igen.
Hannas vittnesmål om att bilen kör iväg ca kl 02:15 bekräftar också att bilen stod parkerad på Ekuddenvägen, där stigen började innan överfallet skedde.
Vilka är då F och P?
P har definitivt varit stadshotellet den kvällen, han är kraftigt berusad och någon händelse under kvällen har påverkat honom så han är inte i balans.
F kan också ha varit på stadshotellet men kan lika gärna vara personen som agerar taxi för P.
Det finns ett tidsglapp i mitt scenario mellan 02:15 till 02:30
Det tar ca 5 minuter (min uppskattning) att köra runt med bil ifrån Ekuddenvägen, vid stigen,till att , via cykelvägen, komma fram till lekplatsen.
Detta tidsglapp kan man kan förklara med Hannas vittnesmål att bilen körs iväg direkt efter händelsen på stigen.
Kroppen lämnas kvar och männen sätter sig i bilen och flyr i ren panik. Föraren får nu lite tid att bearbeta situationen. F bestämmer att de ska klara sig ur detta till vilket pris som helst. P, som precis gjort det otänkbara, är inte kapabel att fatta några beslut.
De måste försvinna och den döda kvinnan likaså. Försvinner kroppen kan de aldrig dömas även om de skulle bli utpekade. De gör en överenskommelse att klara detta tillsammans och aldrig nämna detta för någon annan.
De vänder om och kör tillbaka och hämtar kroppen.
På Ekuddenvägen vågar man inte stå kvar med bilen, alltför mycket folk rör sig där under sommaren, även nattetid. Ett vittne där som sett bilen stå parkerad vid stigen hade nog tyckt det var märkligt och kanske skapat sig en minnesbild av händelsen.
Någon av P eller F har så bra kännedom om området att de vet att det går att köra runt via cykelvägen och komma fram till lekplatsen där stigen mynnar ut. Här är risken mindre att bli sedd och de kan agera mer ostört.
Bilen blir observerade av killarna i bilen på Hällristningsvägen ca kl 2:30. Kroppen hämtas upp, kvinnans skor faller av och kastas in i skogen då de inte kan ta dem med sig. Vid lekplatsen faller flera av kvinnans ringar av och man lämnar även dessa.
Killarna på Hällristningsvägen noterar än en gång bilen, fast nu körande i motsatt riktning, tiden är nu ca 2:45.
Vilka är då F och P och vad har de för relation?
Jag kanske gav F felaktiga egenskaper i första inlägget. Det kanske handlar mer om en stor beslutsamhet och en förmåga att kunna smälta in. F misstag den natten var att missa att P var kraftigt påverkad och ur balans.
P är killen som kanske, före denna natten, är känd för att kunna brusa upp när han är berusad. Efter denna händelsen bör han ha blivit mer försiktig med alkohol och mer kontrollerad.
Någon av dem har bra kunskap om området vid vid stigen. Kunskapen att det går att köra runt längs cykelvägen och vända på lekplatsen finns där. Detta bekräftas av att killarna i bilen på hällristningsvägen inte ser någon person som springer längs cykelvägen för att reka innan kl 2:30.
De är troligen boende Norr eller Öster om centrala Mariestad, tillräckligt långt bort för att man ska behöva bilen hem ifrån centrala Mariestad men ändå så pass nära att de känner väl till Ekuddenområdet.
Kvinnan känner minst en av dem väldigt väl, troligen föraren. F äger en mindre ljus bil.
Vad har de då för relation mellan sig eller rättare sagt varför är F beredd att ta alla dessa risker för att rädda P ur situationen?
Om vi backar tillbaka till kl 2:20, F och P sitter i bilen och har lämnat Ekudden bakom sig. F har olika val att göra, han kan antingen lämna över P till polisen eller kan de fly fältet så snabbt som möjligt.
F väljer det absolut jobbigaste, mest riskfyllda och svåraste. F ska se till att P klarar sig ifrån detta och detta gör att även F blir medskyldig. De ska ta med sig kroppen och den ska försvinna, sedan kan de förneka sin inblandning även om något vittne skulle peka ut dem.
Detta måste betyda något i vilken relation de står till varandra. Vem är man beredd att begå ett allvarligt brott för?
Kan det vara en far-son relation, kan de vara bröder eller kusiner?
Polisen börjar senare kartlägga alla som var på stadshotellet och uppmanar dem att höra av sig. Troligen anmäler sig då P frivilligt till förhör. P och F ger varandra alibi för natten. De bör finnas med i polisens register om förhörda personer som var på stadshotellet.
De vet inte vad andra vittnet kan ha sett därför måste de hålla sig så nära sanningen som möjligt. Ljuga om detta och bli avslöjade, kunde gjort att de hamnade på polisens radar.
Det här är två stabila , laglydiga personer som lever stabila liv och det som skedde den natten var ett misstag som skulle döljas till vilket pris som helst. Ingen av dem har har fått psykiska problem eller börjat använda droger, hade det varit så hade detta läckt ut för länge sen. De har kanske familjer idag och alldeles för mycket att förlora om sanningen kom fram. Så även om ni skulle kunna räkna ut vilka som ligger bakom detta så kommer de aldrig att erkänna.
Dessa två gjorde allt för att försvinna ur blickfånget efter kl 2:45 den natten.
Så alla ni pekar ut här i tråden som irrade runt i centrala Mariestad efter denna tiden har inget med kvinnans försvinnande att göra. De hade bara oturen att vara på fel plats vid fel tidpunkt.
Jag kommer inte att besvara några kommentarer, kommer däremot att uppdatera teorin om det kommer fram någon ny information.
