Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag har inte påstått att det skulle vara något fel på det köpekontrakt som Theo Dietz upprättat. Det är bara struntprat från dig. Såvitt jag vet uppfyller köpeavtalet all formalia.

Oj, har domstolen slarvat bort aktbilaga 71? Skulle knappast tro det!

Åter ett tack - jo så kan det säkert vara å mycket av det fick de väl gratis från JB. Såg att SBV (short för den utan jämförelse mest idoge trådskribenten) ondgjorde sig över att de fått lov att inkomma med tilläggsbilagor då deadline passerats. Va?! Vore ytterst märkligt om inte rätten skulle ha möjlighet att tillbörligt få kommunicera med ena partens nya ombud som ju är helt utan skuld till att så har blivit fallet. Ja som faktiskt ingen annan kan lastas för än hans motpart Ebba Busch. Isf skulle man låtit hennes grova förtal komma att få ha en roll i detta tvistemål som ju också var hennes avsikt.

Nå isf finns väl ingen annan väg att gå än att JO-anmäla - kanske Ebbas advokat missar å se det? Nå för säkerhets skull så är det väl bara för dig att gå till verket ....eller....ja ett ombud som du i din tur har kan ju vara lämpligt - eller kompis ombud så du inte riskerar å outa dig här!

Jag förklarade just vad Jura novit curia betyder. På svenska heter det "domstolen känner rätten".
Jura novis curia är en allmän processrättslig princip, som innebär att det är rätten och inte parterna som prövar vilka rättsregler som är tillämpliga.

Som framgår av bakgrunden och som du mycket väl vet har Esbjörn gjort gällande att köpekontraktet inte utgör ett avtal som gäller mot honom bland annat med hänvisning till hans kognitiva förmåga. Domstolen [i]tydliggör/I] sedan att Esbjörn inte gör gällande att avtalet är ogiltigt med stöd av lagen om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning och avslutar med konstatera att domstolen äger rätten ( se ovan).

Eftersom vi inte har tillgång till alla handlingar i målet går det inte att säga mer än så. Vi vet inte vad Esbjörns ombud anfört innan och under den muntliga förberedelsen. Det vi har är endast en sammanfattning av den muntliga förberedelsen.

Du skriver att du hänvisar till målets aktbilagor. Vilka är det?
Jag länkar till de handlingar som jag refererar till. Varför gör inte du det?

BAKGRUND M.M.

Den 20 augusti 2020 undertecknade Ebba Busch och Esbjörn Bolin en handling benämnd ”Köpekontrakt”. Ebba Busch har väckt talan mot Esbjörn Bolin om bl.a. bättre rätt till de fastigheter som avses i köpekontraktet. Kontraktsinnehållet som sådant och att köpekontraktet uppfyller formkraven för köp av fast egendom är ostridigt mellan parterna. Esbjörn Bolin har, med hänvisning till bl.a. hans kognitiva förmåga samt omständigheterna vid köpekontraktets tillkomst, dock bestritt Ebba Buschs talan och gjort gällande att köpekontraktet inte utgör ett avtal som gäller mot honom.

Esbjörn Bolin påstår inte att Ebba Busch har utövat någon form av tvång mot honom för att han ska underteckna köpekontraktet. Esbjörn Bolin gör inte heller gällande att avtalet är ogiltigt med stöd av lagen (1924:323) om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning. Vad gäller det sistnämnda antecknas dock att det är domstolen som känner rätten.

https://www.docdroid.net/xGbFOlF/uppsala-tr-t-8555-20-aktbil-51-pdf

Tidigare fantiserade du ihop att skrivningen ovan betyder att domstolen hintar om att att Esbjörn bör genomgå en "P7'a", men det vill du uppenbarligen inte kännas vid längre. Det är uppenbart för alla och envar att din fantasi har sitt ursprung i att du innerst inne inser att Esbjörn inte längre är i sin kraft dagar och att Ebba dragit fördel av hans underläge. Du är rädd för vad en liten sinnesundersökning skulle visa för det fall att Esbjörn skulle genomgå en sådan.

Ja, det är ju fint att du till sist har lärt dig det. Lite klantigt av dig bara att inte uppmärksamma att det var just det jag skrev till dig igår ... du är, som vanligt, lite efter, långt efter.


Vad fint att du klargör att du har förstått vad domstolen skrivit i sin sammanställning. Domstolen konstaterar inte att de äger rätten, för det gör de inte, däremot påtalar de att de känner rätten. Precis som jag förklarade för dig redan igår - Jura novit curia, som det populärt omnämns. Jag förstår att du inte förstår vad rätten menar med denna skrivning. Eller möjligen låtsas inte förstå. Men jag börjar luta åt att du verkligen inte fattar ens dessa enkla saker.


Vadå "vi inte har tillgång", är det du och dina löss då eller? Tänk att du är så bakom att du inte ens fattat att jag och många med mig har tillgång till alla dessa dokument. Jag vet precis vad Esbjörns ombud anfört innan, under och efter den muntliga förberedelsen. Det är bara du som inte fattar nåt, som vanligt.



Inte ens detta fattar du, trots mina upprepade svar. Se mina tidigare svar i ärendet. Jag har redan innan du skrev ovanstående motsagt det du påstår om mig där. Det säger således inget om mig och allt om dig!

Jag välkomnar en P7'a på Esbjörn. Då skulle jag få ännu mer intressant information och ännu mer att förlänga mitt liv med Jag är dessutom fast övertygad om att en sådan undersökning skulle vara enbart positiv för Esbjörn som person, precis som Barrys utredning var som fastslog att Esbjörn inte lider av demens, att han är närvarande till alla kvaliteter, socialt kompetent, arbetar koncentrerat med mera med mera, det var i stort sett bara positiva besked i den undersökningen. Åsså visst, en bekräftelse på det redan tidigare kända att Esbjörn lider av ungefär samma typ av minnesproblem som gemene man, glömmer var han lagt nycklarna, glömmer ta med plånboken när han åker till affären, och så vidare.

Men nej, det finns inget som tyder på att Esbjörn avser göra någon sådan, och jag tror inte det kommer att hända heller. Jag påtalar bara domstolens agerande och det otillbörliga med det. Vem vet, en vacker dag kanske du kommer att förstå.

Okej. Du vägrar alltså länka de aktbilagor du refererar till eller ens tala om vilka de är så att den som läser dina inlägg kan syna dina påståenden om tvisten. Här säger du att du sitter på allt material. Din trovärdighet är med andra ord noll.

Då tar vi lite svenskundervisning igen för själva ordpolisen!

Singular en mäklare, plural mäklare (SAOL)

Du försöker med dina halmstrå dribbla bort vad din älskade Ebba säger. Att använda bestämd form som du skriver är bara ditt påhitt o medvetna feltolkning, som allt annat som går emot er agenda med damage-control.

Mäklare X finns ff som ett frågetecken i denna tråd då ingen kunnat presentera relevant sanning om denne mäklare o dennes värdering.

Ebba kanske pratade sanning för en gång skull.

Istället för att klaga på att du inte har tillgång till bla aktbilaga 71, så begär ut den från tingsrätten. Det har ju andra gjort.
Du vet ju hur det görs.
Då kan ni hamna i en sakdiskussion om innehållet istället för detta hårklyveri om ointressanta ämnen för resten i tråden.

Varken du eller kubun har alltså en aning om vad Esbjörns advokater har lämnat in till rätten, är det därför ni sitter och gissar hela tiden?

Ett tips i all välmening: begär in kopior ifrån rätten som vi andra har gjort.

Du är lika knäpp i huvudet som vanligt, det var ju du själv som refererade till aktbilagorna. Det är visst du som har grava minnesproblem.

Vi är nog många som följer denna tråd som ser framemot en P7a.

Kanske de också ber Esbjörn koka ägg o då börjar ha steka istället (eller tvärtom) som han gjorde i förra undersökningen.

Det om något säger lite om hur han fungerar. Lite egen, jodå!