Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det finns inget lagligt hinder för att Ebba i egenskap av köpare gav en mäklare ett förmedlingsuppdrag. Det är bara trams att skylla på Esbjörn. Ebba vände sig till sin väninnas bror, fastighetsförmedlaren Theo Dietz, och gav denne ett sk skrivuppdrag.

Eftersom det var Ebba som gav mäklaren ett skrivuopdrag är det väl hon som ska betala mäklaren? Det är en annan fråga om Ebba och Esbjörn I sin tur avtalar sinsemellan om att mäklarens arvode ska dras av i från köpeskillingen. Esbjörn kan rimligtvis inte tagit någon springnota.

Faktum kvarstår: varför skrevs inte köpekontraktet på i närvaro av mäklare eller annan utomstående person? Varför begränsade Ebba mäklarens uppdrag till att enbart omfatta ett sk skrivuppdrag? Det håller inte att skylla på någon annan än Ebba själv. Hon bär ansvaret för att saker och ting utvecklats som de gjort.

Ebba har fått fastigheten värderad och besiktigad och hade inte behov utav mer än ett skrivuppdrag.
Vill man ha ytterligare tjänster så kostar dessa pengar, något som Esbjörn motsatte sig.

Det är nog bara du som är så korkad att du av sammanhanget inte förstår vad som menas. Det förstår alla andra. Ja, ok, det finns säkert en och annan idiot till som inte förstår, Garre74 och MaryBlunt tex. Men det är som väntat.


Varför bad du då att en sådan dom skulle presenteras i tråden?


Just det, "saken" är ännu inte avgjord i domstol. Men "saken" gäller inte avtalet, "saken" gäller köpebrevet. "Saken" gäller det som stämningen avser, som jag citerade åt dig.

Återigen så går det inte att "häva" ett fastighetsavtal, och det är inte heller någon "hävning" som Esbjörn vill göra gällande. Det skulle han inte heller kunna göra om det ens vore möjligt, eftersom han inte är kärande i tvisten. Men det där går väl oändligt högt över ditt huvud skulle jag tro. Du fattar uppenbarligen ingenting av allt detta.



Jaha, det var ju intressant att du till sist insett det, alldeles nyss påstod du motsatsen.



Men denna punkten har du fortfarande inte förstått. För, nej, tvisten gäller inte köpeavtalets giltighet. Tvisten gäller Esbjörns underlåtenhet att bistå till upprättande av köpebrev.

Tvisten gäller det som käranden yrkar, som jag citerade till dig tidigare. Hur kan du inte förstå något så enkelt?



"Någon slags hävningsförklaring"

Är det ditt senaste argument? "Någon slags hävningsförklaring"


ojojoj vad du slingrar dig och försöker vrida och vända på orden för att försöka få till någonting men det blir bara mer och mer absurt. Ebba yrkar att domstolen skall förpliktiga Esbjörn att prestera ett köpebrev. Surprise surprise.


Vem försöker du övertyga? Dig själv? Din argumentation visar tydligt att du har väldigt liten förståelse för allt detta. Tex. så "kommer Ebba då" INTE "att få köpa huset", eftersom hon REDAN HAR KÖPT DET. Ebba köpte huset den 20 augusti 2020 och när domstolen genom sin dom förpliktigar Esbjörn att prestera köpebrevet så bekräftar de också att så är fallet. Ebba köpte huset förra året och det har ända sedan den dagen varit hennes. Men återigen så är allt det där helt säkert någonting som du inte ens är i närheten av att fatta.


Av alla saker som domstolen kan komma fram till, så är det där en sak som domstolen aldrig kan komma fram till. Eftersom lagen inte medger några sådana möjligheter. Domstolen har att följa lagen, och jura novit curia, som domstolen själva redan påpekat.

Detta inlägg innehåller ett irrelevant resonemang som bygger på ett skrivfel. Skrivfelet uppmärksammades och rättades till i ett inlägg strax före StorstBastVackrast postade sitt inlägg.
(FB) Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81

Esb ville inte då han hellre såg dessa slantarna i sin ficka.
Ebba skulle betala men Esb ville hellre se pengarna själv.
Det är normlat at inte anlita mäklare då man redan funnit varandra. Det är en helt anna femma om man inte har en köpare och då vänder sig till mäklare som annonserar och söker köpare. Precis som at man inte anlitar bilförsäljare utan hellre gör det själv.
Det var inte bara Esb och Ebba närvarande.

Detta är ett riktigt praktexempel på polisens och åklagarens enorma biasering i fallet. De anser att det faktum att en okänd person har gett en enda person en utskrift av domen är "spridning", och visar "stort intresse" för detta.

Samtidigt så har vi Flashback, en av Sveriges allra största sociala forum, där domen och informationen om grisen har spridits vitt och brett sedan långt innan Esbjörn fick den till sig. Men det visar polisen inget intresse alls, de kommenterar det överhuvudtaget inte.

Det är ju massvis med medlemmar här på forumet som talat om hur de tycker att de olika parterna borde få ta del av saker och ting som grävts fram. Det är också alldeles uppenbart att det finns flera som deltagit i trådarna som har direkta kopplingar till områden och inblandade i tvisten. Så det är allt annat än långsökt att någon via flashback gett informationen till såväl Esbjörn som Ebba.

Att informationen spridits långt innan Ebbas uttalanden är ju dessutom något som talar för Ebba och som även påtalats här i tråden, det Ebba spred var redan vida känt sedan lång tid tillbaka. Men återigen så blundar polisen för det och försöker framställa det helt bakvänt.

Polisen har i alla fall nu bevisat att den information Ebba spred, hade fått spridning långt innan hon spred den. Det är härmed ostridiga fakta.

Hur vet du att det var viktigt för Ebba? Vem har uttalat sig i den riktningen? Esbjörn ville inte ha en dyr mäklare, det är väl som har uttalats. Ebba påstår att hon har pratat med Matz innan avtalet skrevs på, så möjlighet för Esbjörn att ha vittnen med, fanns. Varför han har valt att inte ha folk med sig, vet vi inte.

Har du bevis för att Esbjörn motsatte sig att Ebba gav en mäklare ett köpuppdrag? Ett köpuppdrag betalas av köparen.
Det går inte att skylla på Esbjörn I det här fallet utan Ebba valde själv att begränsa Theos uppdrag. Jag undrar varför Ebba var så mån om att undvika insyn.

Men herregud. Du blir ju bara dummare och dummare.

Precis lika lite som du kan anlita en mäklare att sälja Stefan Löfvens hus, så kan Ebba anlita en mäklare att sälja Esbjörns hus. Det vore direkt brottsligt, alldeles särskilt om hon anlitade en mäklare för att sälja Esbjörns hus till sig själv. Går du på några starka droger eller vad är ditt problem? Lägg ner och försvinn härifrån nu. Du har inte här att göra.

Ska du skylla på autokorrigering denna gången också eller?

Snaran dras åt. Snart sitter hon. För gott.

Men för faenden det är avhandlat och stötts & blötts och tjatats om det till leda redan flera gånger i tråden.
Han fick ett skrivuppdrag efter att Esbjörn och Ebba kommit överens om priset 3.9 milj.
Esbjörn ville inte ha en dyr mäklare så det blev endast någon som skrev ett korrekt avtal.
Skrivuppdrag är inte mäklar uppdrag utan parterna har själv kommit överens.
Den mäklaren har inget med köpet att göra, köpeavtalet är helt korrekt och enligt JB.
Esbjörn har heller inte några invändningar mot själva kontraktet.
Så börja inte du också om mäklaren är du jävligt bussig!
Läs lite i tråden först istället för att köra samma tugg som redan har avhandlats här

Domstolen har vid MUF fastslagit att köpeavtalet är ett giltig och bindande avtal, som frivilligt undertecknats av Esbjörn i akt och mening att försälja fastigheten.

Läs nu på för häcklefjäll!