Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jodå, jag känner till vad tvisten gäller. Skrev om det nyss i tråden.

Du däremot är helt förvirrad eftersom du påstod att tvisten gällde ett kvitto.
Alla utom du har förstått att tvisten inte gäller ett kvitto.

Jepp!
Bindande köpeavtal är undertecknat och färdigt.
Handpenningen 390.000:- betald och färdig.

Nu steg två i fastighetsaffären enligt köpeavtalet.
Säljaren löser kvarvarande lån på fastigheten.
(Lån 600.000:- på fastigheten 2011/2012)
Säljaren får 3.510.000:- och skriver under köpebrevet/kvittot.
Köparen får med köpebrevet/kvittot lagfart på sin fastighet.

Till DoraF lite fakta…
Det är steg 2 som skitit sig.
Säljaren dök inte upp på banken.
Säljaren betalade inte kvarvarande lån.
Säljaren tog inte emot resten av köpeskillingen.
Säljaren skrev inte under köpebrevet.
Säljaren behöll handpenningen på 390.000:-.
Säljaren gick inte att få tag på.
Säljaren gick efter nästan 2 mån till Expressen.
Säljaren ångrade sig redan dagen efter.
Säljaren kom inte ihåg att han skrev under.
Osv osv osv……..

Säger idioten som påstod att Ebba erkänt grovt bedrägeri ... ... ...

Du, DoraF, är verkligen trådens mest förvirrade person, nästan lika korkad som trådarnas egen ärkenarr Garre74.

lillen-68 har för övrigt, naturligtvis, helt rätt.

Nej det är ett köpeavtal inte ett köpekontrakt.
Köpebrevet är sen ett kvitto på slutförd affär.
Köpebrevet är vad tvisten gäller.
Läs in dig lite på ämnet i alla fall!

Köpekontrakt är det uttryck som t ex Högsta domstolen använder när det gäller avtal om köp av fast egendom. I jordabalken används uttrycket "köpehandling".
https://lagen.nu/dom/nja/2016s689

Om det finns också finns ett köpebrev används det tillsammans med köpekontraktet, sk dubbla köpehandlingar.
I så fall gäller tvisten rätteligen köpehandlingarna om vi ska vara noggranna.

Du påstod att Ebba erkänt grovt förtal, det är du som är idioten, inte lillen-68 som mycket riktigt benämnde Köpebrevet som kvitto, för det är precis vad det är, se t.ex. här

https://lagen.nu/begrepp/K%C3%B6pebrev

"Köpebrev
En skriftlig köpehandling som upprättas efter köpekontraktet i samband med ett fastighetsförvärv. Dess huvudsakliga funktion är att utgöra ett kvitto på fullgjord betalning."

Jag tror bestämt att du har passerat Garre74 i ren idioti, och det vill ta mig fan inte säga lite.

Så här står det i stämningen

"
Ebba Busch yrkar att tingsrätten förpliktigar Bolin, vid vite om 400 000 kr, att inom två veckor från den dag domen vunnit laga kraft, mot samtidigt erhållande av resterande köpeskilling, underteckna och till Busch överlämna ett bevittnat köpebrev
"

Ska vi vara noggranna så har Ebba alltså inte stämt Esbjörn för köpeavtalet, hon har stämt honom för bl.a. köpebrevet. Att det finns en formriktigt köpeavtal är ostridigt, och det är det faktum att Esbjörn i vissa delar inte uppfyller det ingångna och formriktiga avtalet som stämningen gäller, inte själva avtalet.

Som jag påpekade är ett köpekontrakt förutsättning för ett köpebrev. De utgör tillsammans köpehandlingarna.

Det är rent trams att då påstå att tvisten gäller ett köpebrev. Det är otvistigt att Ebba inte betalat hela köpeskillingen på samma sätt som det är otvistigt att köpekontraktet inte existerar.

Tvisten gäller köpekontraktet och dess giltighet. Esbjörn vill "dra sig ur" affären trots det påskrivna köpekontraktet och Ebba menar att han är tvungen att genomföra den. Ebba vill att domstolen ska slå fast att köpekontrakt är giltigt och att Esbjörn därmed har sålt fastigheten till Ebba. Om domstolen finner att köpekontraktet är giltigt måste Ebba och Esbjörn fullfölja försäljningen genom att erlägga resterande köpeskilling samt underteckna köpebrevet.

"det är otvistigt att köpekontraktet inte existerar"

"Tvisten gäller köpekontraktet och dess giltighet"

Hur får du det här att gå ihop? Avtalet finns och är godkänt av såväl Ebba, Esbjörn och av rätten.

Om det du säger vore sant, att kontraktet inte existerar, behöver man inte fundera på någon giltighet. Om kontraktet inte fanns, hade Esbjörn inget att ångra och fastigheten var fortfarande i hans ägo.

Hur Esb kommer att reagera vid en för honom negativ dom, kan man bara spekulera om. Att han har tagit emot och behållit handpenningen trots att han inte vill att köpet går igenom skulle kunna ses som en indikation på en förhöjd risknivå, även om den kanske inte är så stor.

Jag känner inte till vem Esb är, om han har domar på sig sedan tidigare, om han kan bli våldsam och utåtagerande etc. Har han inte det så är det nog mindre troligt att han sätter sig till motvärn vid en eventuell avhysning.

Huruvida polisen behöver handräckas av KFM är ju bara en ren bidiskussion. Jag kan inte förstå de som tycker att Ebba är en stor skurk, samtidigt som veberbörande personer helt verkar blunda för att Esb lägger beslag på den stora handpenningen. Om han hade rent mjöl i sin påse borde han överhuvudtaget inte tagit emot den, eller lämnat tillbaka summan bums. Varför behåller han pengarna? Anser han sig har rätt till dessa för besväret? Eller vill han egentligen att affären ska gå igenom, men vill ha ut mera pengar? Besynnerligt är det i vilket fall som helst.

Nej det gäller fortfarande inte det fullt giltiga köpeavtalet.
Domstolen har redan slagit fast att köpeavtalet är giltigt.
Om du nu missat det då du läst igenom handlingarna från rätten???

Ebba har stämt Esbjörn för avtalsbrott då han inte tagit emot resterande köpeskilling.
Esbjörn har heller inte löst de lån som fortfarande finns på fastigheten.
Han har inte fullgjort vad som står i det bindande köpeavtalet.
Ebba har stämt honom för ”bättre rätt till fastighet” som det heter.
Dvs. att han fullgör sina delar i avtalet och ger henne ett köpebrev.
Hon har fullgjort allt enligt avtal, nu hänger det på Esbjörn.

Esbjörn hävdar inte att köpeavtalet är ogiltigt.
Vad han hävdar är att det ska hävas.
Det betyder att han anser att det aldrig funnits.
Han hänvisar till §31 i Avtl.
Men då måste 3 rekviem uppfyllas för hävning!
1.
Han är så senil att han inte förstod.
2.
Han har p.g.a 1. sålt till rejält underpris.
3.
Ebba visste om 1. och fick därför det till 2.

Det går ju inte direkt lysande att bevisa något av detta.
Beroende på att Esbjörn inte är 1.
Priset var marknadsmässigt inte 2.
Om inte 1. & 2. existerar är det svårt att anklaga någon för 3.
Vilket inte hindrat det tidigare ombudet från att i media anklagat Ebba.
Nå han försvann ju tack o lov och återkommer inte i denna affär.
Bästa för Esbjörn hade varit en utbildad jurist från början!

Binninge försvann ju som en avlöning när handpenningen var förbrukad och han hade ställt till det rent juridiskt.