Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vad sägs om att ta semester? 😉

Tillägg till tidigare inlägg;
jag är inte jurist, men lagtexten förefaller rätt klar. Jag hittar två olika rekvisit för en Sjöförklaring i svensk domstol (https://lagen.nu/1994:1009#K18P6):

”6 § Sjöförklaring skall hållas för ett svenskt handelsfartyg eller fiskefartyg...”
samt
”Om en utredning av en händelse som inträffat i samband med ett utländskt fartygs drift är nödvändig från sjösäkerhetssynpunkt och fartyget befinner sig inom Sveriges sjöterritorium, får Transportstyrelsen förordna att sjöförklaring skall äga rum.”

Ingetdera var uppfyllt vid Estonias förlisning.
Men du får gärna korrigera mig om jag fattat fel.

Som jag har förstått det fanns det mycket riktigt ingen lag som stadgade att en sjöförklaring måste hållas, men ingenting som hindrade att den hölls. Man kunde hållit en sjöförklaring istället för att tillsätta en kommission.

Hur som helst kunde man ju annars satt press på Estland att hålla en sjöförklaring och inte deltagit i en kommission.

Jag skulle snarare säga att svensk lag inte ger utrymme för sjöförklaring i svensk rätt i fallet Estonia, man jag kan ha missat någon juridisk detalj. Du får givetvis tolka lagtexten själv. Det är dock enligt mig ett j-a oskick när svenskt rättsväsende ägnar sig åt lagbrott annorstädes, när det finns annat land som kan och bör driva process. Tanken på två parallella sjöförklaringar lockar inte, och är väl närmast absurd.

I sak håller jag med om att en sjöförklaring och haverikommission i Estland hade varit att föredra framför den blandade kompott vi nu fick. Estland kunde ju fortfarande ha kallat in expertis från Finland eller Sverige vid behov.

Men det är något konstigt med Estlands inställning i frågan. När nu detta nya hål dök upp så hade man med 25 år ytterligare självständighet i ryggen kunnat ta tag i det hela själva. Men det gjorde man inte, och irritationen över det lyser igenom i den estniska intervjun som var uppe i tråden nyligen. Så om det är någon som ”mörkar” eller åtminstone är ointresserad av vad som hände så är det ganska klart Estland, inte Sverige. Sverige har tillsatt två större oberoende skattefinansierade utredningar av sjunkförloppet, vilket är betydligt mer än vad Estland bidragit med.

Oavsett precis allt, alla länkar, utredningar, funderingar, åsikter och all ”fakta” så är det väl härligt att de äntligen agerar, initialt skickar ner kameror, dyker (?) och på riktigt verkar vilja söka bortom det som hittills setts som fakta. Det är vi väl överens om?

Som ”foliehatt” så känner jag att det måste ju ligga mer bakom än hålet de hittade i dokumentären för att agera men det är ju jag. 😉

Ha en jäkla fin sommar Barbro och alla andra! ☀️😀

Japp, jag har förespråkat nya dykningar sedan SSPA-konsortiet rekommenderade detta ca 2008 (innan hade jag nog ingen riktig uppfattning i frågan faktiskt). Så det är på tiden. Sedan är det ju en enorm skillnad om vi får en 3D-bild av skrovet som du och jag själva kan ladda ner, jämfört med de smulor som tidigare filmare tyckt sig ha ekonomisk vinning av att dela med sig.

Men man skall också komma ihåg att vid den tiden (2008) trodde man allmänt att väsentliga delar av SB-sidan fortfarande var dold och att det skulle krävas omfattande grävarbete. Återigen faller stor skugga över Jutta Rabe: hade hon verkligen ”sökt sanningen” som hon påstår så hade hon kunnat delat med sig av sina dykfilmer till utredningarna. Då hade man dels kunnat utesluta en massa möjliga hålteorier eftersom Rabe/Bemis faktiskt dök i 4 dagar utan att hitta något under vattenlinjen, dels sett att fartyget redan år 2000 låg fritt upp till fendern vilket gör att man kunde inspekterat med en ROV (Evertsson/Andersson täckte som bekant hela vraket på 3h film med en ROV). Kanske, kanske hade vi då fått en ny undersökning av skrovet redan för 10-12 år sedan. Men endast en totalt naiv kan tro att vare sig Rabe eller Evertsson drivs i första hand av en vilja att få fram sanningen. Det finns helt andra motiv som kommer först.

Till sist har vi här i tråden och från t.ex. Ångström sett tecken på att den nya undersökningen aldrig kommer att duga. Hittar man stenpartier så kommer det högst troligt hävdas vara planterat nyligen eller del av övertäckningsarbetet. Skulle hålen visa sig ha en naturlig förklaring och inga andra hål i skrovet finns så kommer några att hävda att det i stället var så att bogvisiret sprängdes bort. Jag kanske låter cynisk här, men det finns för många som investerat sin prestige i att det är en hund begraven under Estonia för att frågan skall dö oavsett antal utredningar och dykningar.

Till sist: Hur menar du när du skriver att det måste ligga mer bakom för att agera? En pris-vinnande dokumentär kan väl räcka rätt långt, tänker jag.

Du har gångljus i masttoppen ovanför bryggan på färjor (förmasten). Förmast nere på däck har du exvis på lastfartyg med vitt ljus men det är avskärmat mot bryggan av förklarliga skäl.

Nej.

Flaggstaten eller utsett kontrollorgan (klassen) tillser att fartyget uppfyller gällande krav. En hamnstatskontroll kan dock stoppa fartyget men då det ännu inte nått Sverige var det helt enkelt Estland som kunde gjort det i egenskap av flaggstat.

Nej, till vadå exakt? Sveriges myndigheter hade väl gott om tillfällen att göra hamnstatskontroller och konstatera att sjösäkerhetskraven inte uppfylldes?

Kommentar: jag tror att HusvagnSvensson kan syfta på det kanske snarare informella, moraliska, ansvar som Sjöfartsverket hade innan den sista resan i egenskap av utbildare för estniska tjänstemän. GGE har föga förvånande tagit alla chanser att lägga fram denna sista inspektion som den del i olyckan (allt som inte har med Meyervarvet att göra skall alltid lyftas fram!):
https://web.archive.org/web/20160828101542/http://estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/chapter15.htm

Jag ser väl inte rimligt hur denna inspektion i utbildningssyfte skulle göra att svenska statstjänstemän tar över det juridiska ansvaret för att Estonia ansågs sjövärdigt, men ett moraliskt ansvar finns där förstås, förutsatt att inspektörerna hade rimlig möjlighet att förstå att bogvisir samt kollisionsskott (dvs rampen) var i fara. Men detta moraliska ansvar är enligt mig helt försumbart jämfört med underlåtelsen att agera när man fick reda på Diana IIs skadade bogvisir året innan.

Edit: jag ser nu HusvagnSvenssons eget svar, så ovanstående får stå för mig i stället! :-)

Alltså, de här frågorna om vem som skall ha skulden för vad är naturligtvis intressanta och viktiga och nog så centrala för Estonia-frågan. Men den här tråden handlar ju om det inte så längre nyupptäckta hålet i styrbordssidan. Om du tycker de andra frågorna diskuteras för lite eller vissa frågor för mycket, så är det ju oavsett i alla fall så att de här hemma bättre i den andra långa tråden om Estoniakatastrofen.

Mitt intresse som varit rätt ljumt väcktes av denna nyhet om hålet som Evertsson upptäckt eller i vilket fall som helst gjort oss uppmärksamma på som som jag vet inte vilken gång i ordningen jag måste hävda att han har all heder av vilken kritik man sen må rikta mot hans presentation av det.

Det är följaktligen inget konstigt att vi här ägnar oss åt att diskutera huruvida denna upptäckt kan ha konsekvenser för hur vi skall bedöma händelseförloppet vid Estoniakatastrofen och inte åt att balansera debatten genom att rikta kritik mot varvets riskabla konstruktion av bogvisiret. I spekulationerna om hålet ingår som en beståndsdel frågan om de militära transporterna har någon koppling till uppkomsten av hålet i skrovet.

Så jag tycker defintivt vi hamnat på ett villospår och borde hålla oss bättre till just hålen i skrovet och deras eventuella inverkan på sjunkförloppet. Teorierna om detta var också vad som intresserade mig och frågan är så länge vi inte fått bättre förklaringar öppen pga de stora oklarheter som råder.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/369WE9/uppdrag-undersok-halen-i-estoniavrakets-skrov