Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Jag har inte tittat närmare på det fallet eftersom det var en delstats-senat (dessutom har jag, hör och häpna, varit rejält upptagen av jobb utanför FB de senaste veckorna). Men jag håller med dig, och många amerikanska jurister, om att decertifiering av en en gång invald och insvuren president eller senator i princip är en stängd väg. Det existerar helt enkelt inte som möjlighet i nyare amerikansk rätt.

Och orsaken till denna "lucka" är förmodligen att man på ett tidigt stadium insåg att en sådan öppning skulle underminera slutgiltigheten och pålitligheten i ett genomfört val, ett certifierat valutslag. Det är tragiskt att MAGA-rörelsen ger sig till att försöka bryta upp den starka kopplingen mellan val, valresultat och utfallet av ett val i tillsatta ämbeten, elektorsröster och parlamentsplatser.

Jag upprepar frågan. Varför håller du på så här?
Varför påstår du hela tiden att något har skett, utan att posta länkar som visar att så har skett?
Vid varje försök att få ett svar av dig så hoppar du bara till nästa ämne och låtsas som ingenting

Försöker du få denna tråd att nixas?

Jag har några följdfrågor, bör man kunna ifrågasätta ett valresultat bara för att man inte är nöjd med kandidaten som vann?

Eller måste man ha någon som helst form av bevis för att ifrågasätta ett valresultat, eller är det okay att göra detta på känn, bara för att man själ tror och tycker saker.

Vad är förresten din inställning till att;


1/ Myndigheterna under Trump, US Homeland Security och Cyber Security i sin gemensamma rapport sa att inget valfusk kunnat styrkas och att detta valet var det säkraste genom alla tider?

2/Att Justitiedepartementet med Bill Barr, underställda Trump, också avvisade allt valfusk?

3/Att bägge, av Trump inbjudna, internationella Valobservatösorganisationerna från OSSE och OCCE bägge avfärdade allt fusk och i dina rapporter endast riktade kritik mot hur Trump använt Presidentämbetet i valkampanjen?

4/Att samtliga amerikanska delstaters valnämnden (inklusive alla med Republikansk majoritet) intygat att valet gått rätt och riktigt till?

5/Att inga av de över 50 domstolsärenden som inlämnats efter valet har funnit att något valfusk skett?

6/Att Mike Pence genom att godkänna elektorerna, och utan invändningar i kongressen, har ratificerat och godkänt valresultat och elektorer?

Tacksam för svar!

Jag tror inte att någon hatar någon/något av ovanstående. Däremot har vi kanske lite olika definition på vad som menas med individens frihet. "Fake news" som DJT tyckte om att häva ur sig kanske av många är ett uttryck för att begränsa frihet. En journalist kan också vara en individ - individens frihet. Valfusk I USA-valet 2020 ser jag som fake news, och DJT håller med.

Shop The VoterFraud

Mike Pensé

Hur var det någon travesterade namnet Gateway Pundit här i tråden för ett par dar sedan? Jag skrattade högt, men kan inte hitta det igen...

Edit; Aaah - hittade det!

(FB) Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Vi är inte motståndare till oberoende audits, vi är motståndare till partiska audits som genomförs av människor som är Trump/QAnon-fanatiker och som på förhand bestämt sig för att det finns valfusk utan att ett enda bevis presenterats.

Om det finns bevis presenteras dem såklart i den kommande rapporten. Om det inte finns bevis, presenteras även det. Du däremot går händelserna i förväg och gör antaganden om vad AZ-rapporten kommer visa och du gör det endast i syfte att misskreditera den mest transparenta aduiten som genomförts. Du är så skrämd och uppjagad av att sanningen om maktövertagandet sipprar ut.

Nu har vi dessutom flera andra delstater som startar upp oberoende audits. Det är väl positivt? Solklart är att det måste utredas hur USA kunde hamna i denna svåra sits, med en dement tokdåre som president, ett inhägnat Kapitolium med egen försvarsbudget på nästan 2 miljarder dollar, prognoser på runt 1-2 miljoner invandrare bara detta år, budgetunderskott som är så höga att man häpnar, en inflationstakt som verkar hamna runt 5% eller mer, brist på råvaror, förnekande av Taiwan, ett Afghanistan som lämnas till Iran och Ryssland, brottslighet som närmar sig inbördeskrigsnivåer i antal döda, raskamp på skolor och universitet, transsexuella på damernas omklädningsrum, pedofilpropaganda i barnprogrammen och så vidare och så vidare.

Nu ska han utnämna en toka till ledare för Bureau of Land Management. Hon tycker på fullaste allvar att brandkåren ska låta hus brinna upp vid skogsbränder i syfte att lära invånarna en läxa om klimatförändringar.

Går bra, va?

Går händelserna i förväg? Det Emma18 skriver pågår just nu, en partisk audit genomförs av personer som bestämt sig för att det finns valfusk utan att ett enda bevis presenterats. Vi behöver inte vänta på någon rapport för att konstatera det.

Den var riktigt bra

Bevisen presenteras såklart i rapporten. Sen kommer såklart bevisen granskas mycket noga. Men du menar alltså att de kommer fabricera bevis som inte kommer hålla för granskning? Dessutom måste jag säga att det är mycket roligt att du menar att bevis måste presenteras INNAN auditen blivit klar och rapporten presenteras för att du ska acceptera att en audit genomförs.

Är det nån sorts nyliberal logik du försöker dig på där?

Jag kan inte göra mer än att ta dig på orden, om du pratar om oberoende audits så utgår jag från vad ordet oberoende betyder. Om du vill prata tvärtomspråket kan du väl förvarna? Som sagt, det som Emma18 skrev:

Det är nog svårt för dem att presentera något där de inte hävdar fusk. Eftersom revisionen är beställd av en grupp personer som är övertygade om att det fuskats, den utförs av en firma vars VD skrev om fusket redan i november och flera av de frivilliga som jobbat med revisionen har uttalat sig i förväg om fusket som ett faktum så är det nog svårt för deras trovärdighet att skriva en rapport som säger "vi hade alla helt fel. Beklagar att vi spritt lögner i flera månader". Så de kommer säkert att skriva att det förekommit fusk, men antagligen uttrycker de sig försiktigt just för att rapporten kommer att granskas och ifrågasättas. Kanske deras slutsats blir av typisk svensk modell: "vi har funnit vissa oklarheter. En utredning bör tillsättas för att utreda vad som egentligen skett".