Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Paniken sprider sig. Bara igår skedde följande:

Panik i Pennsylvania. Attorney General Shapiro kallar Doug Mastriano för en "insurrectionist" för att han utför full forensic i flera counties i Pennsylvania..

Panik i Arizona. Katie Hobbs startar en kriminal-utredning kring Trump och hans ”allierade” i Arizona vad avser auditen.

Panik i Michigan. Attorney General Nessel undersöker Matt DePernos ansträngningar för att samla in pengar för audits. DePerno har lagt ut mängder av bevis om Fraud på senare tid och mer kommer.

Bonus. NY Post:
New York election officials vill undersöka ballot harvesting. https://nypost.com/2021/07/08/nyc-elections-officials-seek-state-federal-probes-into-suspected-ballot-harvesting/

PS. Hepcats inlägg ovan är osammanhängande dravel. Verkar skrivet av någon som är helt okunnig kring konstitutionen och "checks & balances".

Paniken sprider sig. Bara igår skedde följande:

Panik i Pennsylvania. Attorney General Shapiro kallar Doug Mastriano för en "insurrectionist" för att han utför full forensic i flera counties i Pennsylvania..

Panik i Arizona. Katie Hobbs startar en kriminal-utredning kring Trump och hans ”allierade” i Arizona vad avser auditen.

Panik i Michigan. Attorney General Nessel undersöker Matt DePernos ansträngningar för att samla in pengar för audits. DePerno har lagt ut mängder av bevis om Fraud på senare tid och mer kommer.

Bonus. NY Post:
New York election officials vill undersöka ballot harvesting. https://nypost.com/2021/07/08/nyc-elections-officials-seek-state-federal-probes-into-suspected-ballot-harvesting/

Bäste CapsLock, du som tycker att allt som Republikanerna håller på med är vettigt, skulle du kunna svara på några frågor?

1) Hur långt efter att valresultatet godkänts tycker du det är rimligt att man ifrågasätter och försöker riva upp resultaten? Både ur rent formell synvinkel men också ur demokratisk synvinkel; när riskerar ifrågasättandena skada demokratin?
2) När anser du att valet som skulle ha hållits 2024 faktiskt bör genomföras för att man ska kunna ha hunnit genomföra alla revisioner, kontroller och rättegångar innan personen ska tillträda som president januari 2025? Utifrån dina resonemang tidigare skulle jag luta åt att valet nog bör hållas nu 2021 så att allt hinner utredas ordentligt.
3) Skulle man upptäcka fusk från Trumps sida i valet 2016, bör då alla hans beslut åren 2017-2020 upphävas och Trump åtalas för maktmissbruk och annat och dömas till fängelse?

Vill du dela med dig av varför du känner att det är högre sannolikhet att Trump skulle ha vunnit?
Jag vill gärna veta mer så att jag kan sätta mig in i ditt perspektiv.

Ett val ska kunna ifrågasättas alltid i en demokrati. Hela grunden bygger på att människorna vet att sin röst gör skillnad. Den som försöker stoppa utredningar av misstro har något att dölja om det inte är uppenbart att det är påhitt. Så många gånger i historien har saker inte visat sig vara det som de påstods vara. Det är inte bara 1 person som tror att felaktigheterna pågick. Det är miljoner människor. Ska inte de få möjligheten till upprättelse?

Ett val ska kunna ifrågasättas alltid i en demokrati. Hela grunden bygger på att människorna vet att sin röst gör skillnad. Den som försöker stoppa utredningar av misstro har något att dölja om det inte är uppenbart att det är påhitt. Så många gånger i historien har saker inte visat sig vara det som de påstods vara. Det är inte bara 1 person som tror att felaktigheterna pågick. Det är miljoner människor. Ska inte de få möjligheten till upprättelse?

...
Det är något som inte stämmer, vi matas kontinuerligt med hur farliga/onda vi vanliga vita produktiva skattebetalande (män) är och hur bra/goda alla andra är... de som inte byggt upp samhällen som erbjuder vare sig välstånd, rättvisa eller jämlikhet.

Ett val ska kunna ifrågasättas alltid i en demokrati. Hela grunden bygger på att människorna vet att sin röst gör skillnad. Den som försöker stoppa utredningar av misstro har något att dölja om det inte är uppenbart att det är påhitt. Så många gånger i historien har saker inte visat sig vara det som de påstods vara. Det är inte bara 1 person som tror att felaktigheterna pågick. Det är miljoner människor. Ska inte de få möjligheten till upprättelse?

Ett val ska kunna ifrågasättas alltid i en demokrati. Hela grunden bygger på att människorna vet att sin röst gör skillnad.

Jag tror att du missförstått syftet med denna tråd. Det är alltså inte en
cope tråd för vanliga vita produktiva skattebetalande män som är ledsna över att Trump förlorat.

Har det fuskats i ett val och någon kan visa hur, var, varför, så är det intressant för mig med.

Det är lögnerna jag stör mig på. Sekteristiskt beteende.

Uppgifter utan källhänvisning därför att källorna är åt väggen tokiga.

Oförmågan att acceptera verkligheten så som den är beskriven.

Han har fortfarande inte svarat på mitt klara och tydliga debunkande av hans försök att använda William Bauchop Wilson (1926/29) som exempel på det sällsynta fabeldjuret "en senator i DC som blir insvuren på sin plats men senare körs ut från senaten av domare eller politiker i sin hemstat, och detta pga tydligt valfusk". Wilson blev aldrig insvuren, det val där han deltog certifierades aldrig (av flera sammanflätade orsaker). Sätet förblev vakant i tre år medan senaten brände mycket tid på att försöka avgöra vem som borde sitta där, och när Wilson efter många om och men slutligen nekades denna plats för PA hade han alltså aldrig suttit som medlem i senaten.

Vad jag förstår finns det inga exempel i modern tid (efter år 1900 alltså) på att en senator i DC, en gång insvuren, lyfts bort från sin plats via ett domstolsbeslut eller en politisk resolution i hemstaten. Kanske har det aldrig förekommit över huvud taget (utom i samband med inbördeskriget), men det är i varje fall helt obsolet i nutiden.

Vad CapsLock inte verkar fatta är också att de båda senatorerna för en delstat, på Capitolium, ses som denna delstats förnämsta representanter. Därmed ska de stå fria från intriger inom hemstatens legislatur. Det är så man brukar se på saken i USA.

Ja, men i den tesen ingår rimligtvis att de som ifrågasätter också accepterar utfallet av de genomlysningar och utredningar som faktiskt verkställts när det visar sig att ifrågasättandet inte hade saklig grund, dvs att efter flera månader och till omfattande kostnader ingenting har kunnat ledas i bevis som tyder på att valet inte genomfördes korrekt. Tycker du inte det?

Att obstruera och dra vidare processen i det läget, dvs när frågan är grundligt utredd och då bara för att man inte accepterar resultatet är rättshaverism och har inte någonting med demokratiska rättigheter att göra.