Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Förtalsparagrafen i brottsbalken är teknikneutral. Det har alltså i princip ingen betydelse var förtalet sker.

Det är väl tolkningen av spridning som varit svår att komma fram till prejudikat pga alla nya sociala medier och nätet. Kombinera detta med utgivningsbevis och huvudsaklig spridning vid registrering i annat land.

För just Flashback så är väl problemet att identifiera personen som skriver nåt.
Tittar vi under ”om Flashback” så ser vi just detta problem, eller möjlighet beroende på vem vi är:
” Flashback lagrar inte information som kan användas i syfte att identifiera någon som person. Alla medlemmar är anonyma. Detta är användardata som Flashback enligt gällande lagstiftning inte behöver spara. Flashback kan därför aldrig lämna ut uppgifter till tredje part om enskilda medlemmars identitet, då detta avser personuppgifter som Flashback inte lagrar.”

Trots detta har viss rensning skett avs risk för förtal på ex tråden om kvinnan i målet mot Lambertz.

Står man för något man har gjort så tar man sitt straff och gör rätt för sig, tex ber om ursäkt till sina offer. Man står inte och predikar om att man är oskyldigt dömd.

Att hon skrev på strafföreläggandet innebär bara att hon godtar straffet och böterna.

Men som det är skrivet förut, precis lika taktiskt som hennes förtal var, precis lika taktiskt är detta erkännande. Det ligger en hund begraven här.

Det är klart att det var ett taktiskt erkännande, om det var rätt eller fel får tiden utvisa.

Att det sedan skedde en solig fredag är helt beroende på att åklagaren hade satt en tidsgräns som gjorde att hon inte kunde vänta till dagen innan nästa val.

Hon står ju inte för vad hon gjort!!! Hon skriver på strafföreläggande vilket betyder att hon erkänner brott.
Sedan så säger hon att hon är oskyldig i stjärt och hjärta. Det är fan inte att stå för något. Det är att pissa på lagen.

Du har svårt med att förstå uttryck.
Man behöver inte gilla ett beslut. Men om man följer det ändå så står man för att följa beslutet.
Jämför ex svetsaren som hävdar att han följer och står för jök och dess innehåll även om han inte gillar det. Nu är jöken över men som princip.

Det här förstår du egentligen.

Att vägra följa ett korrekt påskrivet avtal som Esbjörn är däremot att pissa på lagen.

Hur var det förresten med din medicinska kompetens?

Och det skull heller INTE varit någon skillnad om hon blivit dömd i tingsrätten, då hade hävdat samma fånigheter antagligen.

Jo, den som betalat sina böter eller suttit av sitt fängelsestraff har sonat sitt brott. Skadeståndet är inte en del av straffet.
Skadestånd hör till civilrätten. Det har ett reparativt syfte och gäller mellan enskilda personer. Skadestånd kan utdömas utan att ett brott har begåtts. Böter har ett punitivt syfte och förutsätter alltid att det finns en fällande dom I ett brottmål eller som i Ebbas fall ett strafföreläggande.

Så står det i Domarbloggen på Sveriges Domstolar:

Skadeståndet betalas till den som drabbats av brottet och är alltså en form av kompensation till den skadelidande. Ofta har den drabbade redan betalat de kostnader som uppstått. Den som döms för brottet blir då skyldig att ersätta den drabbade för de utgifter han eller hon haft. Skadeståndet är inte ett straff eller en påföljd, som t.ex. böter, som betalas till staten. I de brott där ingen person eller företag drabbats av skada behöver den dömde alltså inte betala något skadestånd.

https://www.domarbloggen.se/skadestand-i-brottmal/

I fallet med Ebba så har hon sannolikt en civilprocess att vänta om skadeståndet till brottsoffret.

Din chef får riktlinjer från sin företagsledningen att ni måste säga upp två personer på er avdelning på grund av övertalighet.
Nedan får du två alternativ.

Exempel 1. Din chef går ut till medarbetarna och säger att på grund av övertalighet så måste vi säga upp två personer, det är tråkigt och svårt beslut att fatta.

Exempel 2. Din chef går ut till medarbetarna och säger att företagsledningen har fattat ett beslut om att säga upp två personer, jag delar inte alls deras bedömning och tycker i själ och hjärta att beslutet är fel, nu måste vi göra så men jag gillar det inte.

Du påstår på riktigt att din chef står upp för beslutet och företaget i båda exemplen? Du tycker att han tar det ansvar man kan förvänta sig i båda exemplen?

Svetsaren går inte ut öppet och kritiserar de delar i JÖK som han inte gillar, i varje fall inte vad jag sett. Kan man tro att han är aningen mer vuxen än Ebba Busch.

Hur kan det vara möjligt att bli dömd till skadestånd, men ändå inte klassa det som "ett straff eller en påföljd"? Det är till och med en myndighet som sköter om pengaflytten.

Jag förutsätter att ditt exempel ovan handlar om att antalet anställda på avdelningen behövs för att göra ett fullgott jobb och att banta bort två personer kommer få kvalité/kvantitetsföljder. En bra chef strider då (uppåt) för att få behålla alla sina anställda och att de där två som får gå, hamnar på någon annan avdelning.

Frågan är sedan hur chefen förmedlar det definitiva beslutet till sina anställda, att två måste gå.

Alternativ ett så tar han hela smällen själv och lägger ingen skuld på företagsledningen som fattat beslutet. Det kommer komma tillbaka som ett minskat förtroende för chefen från de anställdas sida. Han är en bra chef i sina chefers ögon, men en usel chef i de anställdas ögon. Det kommer leda till ännu mer kvalité/kvantitetsproblem och kanske till och med att nyckelanställda säger upp sig på egen hand.

Alternativ två lägger skulden där den hör hemma. Chefen uppfattas som en som står på deras sida, en som har försökt, men tyvärr måste två gå ändå. Han kommer uppfattas som en sämre chef av sina chefer, men bibehålla eller öka sitt förtroendekapital hos de anställda. De kvalités eller kvantitetsföljder som kommer med minskad personalstyrka blir förmodligen inte lika påtagliga och de nyckelanställda han har, får han behålla. I längden får han tillbaka förtroendet hos sina chefer, då avdelningen fortsätter fungera, vilket är det viktigaste. Svarta siffror i böckerna.

Är chefen illojal mot företaget? Jag anser att alternativ två är det mest lojala. Då vill man att företaget ska fungera och leva vidare.


Vad gäller Svetsaren så har han bara en melodi och några få verser utan refräng. "Vi har varit naiva", "Vi såg det inte komma", "Det är SD:s fel", "Alla som inte tycker som jag är nazister". Det handlar inte om egen sakpolitik, det handlar bara om att kasta skit på de andra partierna och sin egen makt.

Vad menar du med att "en myndighet som sköter pengaflytten"?

Om Ebba inte tagit strafföreläggande hade hon blivit åtalad och sannolikt dömd för grovt förtal. Då hade tingsrätten förutom böter och villkorlig dom även dömt ut skadestånd till målsäganden. Som det är nu måste målsäganden stämma Ebba för att få ut något skadestånd. Sannolikt kommer han att göra det och då blir det en civilprocess där parterna kan förlika, dvs Ebba kan välja att direkt betala mer till målsäganden än vad domstolen skulle döma ut för att slippa en rättegång. Det blir också en fråga om att betala hans rättegångskostnader. Ebba kan inte slippa undan att betala något till målsäganden om han inte själv väljer att avstå från att kräva pengarna.

(Om jag inte minns fel fick Virtanen 80 000 kr i skadestånd för Wallins grova förtal av honom).

Det är väl för att det ska råda nån slags likhet inför lagen. Ett bötesbelopp är baserat på inkomst vilket mig veterligt inte skadeståndet är. Ett skadestånd på X antal kronor kan för en mycket rik vara en bagatell att betala och bli av med, medan det för en medellös kan innebära ett livstidsstraff om det skulle räknas som ett straff och brottet skulle således för denne person vara omöjligt att få sonat.