Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Det var just det. De två flickornas ryktesspridning på Instagram bedömdes av domstolen vara grovt förtal. Huruvida det som skrevs var sant eller inte spelar ingen roll. Det är samma sak med Ebbas strafföreläggande: det spelar ingen roll att det hon skrev var sant.

Har Ebba spridit domarna mot ombudet också?

Jag förutsätter att ditt exempel ovan handlar om att antalet anställda på avdelningen behövs för att göra ett fullgott jobb och att banta bort två personer kommer få kvalité/kvantitetsföljder. En bra chef strider då (uppåt) för att få behålla alla sina anställda och att de där två som får gå, hamnar på någon annan avdelning.

Frågan är sedan hur chefen förmedlar det definitiva beslutet till sina anställda, att två måste gå.

Alternativ ett så tar han hela smällen själv och lägger ingen skuld på företagsledningen som fattat beslutet. Det kommer komma tillbaka som ett minskat förtroende för chefen från de anställdas sida. Han är en bra chef i sina chefers ögon, men en usel chef i de anställdas ögon. Det kommer leda till ännu mer kvalité/kvantitetsproblem och kanske till och med att nyckelanställda säger upp sig på egen hand.

Alternativ två lägger skulden där den hör hemma. Chefen uppfattas som en som står på deras sida, en som har försökt, men tyvärr måste två gå ändå. Han kommer uppfattas som en sämre chef av sina chefer, men bibehålla eller öka sitt förtroendekapital hos de anställda. De kvalités eller kvantitetsföljder som kommer med minskad personalstyrka blir förmodligen inte lika påtagliga och de nyckelanställda han har, får han behålla. I längden får han tillbaka förtroendet hos sina chefer, då avdelningen fortsätter fungera, vilket är det viktigaste. Svarta siffror i böckerna.

Är chefen illojal mot företaget? Jag anser att alternativ två är det mest lojala. Då vill man att företaget ska fungera och leva vidare.


Vad gäller Svetsaren så har han bara en melodi och några få verser utan refräng. "Vi har varit naiva", "Vi såg det inte komma", "Det är SD:s fel", "Alla som inte tycker som jag är nazister". Det handlar inte om egen sakpolitik, det handlar bara om att kasta skit på de andra partierna och sin egen makt.

Självklart bör förtroendevalda vara föredömen. Att Ebba skrev kommentaren var såklart inte bra. Även om hon var förbannad, kanske trött vid tillfället måste hon ändå inte falla i en sådan fälla. Att detta inte har fått något större genomslag i förtråendet för Ebba visar bara att vanliga människor, Sveriges väljarkår inte fäster något större vid denna händelse.

Vi har andra fall, där förtroendevalda har varit dömda, eller kontinuerligt brutit mot regler och lagar, tex de som jag tidigare skrivit om, socialdemokraterna Anders Ygeman och Mona Sahlin. Ytterst är det väljarna som får ta ställning ifall dessa är lämpliga , i Mona Sahlins fall så bedömde väljarkåren att hon inte var lämplig att styra Sverige och socialdemokraterna bytte ut henne. Om detta skadar Ebba på sikt vet vi inte, kanske kommer krav på hennes avgång att resas senare.

Självklart så är förtal en brottslig handling. Men man måste se på bakgrunden vid ett förtalsmål. Jag har nämnt ett antal sverigedemokratiska riksdagsledamöter som har förtalsdomar på sig. Men jag anser inte att de är brottslingar utan snarare offer. Personen som anmälde dessa politiker för förtal hade ägnat sig åt att trakassera partiet och dess ledmöter, varit delaktig i sabotage mot valmöten etc, jag tycker att det varit fullt befogat att inte bara förtala denne person utan göra en Per-Albin, dvs bjuda sin meningsmotståndare en rejäl omgång aga med käpp (eller i detta skulle det väl bli med aluminiumrör). I Ebba fallet så har ju ombudet varit delaktigt i en Facebook-grupp som ägnat sig åt att hota Ebba om att skandalisera henne om hon inte lyder deras vilja. Så agerar inte ett seriöst juridiskt ombud, eller tycker du det?

Jag kan förstå att man är arg på en politiker om denne har orsakt folk i gemen skada, som tex Annie Lööf. Hennes politiska beslut att stödja gymnaiseamnestin har lett till ett terrordåd i Vetlanda, drogförsäljning, misshandlar och våldtäkter. Med all rätt i världen är folk förbannade på henne eftersom det berör deras egen närmiljö. Men jag har trots att så många med all rätt är arga på Lööf ändå inte sett några som sitter och skriver i trådarna om henne dag som natt.

Kan hatet mot Ebba bero på att hon upplevs som snygg och framgångsrik? Att Ebba väcker avund hos vissa. Jag själv är ful och mitt liv har varit en besvikelse i vissa avseenden minst sagt, men jag låter inte mina besvikelser och frustration gå ut över någon annan som har lyckats bättre än jag eller som ser bättre ut.

Oavsett webbläsare är artikeln tyvärr låst för mig.


Är det verkligen många riksdagsledamöter och ministrar som blivit dömda för ett grovt brott i domstol under tiden som de haft uppdraget? Ebba är dessutom partiledare.

Däremot tror jag att du har helt rätt om att hon får sitta kvar. Hon har grepp om partiet, det är snart val och det är ont om utmanare till partiledarposten. Tror inte heller att partiet rasar mer i opinionsmätningarna. Ebba-effekten är redan över och partiet ligger ungefär som tidigare.

Att väljarkåren inte reagerar mer beror på att Ebba Busch till stor del fått styra historien själv efter sitt erkännande.

Dömda för brott så är det en hel del faktiskt. Skrämmande många för att vara förtroendevalda.

http://mobil.andersleander.bloggplatsen.se/2015/12/02/11226525-listan-over-domda-politiker/

Jag tror inte hon fått styra narrativet. Varför skulle hon helt plötsligt få det i förtalsfallet, när hon verkligen inte fått göra det i fastighetsaffären?

Jag tror det handlar om beröringsskräck. Binninge är dömd sexbrottsling (oskyldigt dömd eller inte, spelar ingen roll). En gubbe som förgripit sig på sin styvdotter. Hur ska media kunna vinkla det så att Ebba är förövare och det är synd om offret Binninge för att Ebba sagt vad han är dömd för? Ingen normal förälder tycker synd om en gubbe som förgriper sig på barn.

Det är precis att lögn och sanning likställs som gör förtalslagstiftningen till ett skämt. Grundlagen säger att domstolen ska lämna ut domen men sen blir den plötsligt förtal så fort den lämnat rättens kansli. Det är en orimlig lagstiftning.

Jag tror inte att Ebba Busch ens nämnde att domen var misshandel, våldtäktsförsök på minderårig och skadegörelse. Hon blev märkligt nog dömd för att hon förskönade det till sexualbrott.

Instagramfallet har inga som helst likheter med Binningefallet.

Ska man uttala sig om, och kritisera, rådande lagstiftning så är det ju klädsamt om man i vart fall googlar hur rådande lagstiftning ser ut och fungerar först... Att en dom skulle utgöra förtal är direkt felaktigt, med den logiken begår ju alla här som talar om domen (strafföreläggandet) förtal. Och så är det inte.

Låt oss ta en titt på lagtexten i Brottsbalken kap. 5 § 1.
Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

Har Ebba pekat ut personen som klandervärd i sitt levnadssätt?
Ja, tveklöst.

Var hon skyldig att uttala sig?
Nej.

Var det försvarligt med hänsyn till omständigheterna?
Nej, det fanns ingen som helst befogad anledning för Ebba att lämna dessa uppgifter i det sammanhang hon lämnade dem. Syftet var uppenbart att måla ut det aktuella ombudet som kriminell för att påverka den mediala uppfattningen om husaffären. Ombudets tidigare brott hade ingenting med det aktuella ärendet att göra.

Hon har inte pekat ut ombudet vare sig som klandervärd eller kriminell. Hon har skrivit att han tidigare varit döms för sexualbrott. Det är en dom han har fått som inte får omnämnas offentligt.

Hennes uppfattning vid tillfället måste ha varit att det fanns anledning att skriva detta. I efterhand har en åklagare gjort en annan bedömning. Att nämna domen är således olagligt oavsett var ditt Googlande än må ha fört dig.

Naturligtvis har hon utpekat ombudet som kriminell i.om att hon skriver att han är dömd för ett brott. Det är två sätt att beskriva samma sak, och det ska till en rejäl mental tankevurpa för att påstå motsatsen.

Hennes uppfattning om vad som är försvarligt är i sammanhanget förhållandevis irrelevant, med din logik blir det nödvärn att gå ut på gatan och skjuta med automatvapen för att jag anser att jag var under hot från samtliga personer på gatan (vi undviker här diskussionen om putativt nödvärn).

Hade hon exempelvis kritiserat att det specifika ombudet förordnats som ställföreträdare åt ett barn i en LVU-process utifrån hans bakgrund hade det varit försvarligt. Detta då det har relevans för frågan. I det sammanhang uppgifterna lämnades saknas det däremot helt relevans varpå det inte kan anses försvarligt.