Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Varningar duggade tätt. Men varför skall man lyssna om man ändå planerat att fuska.

VOTER FRAUD LIKE U NEVER SEEN BEFORE.
https://rumble.com/vakkwt-president-trump-warns-of-voter-fraud-like-youve-never-seen.html

https://rumble.com/v9ur41-president-warns-against-mass-mail-in-voting-says-he-does-not-want-to-delay-.html

Han kan, vilket också gjordes be US Homeland Security och ”Cyber Security and Infrastructure Security”, två myndigheter som då stod under Trumps kontroll, att kontrollera att allt gått rätt till och inget valfusk begåtts.

Ja visst ja, det var ju precis vad han gjorde han gillade bara inte resultatet. Det var dessa myndigheter som gemensamt kom fram till att det var det säkraste valet genom alla tider. Då sparkade han chefen för myndigheten Chris Krebs. Detta beteende upprepades även när Justitiedepartementet, under vilket bla FBI lyder, kom fram till att inget valfusk kunde påvisas. Då var det Justitieminister Barr som fick lämna.

Så Trump använde nog sina myndigheter allt, han uppskattade bara inte det som dessa kom fram till. Förmodligen var dessa en del av Deep State.

Det är en fördel om presidenten inte motarbetar, baktalar och lägger sig i staternas och countynas pågående rösträkning, särskilt när han själv var jävig eftersom han stod inför omval.

https://eu.azcentral.com/story/news/politics/elections/2021/07/07/hobbs-asks-brnovich-investigate-possible-election-interference-by-trump-arizona/7894501002/

Lyssna och bedöm själva: https://playlist.megaphone.fm/?e=AZUSA5745887087

Nu var det ju frågan om vad som kunde göras i FÖRVÄG.

Att valfusket inte blivit utredd efteråt det känner vi alltför väl till orsakerna till.

Utpressning, påtryckningar, kuppförsök (6 jan) och hot samt en hel arme av jurister farandes land och rike runt för att med juridiska teknikaliteter hindra ALLA möjligheter att komma vidare med stämningar samt en korrupt media (avslöjad av tex veritas) som sprider ett i förväg bestämt narrativ.

Propagandamaskinen matar på och dom lydiga valparna här inne fortsätter att yla ikapp med hussarna efter bästa förmåga utan att ens reflektera över hur grundlurade dom är. UPPVAKNANDET kommer bli hårt.

Jävig? Ja jag säger då det ............. vi diskuterar ett VAL .... det är bara "jäviga" personer, dvs personer med direkt koppling till valet, väljare eller kandidater, som har möjlighet att ifrågasätta, rent juridiskt då om du fattar vad det innebär.

Det kan ju vara så att en president är helt maktlös. Och då spelar det ju ingen roll vem som sitter på den positionen. En maktlös Biden, precis där alla vill ha honom. 2024 är det val igen, undrar vem som inte vill ha något att säga till om?

Mike Pensé

Nej, det fanns bara två personer (med tillhörande organisationer förvisso) som var jäviga och därmed inte bort ha lägga sig i rösträkningen: DJT och JB.

Valmyndigheterna ska givetvis vara oberoende och dessa är inte uppe på valsedlarna.

Merparten av de stater som nu beskylls för att fuskat / haft säkerhetsbrister som inneburit fusk var republikanskt styrda. Korrekt? Den absoluta majoriteten av dessa republikaner var innan valet väldigt välvilliga till DJT, så DJT borde fått ganska stort gehör för seriösa synpunkter. Vad har DJT gjort för att få dessa att ändra sina rutiner, förutom slentrianmässigt gnällande på Twitter om att det var "fuskigt" med poströster. OBS! Ej retorisk utan ärligt ställd fråga, jag vet inte.

Dumheter. Det är aldrig någon som är skyldig att bevisa sin oskuld. Det är skuld som ska bevisas. Hur skulle det se ut i världen om människor som beskylls för något måste bevisa att de inte gjort det som de anklagas för?

En kollega till mig fick cykeln stulen. Hen vill ha den tillbaka. Jag tror det var du som stal den. Eftersom du säkert hävdar att du inte stal den och du antagligen inte heller gillar att vara misstänkliggjord, så förutsätter jag att du kan bevisa att du inte stal cykeln. Eller?

Om jag som president var medveten om ett gigantiskt valfusk skulle jag tycka att FBI vore en bra start på att lösa saken. Jag tror inte att USA:s president är helt handlingsförlamad gällande sådana brott

Ni kan knappast förneka att det var ganska tydliga varningar från Trump innan valet.
Ärligt talat, det bästa med att låta enbrottsling fullborda ett brott innan man sätter dit dem är att ingen kan förneka brottet efteråt.

Dessutom så är brottprovokation är inte olagligt i USA (även om det inte finns några officiella indikationer på att så skulle vara fallet som jag känner till, men rätt mig gärna om ni känner till något).

Detta påminner mig om en debatt jag hade med en kollega angående misstänkt valfusk.
När jag tar upp lite argument för att valfusk i all fall inte kan uteslutas som dessutom var svåra att bemöta då började han ifrågasätta varför jag ville hjälpa Trump.

Men det handlar inte om Trump, har aldrig handlat om Trump. Det handlar om våran demokrati, vi vill ha en bra och säker demokrati och då måste konstigheter under ett val undersökas grundligt, det borde vi ändå kunnas enas om, inte sant?

ATTORNEY GRIEVANCE COMMITTEE FOR THE
FIRST JUDICIAL DEPARTMENT,
Petitioner,

RUDOLPH W. GIULIANI,
(OCA ATTY. REGISTRATION NO. 1080498),
Respondent.

Respondent repeatedly stated that in the Commonwealth of Pennsylvania more absentee ballots came in during the election than were sent out before the election. The factual “proof” he claimed supported his conclusion was that although Pennsylvania sent out only 1,823,148 absentee ballots before the election, 2,589,242 million absentee ballots were then counted in the election. This factual statement regarding the number of ballots mailed out before the election was simply untrue. The true facts are that 3.08 million absentee ballots were mailed out before the general election, which more than
accounted for the over 2.5 million mail-in ballots that were actually tallied. Notwithstanding the true facts, respondent repeatedly advanced false statements that there were 600,000 to 700,000 fabricated mail-in ballots, which were never sent to
voters in advance of the election. Respondent made these false claims during his November 8, 2020 radio program, Uncovering the Truth with Rudy Giuliani & Dr. Maria Ryan, during a November 25, 2020 meeting of the Republican State Senate Majority Policy Committee in Gettysburg, Pennsylvania, during a December 2, 2020 meeting of the Michigan House Oversight Committee, during his December 17, 2020 broadcast of the radio show Chat with the Mayor, and he repeated it during an episode of Steve Bannon's the War Room: Pandemic podcast on December 24, 2020.

Respondent does not deny that his factual statement, that only 1.8 million mail-in ballots were requested, was untrue. His defense is that he did not make this misstatement knowingly. Respondent claims that he relied on some unidentified member of his “team” who “inadvertently” took the information from the Pennsylvania website, which had the information mistakenly listed (Giuliani affidavit ¶49). There is simply no proof to support this explanation. For instance, there is no affidavit from this supposed team member who is not identified by name or otherwise, nor is there any copy of the web page that purportedly listed the allegedly incorrect data. In fact, the only proof in this record is the official data on the Pennsylvania open data portal correctly listing the ballots requested as 3.08 million.

https://www.nycourts.gov/courts/ad1/calendar/List_Word/2021/06_Jun/24/PDF/Matter%20of%20Giuliani%20(2021-00506)%20PC.pdf