Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Du har helt rätt i att det mesta idag talar för att att vraket vilar på mitten, snarare än för och akter. Iden om att skrovet kanske ”knäckts” på mitten kommer från den tidiga diskussionen efter dokumentären när de framhölls av några att vraket låg med mittpartiet frilagt och att det därför inte kunde vara en kontaktskada. Idag vet vi mer.

Jag vill dock inte utesluta att spänningar i skrovet kan ha orsakat delar av skadan, framförallt den vertikala sprickan. Kanske även den andra mindre skadan som Dplay mörkade. Vi vet ju inte hur mycket och på vilket sätt Estonia har rört sig på havsbotten. Hon har vridit sig 15-20 grader SB, men hon kan ju även ha glidit åtskilliga meter. Kanske har en böjning eller vridning mellan för och akter uppstått då.

Återigen hänger jag upp mig på Rabe/Bemis dykningar som vi ser i Dplay del. 4: de letar såvitt jag förstått längs med fenderlinjen men missar ändå denna spricka. Rabe sade i intervju i höstas att man bara letade bak till stabilisatorerna, men då hade man ju passerar det nya hålet. Sikten på filmen är rätt god, så hur missar man sprickan om den finns där?

Att en intryckt skada på undersidan av ett 10 000 ton tungt vrak orsakats av direkt kontakt med havsbotten är tämligen givet den första och troligaste hypotesen. Evertsson/Andersson presenterade ett kollisionsscenario som det troliga i sin dokumentär, men har i alla andra sammanhang varit tydliga med att de inte alls tar ställning i frågan. Listigt, om än inte så hederligt mot tittaren som knappast fick det intrycket av dokumentären.

Jag tog kontakt med Roosipuu och frågade hur han hade kommit fram till placeringen av hålet i sin uppsats. Han har utgått från fönstren på däck 4. Ovanför N:et i Estline finns det ett utrymme utan fönster. På bilden av Estonia som D-play visar ligger hålet ungefär mellan första och andra fönstret snett ovanför E:et. Han tolkar det som om det ligger någon meter framför skottet på däck 1.

https://www.expressen.se/nyheter/en-preliminar-bedomning-gors-av-nya-estoniafyndet/

Föredömligt grävarbete!
Men frågan är om han då gått i samma fälla som jag tror de estniska experterna gick i förra hösten: fartyget hade målats om och bokstäverna låg då inte nödvändigtvis på exakt samma ställe.

Jag har f.ö. försökt översätta delar av hans uppsats men gått bet i Google. Försökte kopiera text till Google document men hittade ingen översättningsfunktion där.

Edit:
jag kollade upp den senaste bilden jag känner till från juli 1994 och texten i Dplayvideon förefaller korrekt. Bilden på BB sida finns på s.5 här: https://tore.tuhh.de/bitstream/11420/487/1/Promotion_Kehren.pdf.
Man önskar sig som alltid en bild av SB-sidan men Estonia har som bekant lyckats dölja den väl genom åren. Kollar man Fig. 2.2 i samma dokument så ser man att om vi utgår från nämnda fönster så hamnar vi mitt på sista ’E’ i ’VIKING LINE’ och det blir mycket riktigt någon meter för om WT-skottet som syns längst ner i ritningsvyn från sidan. Men jag är fortfarande inte säker på att den datorsimulerade bild av hålet som Dplay visar är 100% korrekt. Skattningen byggde såvitt jag minns på identifiering av serifen på sista ’E’ i ’ESTLINE’, men jag är som sagt inte säker på att de hamnade rätt på metern när i längsled. Men sprickan kan ju självklart följa en plåtskarv, snarare än WT-skottet.

Denna avhandling av Kehren innehåller f.ö. ett antal intressanta saker, återkommer till den!

Detta berör ju frågan om den ökända Utö-plotten. Så svaret på din fråga är väl i första hand att enligt uppgifter från kritiker av Estonia-utredningen så plottade den finska kustradarstationen på Utö de olika fartygens positioner olycksnatten och det skall ha funnits en utskriven plott av Estonia kurs som senare förekommit.

Sverige hade ju en omfattande signal- och radarspaning under det kalla kriget. Det är förvånande om inte militären höll noga uppsikt över fartyg och flyg på Östersjön. Om du känner till uppgifter som säger att man inte plottade alla fartyg får du gärna upplysa om rätta sakförhållanden.

Även om jag aldrig sett någon undersökning så har jag mycket svårt att tänka mig att det var många, om ens någon, som initialt ville att deras anhöriga skulle förbli i havet. Att det kan finnas allt fler som med tiden accepterat Estonia som en gravplats och inte vill riva upp gamla sår genom en bärgning idag är väl kanske mer sannolikt. Det hela är av allt att döma från början ett konstruerat problem av tondöva och inkompetenta överanalytiker inom regering, myndigheter och det så kallade etiska rådet. Resonemanget känns som sagt inte igen från några andra olyckor. Även Rockwaters dykare vittnade om att de fann det hela konstigt och att kroppar som de såg var intakta.

Självklart kan jag inte känna till huruvida det satt en enskild radaroperatör med räckvidd till platsen och skrev ner positioner för ekon han såg och att en uppsättning av dessa hörde till Estonia. Den enda plot vi känner till är den (från finska Utö?) som HSVA refererar till, men denna plot innehåller som bekant ingen information om Estonia före haveriet. Om nu någon (Hypotesus) påstår att det med säkerhet finns en radarplott med hela Estonias rutt så är det upp till denna att styrka det, inte sant?

Men i stället för att spekulera i förekomsten av denna hypotetiska radarplot som legat dold i 26 år kanske vi kan fundera vad den skulle kunna tillföra. Om den har samma upplösning i tid och rum som ovan nämnda plott så vill jag hävda att det är osannolikt att vi skulle kunna säga något om BB-giren fån den. Det var vad jag och Dianthus diskuterade från början.

Vad gäller Sveriges militär och dess eventuella radarsövervakning av finska viken så konstaterar jag först och främst att det är bra långt från svenska kusten till olycksplatsen. Det fanns/finns några rejäla flyg och/eller marinradarstationer, t.ex. på Ornö, men deras räckvidd är förmodligen fortfarande hemlig. Vad som inte är hemligt är radarhorisonten från en mast. Denna ges i nm av fyrvaktarformeln:
R ~= 2 (sqrt(H)+ sqrt(h)
där h, H mäts i m. Om vi antar ett H = 100 m radartorn och Estonia är h = 30 m så blir räckvidden ca 30 nm. Jag mätte > 70nm till svenska kusten.

Med detta är jag färdig med den hypotetiska radarplotten från olycksnatten, så tillvida inte du eller någon annan har ett konkret bevis för att den har existerat.

Klart det fanns en radarplott och självklart är spåren igensopade.... M/S Estonia var oerhört intressant och bevakat av svenska försvaret p. g. a. sin aktiva smuggling på färjan. Bra att du är färdig med att vifta bort en självklarhet, tror dock som vanligt att när chansen ges att du ger dig in i debatten för att vinkla bort ett vettigt ämne som vanligt... Hoppas du får semester snart med det fina vädret och allt 😀

Jag kanske skall ännu en gång förtydliga att jag inte har en stark åsikt om bärgning av kroppar, iaf de som var lätt tillgängliga. Bärgning av fartyget hade däremot enligt mig varit en dålig ide.

Men visst finns det anhöriga som är och var emot bärgning. En av dessa är Jonathan Lindström som var mot bärgning och som beskriver repressalier mot anhöriga som hade samma uppfattning: https://www.journalisten.se/debatt/tv-serien-om-estonia-devalverar-stora-journalistpriset.

Ofta skiljer sig åsikten om vad som skall göras beroende på vilken insikt man har. Lindström är arkeolog. Det förefaller mig inte osannolikt att han inser vad bärgning av kropparna i allmänna utrymmen som trapphus och liknande skulle innebära. Kan du utesluta att han faktiskt inte vill se sina föräldrars förruttnande kroppar dras ur en sörja av 30+ andra plus allsköns bråte?

Tysta leken, sidan 213:

”Olika konstfärdiga förklaringar har lämnats till att just Estonias plot saknas. Sommaren 1999 ringde jag Hans Rosengren på Sjöbefälsskolan i Kalmar i saken, eftersom jag på bandet från förhöret med befälhavaren på Silja Europa, Esa Mäkelä, hört att han visat honom denna plot med kommentaren att den ”uppenbart är felaktig”. Mäkelä instämde. Kan jag få titta på den där plotten? undrade jag. Rosengren blev påtagligt stressad, förklarade att han inte kunde uttala sig i frågan och hänvisade mig till Heino Iivonen, finsk ledamot av kommissionen. Iiovonen förklarade sedan att Estonia gått för nära den estniska kusten, signalerna var för svaga. Det fanns ingen plot, sade han. De svaga signalerna hindrade inte den finska kustbevakningen från att med stor exakthet plotta sju fartyg som fanns runt haveriplatsen tidigt på morgonen den 28 september, då vädret var betydligt värre. Tre av dessa fartyg, Tursas och två oidentifierade var betydligt mindre än Estonia och borde ha varit svårare att uppfånga än en niovåningars passagerarfärja.

Olycksdagen faxades ändå en plot från Utö till finska marinens högkvarter klockan 16.45 som uppgavs vara Estonias. Om det var den som visades för Mäkelä, så förstår jag varför Rosengren ansåg den felaktig. Estonia går där i en båge mot sydväst, tvärs mot vad kommissionen antagit. Men även felaktiga plottar ska redovisas i en haveriutredning och Rosengren ville som sagt inte kännas vid någon överhuvudtaget. Istället ägnade han sig åt att simulera Estonia sista rörelser utifrån de angivna positionerna för vrak och visir”.

Någon slags plot, om än felaktig (?) finns uppenbarligen.

Edit: ska finnas bifogat i kapitel 20 på https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html

Lyckas dock inte öppna pdf:en.

Du har gång på gång låtsas vara neutral dragit upp en person vid namn Lindström som är emot, var ju en del som omkom va? Liiiiite vag vinkling av din uppenbara "neutrala" åsikt och en gång drog du upp "svårigheterna" om bärgning av kroppar, börjar du bli vimsig? Dags för semester kanske? Fascinerande hur uppenbar du är med dina inlägg

OK, lite konkret information att gå på.

För det första besvarar ju Carlqvist själv frågan om plotten över Estonia. Den skall alltså visa en kurs i båge mot sydväst. Men det stämmer ju inte med andra fakta, t.ex. att vraket ligger med fören mot öst. Han skriver ju själv att han förstår varför man anspg plotten felaktig. Om man sedan betänker att radarekon av fartyg år 1994 inte hade någon signatur (till skillnad från vissa större fyrar som hade ett morsekod-liknande eko) så är den troliga förklaringen att ekona man hade nedtecknat rörde ett helt annat fartyg.Vad skulle Rosengren gjort med den informationen?

Sedan visar Carlqvist en brist på kunskap om radar. Det är självfallet så att en passagerarfärja kan försväntas ge ett starkare eko än ett mindre fartyg, men med en s.k. hörnreflektor i masten syns även en liten båt utmärkt. Med triangelsida på 30 cm blir radarmålytan för en sådan ca 30 m^2 vid X-band (10 GHz, 3 cm). Inget problem att se Tursas alltså.

Edit: glömde länken,
https://www.radartutorial.eu/17.bauteile/bt47.en.html

Men farbror barbro säger ju att det inte finns någon plot, kan det vara möjligt att han har fel om något?