Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Javisst, de är säkert själva veritabla skitsnackare - helt klart så - ja det märker man ju av det som de skriver i denna tråd. Personargumenten duggar mer än tätt och så klart blev ju Ebbas fall i det även en knäpp på näsan åt dessa bakdantare.

På vilket sätt skulle Rokossovsky uttalande vara försvarligt? Syftet är ju uppenbart att han vill smutskasta Ebba, skada hennes anseende.

Det är möjligt.

Nu är jag inte jurist och har inte kännedom om processrätt.

Om tex ombudet kommer med ett för högt skadeståndskrav som rätten ogillar, vem får då betala rättegångskostnaden? Blir det då ombudet?

I tvistemål så betalar den förlorande parten även rättegångskostnaderna. Om det skulle förhålla sig så att om man har ett för högt krav på skadestånd som leder till att ombudet då skulle förlora målet, då kanske även ombudet ska vara försiktigt med att ta det till rättegång utan satsa på förlikning istället. Dessutom, finns det någon som vill vara försvarare åt ombudet om det finns risk för att denne förlorar målet och får stå för rättegångskostnaderna själv? Han påstås ha något av en tradition av att inte vilja/kunna betala för sig.

Om det inte förhåller sig så, utan att rätten bara korrigerar det begärda skadeståndsbeloppet till ett lägre belopp utan att det räknas som vederbörande förlorar målet så har han något att vinna på att ta det till förhandling i rättslig instans. Ebba betalar säkert en del för att slippa det, men jag tror inte att det handlar så stora belopp som en del här drömmer om. Virtanen-Wallin målet sätter nog lite av riktmärke vart det kan landa någonstans.

Ebba berättade själv så sent som i går kväll i SVT att hon erkänt sig skyldig till grovt förtal och fått ett strafföreläggande.
Dessa uppgifter finns även i snart sagt alla nyhetsmedier. Ett strafföreläggande har samma verkan som en dom från en domstol, skillnaden är att åklagaren inte väcker åtal och det blir därmed inte heller någon rättegång. Ebba återfinns i straffregistret och är de facto kriminell. Ebba har I egenskap av riksdagsledamot och partiledare förtroendeuppdrag och måste därmed tåla granskning.

Ja, hon måste tåla granskning som en person som aspirerar efter politiskt makt. Däremot är det väl inte fritt fram att smutskasta henne hur som helst. Det juridiska ombudet var ordförande för en riksorganisation och således sjäv befann sig i en offentlig maktposition.

Ebba skrev att ombudet var kriminell - vilket stämde. Syftet ställa honom i dålig dager.

Rokossovsky skrev här att Ebba är kriminell - vilket numera formellt stämmer, i syfte att ställa henne i dålig dager.

Vilken riksorganisation syftar du på? Hur många medlemmar har denna organisation? Vilken verksamhet?
På vilket sätt har ombudet offentlig makt?
Notera att varken Ebba eller hennes ombud använt ditt argument. Det håller nämligen inte.

Hur kan man ställa Ebba i dålig dager genom att dagen efter att hon i public service sagt att hon är brottslig säga samma sak med en synonym? Det är ju helt orimligt. Om det vore förtal hade redan massor av nyhetsmedia förtalat Ebba, inte minst genom ledare och andra texter som uttrycker åsikter.

Han företräder en organisation som företräder personer som har ansett sig felaktigt dömda däribland ett antal välkända personer. Om du vill ha mer information om denna organisation så föreslår jag att du vänder dig till den.

Saken gick aldrig till rättslig prövning så vi vet inte vilka argument som skulle ha använts eller om dessa hade hållit.

Ombudet har företrätt en organisation för människor som har domar mot sig, så det argument som du använder mot Ebba att hon i public service har sagt att hon är brottsligt, detta argumentet är då lika relevant när det gäller ombudet. Han har offentligt gått ut med att han är brottslig.

Precis som någon debattör skrev nyligen i ett inlägg här att Ebba kommer att använda sig av förtalslagstiftningen ifall någon kommer att påtala att hon är dömd för detta brottet. Varför skulle hon inte ha rätt med det? Står det i BrB 5:e kapitel att det är fritt fram att förtala politiker?

Hon smutskastas ju inte, vi talar ju bara sanning!

Ombudets person har inget med Ebba Buschs affär med Esbjörn att göra.
Utöver det så har tiden från ombudets brott till Ebba Buschs huvudlösa inlaga var så pass lång att den inte ens längre finns med i brottsregistret så måste man se det som att ombudet har sonat sitt brott.

Om sanningen hade varit en annan, att tex Esbjörn brukade lura folk på försäljning av tomten och blivit dömd för det förut och Ebba Busch hade skrivit om det, så hade det inte varit förtal. Man kan nästan tro att Ebba Busch sekten består enbart av MENA-barn med tanke på hur svårt dom har det att förstå.

Ebba Busch bröt även mot riksdagens uppförandekod men som förväntat så sopar KD även detta under mattan.

”Den offentliga makten utövas under lagarna. För att upprätthålla legitimiteten för denna princip är det lika självklart som viktigt att ledamöterna själva följer de lagar de stiftar.”

Ebba Buschs beteende är lika underhållande som när Sofia Arkelsten påstod att Moderaterna var drivande i frågan angående införandet av fri och lika rösträtt! Säkert en sanning i Sofia Arkelstens huvud men vem som helst som gått i skolan vet att Moderaterna arbetade aktivt emot den.

Jag tillhör inte det du beskriver som Ebba-sekten. Tvärtom var jag kritiskt till hennes handlande i början av denna affär, vilket går att utläsa av mina inlägg i den stora tråden om den affären. Men efter ha tagit del av inlägg och argument och fakta som framförts så står det för mig klart att fastighetsaffären varit helt korrekt, både till hur den genomförts och till pris. Jag är beredd att ändra ståndpunkt om nya fakta kommer fram på bordet. fram till dess så vidhåller jag ståndpunkten att Ebba harrätt angående fastighetsaffären, och det där med facebooksinlägget om ombudet är för mig bara en parantes, det var olämpligt av en partiledare att göra sig, men inget oförlåtligt misstag Det har framkommit vad det juridiska ombudet är för filur.

Precis, vad många här verkar missa är att uttalade måste sättas in i sitt contex för att bedöma om det är förtal eller inte. Om Ebba skrivet det hon skrev här, eller sagt det i förtroende till en vännina hade det inte varit förtal. Men när det skrivs öppet på social media så är det förtal.

Personligen tycker jag att syftet med att säga det man säger är viktigt oxå. Dock vet jag inte om det spelar in juridiskt.

Ebbas teorier angående de personer som finns runt Esbjörn finns fortfarande att läsa i inlägg på hennes sida. Bland annat ifrågasätter hon behovet för Esbjörn att ha godmans. Ett sådant beslut fattas av tingsrätten. Det är förmätet av Ebba att tro att hon vet bättre i den frågan än en tingsrätt som jobbar med dessa frågor kontinuerligt.

Jag undrar så vad Ebba tänker att hon ska vinna på att smutskasta alla runt Esbjörn. Personligen får det mig att tänka på maffiametoder. Och att det faktiskt är ett brott som skulle falla under den nya lagstiftning Ebba vill införa. Att man ska kunna fällas för påverkan av rättegång.

Alltså Per Albin Hansson... Hahaha. Du tycker inte att du är lite far out när du måste gå 75 år tillbaks I tiden?

Juholt, flera ministrar under Renen, Emma Carlsson Löfdahl (L), förutom de som jag nämnde tidigare.

https://www.dagensarena.se/innehall/sa-manga-har-uteslutits-ur-partierna-ett-parti-sticker-ut/
Ingen av dem har dock utfört så grov kriminalitet att de blivit registrerade i belastningsregistret för ett brott med två års fängelse i straffskalan. Inte heller har någon av dem fått ett så stort straff som Ebbas böter och två års villkorligt fängelse. I själva verket har många av de uteslutna begått rena trivialiteter jämfört med Ebba.